La Meute contre Polanski
[Yann Moix a été parmi les tous premiers, avec Bernard-Henri Lévy, à se mobiliser en faveur de Roman Polanski. Il est en train de mettre la dernière main à un livre qui paraîtra début février chez Grasset et qui s’intitulera La Meute. Ici, son point de vue sur le déni de justice dont est victime l’auteur de Tess. Et une attaque frontale contre tous les lyncheurs pavloviens qui en sont encore à brandir leur refus d’un prétendu « deux poids et deux mesures » - alors qu’il s’agit, bien sûr, de toute autre chose… La Rédaction.]
Roman Polanski n’est pas accusé d’être coupable, mais coupable d’être accusé. Son procés et la procédure ne font plus qu’un. On accuse le nouveau Polanski d’actes que l’ancien Polanski n’a même pas commis. On accuse en 2009 des actes qui n’ont pas été commis en 1977. On rend coupable, rétroactivement, un innocent que tout rend coupable, à commencer par son innocence. Polanski est tellement innocent que cela finit par le rendre parfaitement coupable. Il n’a jamais été pédophile, mais la meute, qui sait mieux que la victime ce que la victime a subi, ne relâche pas ses crocs : si Polanski n’a pas été pédophile en 1977, on s’arrangera de toutes façons pour qu’il le soit en 2009. On fera en sorte qu’entretemps il le soit devenu. Et s’il ne l’est pas devenu par des actes, par des faits, il suffira de changer la signification du mot “pédophile”. L’essentiel est qu’il tombe dans la définition, comme on tombe dans un piège. Polanski est l’homme piégé.
Quand bien même on ne pourrait le juger sur des actes, qu’on le jugerait sur des intentions d’actes, et même sur des intentions d’intentions d’actes. Chacune de ses protestations se retourne contre lui : plus il tente de démontrer sa bonne foi, plus il trahit sa culpabilité. Polanski est arrivé au point où tout le rend coupable, à commencer par ce qui le rend innocent. Ce qui le rend innocent aggrave sa culpabilité : installé par la meute, par l’opinion, dans une définition rigide dont il ne saurait s’évader. On doit fabriquer un Polanski constant, un Polanski immobile : un Polanski coupable. Coupable de quoi ? Coupable. Coupable d’être responsable. Coupable d’être coupable.
Un Polanski en mouvement, ce serait un Polanski capable d’être innocent, et la meute ne voudrait pas de ce Polanski-là. Ce serait un Polanski qui risquerait de lui échapper, de ne pas coïncider avec le Polanski officiel qui est un Polanski salaud. Personne ne veut innover en Polanski : il est tellement magnifique en maudit pédophile, tellement cas d’école, tellement pratique, tellement réceptacle. La meute ne voudra jamais raturer le Polanski qu’elle a dessiné une fois pour toutes et qu’aucune réalité nouvelle, aucun élément inédit ne devra venir contrarier ni modifier.
Nous ne bougerons plus de ce Polanski-là, dit la meute : nous sommes bien dedans, nous y sommes confortablement installés. Il y a un confort dans cette haine et nous aimons la haine confortable. Confortable : qui nous conforte dans nos opinions. Et nos opinions, c’est qu’il n’y a pas de fumée sans feu. Nous voulons que plus jamais vous ne puissiez regarder Polanski sans que ce Polanski regardé ne soit le Polanski violeur d’enfants, et nous demandons à Polanski de bien vouloir se soumettre à cette image de lui que nous avons fait émerger pour lui, car il se cachait, il se terrait, il se planquait. Nous ne supporterons pas que Polanski ne souscrive pas à la vision que nous avons tous de lui, et à laquelle nous tenons, et que nous appelons irrémédiablement la vérité.
Tout autre Polanski qui viendrait à se présenter avec des habits neufs, avec des arguments nouveaux, avec un jugement révisé, avec une innocence avérée serait non seulement hors sujet, mais illégal, illicite. Nous ne ferons pas le deuil du Polanski que notre haine a construit et qui ne peut être que le bon. Il ne saurait y avoir qu’un seul Polanski : le nôtre, et non pas le sien. Le Polanski de la meute et non pas le Polanski de Polanski. Depuis quand serait-ce à Roman Polanski de décider qui est Roman Polanski ? Nous voudrions bien voir ça. Tout autre Polanski que le Polanski violeur et pédophile sera par conséquent nul et non avenu. Notre Polanski n’est pas génial : mais lamentable. Ce n’est pas un créateur : mais un destructeur.
Et la meute rajoute : nous continuerons notre combat pour l’abattre, car les violeurs et les pédophiles récidivent toujours. Charles Manson sort bientôt de prison ? C’est très bien. Nous, nous voulons que Roman Polanski y entre.
60 commentaires sur « La Meute contre Polanski »
Ecrire un commentaire
Vous n'avez pas de gravatar (vignette pour les commentaires) ? Créez-en un sur gravatar.com !
Derniers articles RDJ
- Idée N°4 : Ne pas être dupe du bluff des “500 signatures”
- “Classes moyennes, classes populaires : comment l’extrême-droite veut les séduire ?”
- Idée N°3: Montrer l’absurdité du lien entre l’immigration et le chômage
- Orgie numérique
- Tarik Ramadan invité d’honneur à Sciences Po
- Idée N°2 : Nommer par son vrai prénom Marine Le Pen
- Chaque jour, une idée pour faire baisser le Front National
- Idée N°1 : Prescription à l’usage de l’éducation nationale
c'est quoi, c'est qui ?
La RDJ s'en mêle
Les partenaires de RDJ
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
voyons voyons M. Moix, vos remarques sont erronées…. beaucoup de suisses se sont investis pour soutenir le grand cinéaste. on lui a écrit, et le petit village de Gstaad a été complètement démoli par cette arrestation. Nous n’avons pas besoin de faire des manifestations, nous avons simplement écrit à notre gouvernement. Parce que M. Polanski est Un juif…. on en rit…. il s’agit tout simplement d’une erreur d’un employé zélé qui, voyant que les States recherchaient M. Polanski, l’a dénoncé,. Bref, un crétin que nous n’avons pas soutenu. Beaucoup de juifs habitent en Suisse et ils sont nos amis…. Nous les aimons d’ailleurs beaucoup. Quant aux remarques stupides concernant la guerre, nous avons nous aussi des émissions historiques qui faisaient leur mea culpa sur certains agissements… On n’est pas dans la discrétion à ce sujet!!!
mais je pense que nous avons été, et de loin, moins mauvais que la plupart des pays en guerre et nous avons aussi beaucoup de Justes qui ont caché des enfants et autres. Nous ne les avons pas envoyé dans les camps, nous n’avons pas eu de colonies et on peut dire simplement que nous avons été un peu mieux….. quant à ce torchons d’ordures, je pense que quelques primaires vont acheter ce livre, et que M. Moix va être sur les plateaux de télévision, chez Ruquier entre autres autres….. Quant à l’impossibilité de faire grève, il y en a une actuellement dans ma rue, les employés d’un magasin (aidés en cela par Unia) qui se mobilisent… Bien à vous!
?
Où suis-je ?
C’est vrai, vous avez raison. Comment un écrivain digne de ce nom peut-il cracher sur un pays qui a une réelle tradition littéraire ? Comment peut-il prétendre que ce pays est sans culture – c’est un peu le fond de son article ? Comment ne pas penser, alors, qu’il est tout simplement ignorant dans la matière où il ne devrait pas l’être ? Comment ne pas s’étonner de le voir, sur ce site, donner des leçons de langue française aux internautes ? Je trouve drôle qu’à votre tour, vous lui donniez des leçons de littérature
Bien à vous,
Hinda
Je n’ai aucune admiration pour vous, ce qui ne fait pas de vous un imbécile, mais simplement une personne dont je désapprouve les idées. Le concept que vous érigez autour de la meute est intéressant, et pas dénué de bon sens, il faut bien le reconnaître. Vous me faîtes penser à Nietzsche et sa critique du christianisme. Je n’approuve pas ce philosophe et la polémique antichrétienne qu’il a pu écrire, mais il fait partie de ceux qui questionnent, qui forcent à réfléchir. Peut-être pour cela aussi qu’il est controversé; une pensée forte mais politiquement incorrect. Votre critique de la Suisse – à ce que j’en connais pour le moment – va dans le même sens. Il n’y a que deux possibilités avec ces gens, les ignorer ou tenter de répondre aux questions qu’ils soulèvent.
L’incohérence “facebookienne” que vous soulevez est évidente. Vous vous présentez en “Übermensch”, la personne libre des pensées établies par la meute. Les groupes que vous dénoncez n’amènent rien de constructif et auraient mieux fait de vous ignorer. Toutefois, malgré le mérite que je vous reconnais, c’est votre critique unilatérale que je condamne. Vous ne cherchez en aucun cas à faire un travail élaboré sur la Suisse, mais à la condamner. un travail honnête – c’est-à-dire à but non polémique, selon ma propre définition – devrait également présenter la vision des Suisses, et non celle que vous vous faîtes de la Suisse. Il y a des imbéciles comme partout, mais l’ensemble de la population n’approuve pas tout ce qui se passe. Or vous ne faîtes aucune différence entre les critiques justifiées, qui peuvent être élaborées, construites et celles relevant de votre propre sentiment, subjectives donc. Vous aimez la controverse et revendiquer un droit à exprimer votre libre pensée. Vous vous plaignez de l’incohérence qui veut vous faire taire, mais cela aurait aurait peut-être évité si vos critiques avaient été plus construites, moins susceptibles de n’être reçues que sentimentalement. Il n’est pas évident de répondre de façon constructive à des critiques purement passionnelles. Un travail d’approche plus historique et critique ne vous intéresse visiblement pas, et cela découle sur la controverse actuelle dont vous vous plaignez.
Pour ce qui est de Polanski, plusieurs artistes – donc membres de l’élite, incomprise par la meute – ne désapprouvent pas son arrestation. Tout en reconnaissant le génie de l’artiste, ils appellent à assumer les erreurs de l’homme, qui juridiquement n’est théoriquement pas supérieur (ni inférieur) au citoyen lambda. Le génie n’excuse le non respect des lois. Il y a une notion de responsabilité qui ferait bien d’être remise au premier plan, à ce savoir que l’on est responsable de ce que l’on a fait, même si c’était il y a longtemps, dans la mesure où rien n’entravait le discernement. Si Polanski était bien conscient de ce qu’il faisait, ce n’était pas le cas de la mineure qui était shootée. L’acte doit être jugé, c’est une affaire purement juridique maintenant, même si l’arrestation controversée par la Suisse prête à discussion au niveau des idées et que l’imprescriptibilité en soi est également discutable. Et là, une critique passionnelle plutôt que rationnelle ne permet pas d’aller bien loin, à mon sens.
Salutations,
Nicolas
M. Moix, vous ne connaissaez pas si bien la Suisse que ce que vous prétendez. Lorsque vous faites allusion à l’histoire, votre pays n’est pas mieux et d’ailleurs il ne devrait tout simplement pas être question de ce genre de considérations. Vous me démontrez une connaissance bornée de la Suisse et je trouve votre discours populiste et pas très pertinent. Vous devez vraiment avoir une grande gueule.
Décidément dés que l’on touche à un people sur des faits pourtant avérés, ceux qui demandent que justice soit rendue sont catalogués comme faisant partis d’une “meute” ou pire appréciés comme des “Barbares”.
Vous feriez mieux cher Monsieur MOIX d’être aussi combatif sur la condition de tant de citoyens qui vivent des choses scandaleuses et dont personne ne parle car ces personnes là sont des anonymes, ils ne trouvent aucune compassion à vos yeux ni aux yeux de vos confrères.
Aujourdh’ui pour être entendu, défendu, il faut être membre d’un corporatisme tout puissant ( People, Politique, etc…) Ras le bol de toute cette hypocrisie…
Pour ma part, je dis; que justice soit rendue et bien rendue qu’il s’agisse d’un nantis ou d’un citoyen lambda.
Je fais un rêve; que les phylosophes et autres mandarins arrêtent de nous dire ce qui est bien ou mal, nous avons des cerveaux et nous savons nous en servir pas besoin d’eux pour vivre au quotidien.
Nous nous vivons dans la réalité et non dans une bulle…
Bien Cordialement
Un citoyen
Cher “citoyen”,
Je fais un rêve : que vous preniez quelques cours d’orthographe. Ensuite, et seulement ensuite, vous aurez la possibilité de penser mieux que vous ne le faites en ce moment. En outre, votre vision du monde ne m’intéresse pas, puisqu’il n’y a dedans pas de vision, et encore moins de monde.
Je vous laisse à vos dictées. Bonne chance.
Yann Moix
Que vous me semblez pathétique Yann Moix ! A vouloir sans réserve défendre un homme qui reconnaît sa culpabilité mais qui refuse de l’assumer, et à n’avoir que pour seule réponse aux commentaires de vos détracteurs que ceux-ci sont dans “la meute” et que l’orthographe est leur faute ultime ! Je vous laisse à vos “lignes”…
Je suis stupéfaite de l’acharnement contre M.Polanski. On lui reproche d’avoir eu des relations sexuelles avec mineure. Bon nombre d’hommes sont dans son cas et rare sont ceux qui vont en prison
De plus, si les faits qui lui sont reprochés n’avaient pas eu lieu en Californie, il n’aurait même pas été poursuivi (lois différentes selon les états aux US).
M.Polanski a reconnu les faits, a dédommagé la “victime” qui a par ailleurs retiré sa plainte. Pourquoi les juges américains s’obstinent-ils à le poursuivre 30 ans après? Est-ce là leur seule façon d’assouvir un besoin de puissance destructrice envers un homme de notoriété mondiale, et que je considère pour ma part, comme un homme de génie et de sensibilité assez exceptionnel?
“On lui reproche d’avoir eu des relations sexuelles avec mineure. Bon nombre d’hommes sont dans son cas et rare sont ceux qui vont en prison”
La sodomie contrainte sur mineure de 13 ans ne mérite quand mème pas la médaille des arts et des Lettres
“De plus, si les faits qui lui sont reprochés n’avaient pas eu lieu en Californie, il n’aurait même pas été poursuivi (lois différentes selon les états aux US)”.
Enormité. Pour rappel POLANSKI est initialement inculpé de VIOL sur mineure avec SODOMIE et usage d’ALCOOL et de STUPEFIANT. Dans quel Etat des US n’est-ce pas un crime ?
Dédommagé sa victime ou acheter le retrait de sa plainte ?
C’est cela que j’appelle la meute. C’est ce que vous ne comprenez pas que j’appelle faire partie de la meute.
Yann Moix
Soyez plus clair !
Si vous ne me trouvez pas clair, je ne peux plus rien pour vous.
Amitiés,
Yann Moix
Merci de votre réponse.
Me voici donc membre d’une “meute” de moutons assoifés de sang comme des loups… J’essayais juste de mettre en avant du Droit…. à savoir une instruction impartiale (ce qui manquait jusqu’à présent), une partie civile, une défesnse, des avocats, un juge et un jury….
Vous le savez c’est l’un des fondements de ce qu’on appelle une Démocratie. Mais ici s’arrête le Droit et la Démocratie.
La “meute” est peut-être avant tout simplement attachée à l’indépendance de la Justice…. et non à une vindicte populaire et barbare.
Ethymologiquement le “barbare” est l’homme non-civilisé… Alors qui est le barbare, celui qui pense que la raison du Droit dans un pays démocratique doit faire son oeuvre, ou son contradicteur ?
Un membre de la meute attaché à l’indépendance de la justice et à son impartialité
Vos propos sont totallement corrects. La belle-soeur de Mr Polanski, Mathilde Seigner, a aussi admis qu’il devrait retourner aux Etats-Unis pour faire face aux tribunaux.
pas clair du tout…. belle faute de syntaxe …. cette phrase ne veut rien dire
M. Moix… vous êtes très loin d’être un imbécile… ici tout le monde le sait (enfin j’espère)
Alors quand vous écrivez, pardon lorsque vous affirmez “On accuse le nouveau Polanski d’actes que l’ancien Polanski n’a même pas commis”… Sur quels faits judiciaires vous bsez-vous pour tenir une affirmation aussi forte ?
Car si effectivement cela va sans dire (surtout quand on ressortissant d’un pays qui a mis en place la présomption d’innoncence) que Polanski ne peut être coupable sur la base de sondages populaires… il va sans dire que vous ne pouvez pas, du moins à mon humble avis, le déclarer innocent sans autre forme de procés.
Je ne sais si M. Polanski est coupable ou non même si ce que je sais de l’affaire porte à le croire… Mais ce que je sais c’est que pour résoudre cette question, seul un procés équitable sur le territoire américain sera compétent.
Maintenant que le juge qui faisait des conférences de presse illégales sur le sujet n’est plus…. Pourquoi exactement refuser une extradition et un procés équitable d’une grande démocratie ?
C’est ce que je ne comprends pas dans ce dossier. Pourquoi des personnes aussi raisonnées et intelligentes que vous et tant d’autres refusent aveuglément de faire confiance à la justice des Etats-Unis d’Amérique ?
Que M. Polanski soit extradé. Qu’il y ait un procès. Que ses avocats le défendent. Que des jurés le jugent. Tout simplement comme dans tout pays démocratique… et à vrai dire peut importe le jugement mais qu’il y ait au moins un jugement.
Pour être franc, je ne comprends pas votre soucis et à vrai dire ce que je nomme “l’exception Polanski”. J’ai bien lu tout ce blog, tous les articles… et je ne comprends toujours pas.
Vous devez comprendre qu’il n’y aura pas de procès mais le prononcé d’un jugement ou une relaxe. Mais en aucun cas un procès. C’est le principe du jugé-coupable qui devrait prochainement arriver en France pour le pénal si la nouvelle procédure est validée.
Je sais et j’ai bien compris mais vous faites bien de le mentionner.
A vrai dire je ne suis pas certain de trouver cela logique (mais c’est un autre débat). A priori il n’y aura pas de procès mais un jugement ne dépassant pas les jours de prison effectivement réalisés.
Dommage à mon sens pour les victimes d’actes de pédophilie (cad mineure de – de 15 ans) … mais là c’est un jugement personnel… et dommage pour le Droit car M.Polanski a plaidé coupable pour un chef unique d’abus sexuel sur mineur (et non viol avec notamment un accord financier avec la présumée victime), délit puni de 4 ans de prison maximum. La culpabilité, au sens juridique, de Roman Polanski ne fait donc plus débat.
Alors qu’un accord final intervienne et qu’on en finisse… De toute manière M. Polanski évitera la prison. Les Etats-Unis sont empétrés dans une procédure entre un ancien juge plus enclin à faire sa publicité que la justice, un lobbying planétaire incroyable en faveur de M. Polanski… bref il va bien falloir trouver une solution pour sortir de cette situation.
Que la justice fasse son oeuvre…. quelque soit la décision c’est la seule et unique chose qui compte… et qu’on en finisse.
Mais légalement… pas médiatiquement ou “peoplement”
Ne prenez pas, je vous prie, les limites de votre esprit pour celles de l’esprit humain.
Yann Moix
Pourquoi parle t’on de vous au juste? Qui est vous? Un très mauvais cinéaste, un très mauvais écrivain… Je vous plains, vous êtes un triste personnage…
Félicitations Mr MOIX,
Ce type de remarque fais avancer le débat…
Pour ètre auusi arrogant et (ab)user à ce de point l’art (limité) de l’insulte, j’imagines que vous devez passer ses Week-end dans les tribunes nord du Parc des Princes (les supporters du P.S.G. comprendront).
Signé : Françpois GROSSO, un esprit limité, et par ce fait protégé des délires qui sont les votres.
Mais quelle arrogance… Avais-je écrit…; )