La Meute contre Polanski
[Yann Moix a été parmi les tous premiers, avec Bernard-Henri Lévy, à se mobiliser en faveur de Roman Polanski. Il est en train de mettre la dernière main à un livre qui paraîtra début février chez Grasset et qui s’intitulera La Meute. Ici, son point de vue sur le déni de justice dont est victime l’auteur de Tess. Et une attaque frontale contre tous les lyncheurs pavloviens qui en sont encore à brandir leur refus d’un prétendu « deux poids et deux mesures » - alors qu’il s’agit, bien sûr, de toute autre chose… La Rédaction.]
Roman Polanski n’est pas accusé d’être coupable, mais coupable d’être accusé. Son procés et la procédure ne font plus qu’un. On accuse le nouveau Polanski d’actes que l’ancien Polanski n’a même pas commis. On accuse en 2009 des actes qui n’ont pas été commis en 1977. On rend coupable, rétroactivement, un innocent que tout rend coupable, à commencer par son innocence. Polanski est tellement innocent que cela finit par le rendre parfaitement coupable. Il n’a jamais été pédophile, mais la meute, qui sait mieux que la victime ce que la victime a subi, ne relâche pas ses crocs : si Polanski n’a pas été pédophile en 1977, on s’arrangera de toutes façons pour qu’il le soit en 2009. On fera en sorte qu’entretemps il le soit devenu. Et s’il ne l’est pas devenu par des actes, par des faits, il suffira de changer la signification du mot “pédophile”. L’essentiel est qu’il tombe dans la définition, comme on tombe dans un piège. Polanski est l’homme piégé.
Quand bien même on ne pourrait le juger sur des actes, qu’on le jugerait sur des intentions d’actes, et même sur des intentions d’intentions d’actes. Chacune de ses protestations se retourne contre lui : plus il tente de démontrer sa bonne foi, plus il trahit sa culpabilité. Polanski est arrivé au point où tout le rend coupable, à commencer par ce qui le rend innocent. Ce qui le rend innocent aggrave sa culpabilité : installé par la meute, par l’opinion, dans une définition rigide dont il ne saurait s’évader. On doit fabriquer un Polanski constant, un Polanski immobile : un Polanski coupable. Coupable de quoi ? Coupable. Coupable d’être responsable. Coupable d’être coupable.
Un Polanski en mouvement, ce serait un Polanski capable d’être innocent, et la meute ne voudrait pas de ce Polanski-là. Ce serait un Polanski qui risquerait de lui échapper, de ne pas coïncider avec le Polanski officiel qui est un Polanski salaud. Personne ne veut innover en Polanski : il est tellement magnifique en maudit pédophile, tellement cas d’école, tellement pratique, tellement réceptacle. La meute ne voudra jamais raturer le Polanski qu’elle a dessiné une fois pour toutes et qu’aucune réalité nouvelle, aucun élément inédit ne devra venir contrarier ni modifier.
Nous ne bougerons plus de ce Polanski-là, dit la meute : nous sommes bien dedans, nous y sommes confortablement installés. Il y a un confort dans cette haine et nous aimons la haine confortable. Confortable : qui nous conforte dans nos opinions. Et nos opinions, c’est qu’il n’y a pas de fumée sans feu. Nous voulons que plus jamais vous ne puissiez regarder Polanski sans que ce Polanski regardé ne soit le Polanski violeur d’enfants, et nous demandons à Polanski de bien vouloir se soumettre à cette image de lui que nous avons fait émerger pour lui, car il se cachait, il se terrait, il se planquait. Nous ne supporterons pas que Polanski ne souscrive pas à la vision que nous avons tous de lui, et à laquelle nous tenons, et que nous appelons irrémédiablement la vérité.
Tout autre Polanski qui viendrait à se présenter avec des habits neufs, avec des arguments nouveaux, avec un jugement révisé, avec une innocence avérée serait non seulement hors sujet, mais illégal, illicite. Nous ne ferons pas le deuil du Polanski que notre haine a construit et qui ne peut être que le bon. Il ne saurait y avoir qu’un seul Polanski : le nôtre, et non pas le sien. Le Polanski de la meute et non pas le Polanski de Polanski. Depuis quand serait-ce à Roman Polanski de décider qui est Roman Polanski ? Nous voudrions bien voir ça. Tout autre Polanski que le Polanski violeur et pédophile sera par conséquent nul et non avenu. Notre Polanski n’est pas génial : mais lamentable. Ce n’est pas un créateur : mais un destructeur.
Et la meute rajoute : nous continuerons notre combat pour l’abattre, car les violeurs et les pédophiles récidivent toujours. Charles Manson sort bientôt de prison ? C’est très bien. Nous, nous voulons que Roman Polanski y entre.
60 commentaires sur « La Meute contre Polanski »
Ecrire un commentaire
Vous n'avez pas de gravatar (vignette pour les commentaires) ? Créez-en un sur gravatar.com !
Derniers articles RDJ
- Idée N°4 : Ne pas être dupe du bluff des “500 signatures”
- “Classes moyennes, classes populaires : comment l’extrême-droite veut les séduire ?”
- Idée N°3: Montrer l’absurdité du lien entre l’immigration et le chômage
- Orgie numérique
- Tarik Ramadan invité d’honneur à Sciences Po
- Idée N°2 : Nommer par son vrai prénom Marine Le Pen
- Chaque jour, une idée pour faire baisser le Front National
- Idée N°1 : Prescription à l’usage de l’éducation nationale
c'est quoi, c'est qui ?
La RDJ s'en mêle
Les partenaires de RDJ
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
Je suis entièrement d’accord avec vous Monsieur Yann Moix et j’achèterai votre livre.
Merci de publier cet avis courageux et de trouver les mots pour exprimer votre pensée
Monsieur Polanski est une victime et son histoire (va) nous renvoie (yer) à quelque chose de fondamental pour nous tous. La meute, les “dégaineurs de pédophilie” , sont très loin de la vérité et j’espère qu’ un jour ils se taieront ou se réveilleront abasourdis par le mal qu’ils (ont) propagent (é).
Peut-être aussi , souhaitons le, que nous verrons par la suite un changement salutaire dans “les institutions” (françaises américaines, suisses, droits de l’homme, internet et son anonymat ?), car nous vivons actuellement en pleine ABSURDITE, dans un monde barbare, à travers ces faits.
Toutes les tentatives pour faire entendre un peu de raison ont été vaines, voire pire, aggravant le scénario; toutefois je voudrais revenir sur un de mes arguments, plus spécifique; il n’y a pas de gamines, de jeunes filles ou de femmes violées qui puissent aller trouver leur mère, leur psy. ou la police pour en parler; certaines ne le disent jamais, le délai est toujours en années….Dans le cas présent, la mère connaissait R.Polanski et mère et fille savaient ce qu’était une “soirée” du show- bizz; au matin, R.Polanski la raccompagne en taxi, elle dit tout à sa mère, laquelle porte plainte, rocambolesque!..
Vous y étiez madame ? Personnellement non.
Vous mettez en doute la parole de victime présumée ? de la mère de la victime présumée ?
Je peux éventuellement vous comprendre. A priori les premières accusations de pédophilie envers M. Jackson étaient fausses et téléguidées par le père pour obtenir de l’argent. Ce qu’il a obtenu.
Cependant c’est bien pour cela qu’un procès équitable doit à mon sens avoir lieu… Tout simplement pour que la vérité se fasse.
Ni vous ni moi ne connaissons à priori l’affaire. Laissons la Justice d’un pays démocratique faire son oeuvre. Tout simplement.
Parce que vouloir que la Justice dans son impartialité puisse travailler en toute sérénité… dans un Etat de Droit c’est bien cela “entendre de raison”!!!
Età mon tour je vois que mes tentatives de vous faire entendre raison sont vaines… puisque maintenant vous remmettez en cause la parole de la présumée victime et/ou de sa mère… sans aucune preuve évidemment.
Sachons donc, madame, raison garder et faisons confiance à la justice d’un pays démocratique. Pourquoi cela est-il si compliqué ?
Que l’on soit puissant ou non, le seul moyen de juger des faits avérés ou non est le passage devant un tribunal. Dans ce cas attendant Roman Polanski, celui-ci, contre les charges pourra apporter les preuves de son innocence. Ou dans la possibilité de non-procés et de non-jugement, il restera toujours aux redresseurs de bonne pensée morale des os à ronger.
Sans oublier que nos avis ne pèsent rien face aux arrangements que la Suisse essaye de monnayer avec les USA, non contre ors ou devises mais en échange d’ultimes privilèges encore conservés jalousement (et secrètement!) par ses banques.
Courage Roman!!!
P.S. Mollo, Yann Moix avec les répét. en allourdissant le texte cela l’affaiblit qq peu!
Je vous remercie de ne pas me donner de leçons sur mon style et ses répétitions : cela m’obligerait à parler de votre orthographe, ce qui serait peu charitable pour votre texte. Car si mon style est lourd, votre pensée est tellement légère qu’elle s’envole aussitôt qu’on la lit. Bon vent, donc.
Yann Moix
Merci car je revendique la légèreté et ne fais pas cause et partie de ceux qui, par leur avis et leur pause intellectuelle ont vraiment l’impression de jouer un rôle dans notre société si belle. Orgueilleux sont ceux qui croient en la puissance de l’écriture… en particulier sur le Net!!!
Mais le plus grave reste Roman Polanski, ce qu’il subit actuellement et son cas qui se réglera UNIQUEMENT entre la Suisse et les USA et non par la grâce fluctuante d’internautes, d’artistes ou ministres en mal d’expression… ou de copie. Ceci était la partie essentielle de mon commentaire.
PS: Orbi/Urbi, je n’aime pas les répétitions où les hommes dans leur Histoire aiment à se vautrer. Et itou Yann, dans les textes, où celles-ci reflètent un peu trop souvent les circonvolutions d’un pro de la Com!
L’orthographe c’est con.
(Léo Férré, Poètes vos papiers).
Yann Moix, merci pour votre article courageux. Je suis entièrement d’accord avec vous.
Ce qui est triste c’est qu’on s’arrange toujours pour trouver voire même fabriquer un bouc émissaire et se donner par contre coup bonne conscience: ce déchaînement contre Polanski a un regrettable relent de pogrom.
Heureusement que certains, comme vous et BHL, défendent Roman Polanski!
Je souhaite que tous vos articles en sa faveur portent des fruits et qu’il puisse le plus tôt possible circuler partout en homme libre!
15 Décembre 2009, le verdict du procès des époux Guillouche tombe, 20 et 12 ans, il me parait clément; pas de meute hurlante, pas de lynchage médiatique, pourtant il s’agit de très grands criminels , de vrais pédophiles violeurs, 19 victimes, de vraies gamines, la dernière avait 6 ans, la plus jeune 2 ans; mais ce couple monstrueux n’appartient pas à l’élite de la Culture, n’a pas de “luxieux” chalet dans la “luxieuse”ville de Gstaad de la ” luxieuse “Suisse; R.Polanski a déchainé un racisme d’une extrême violence que l’on aurait plutôt attendu sur le sujet de l’identité nationale; par son talent, sa notoriété, son histoire singulière, sa fortune, il est l’étranger honni; c’est la lutte des classes, la révolution, on le voit en Marie-Antoinette dans sa charette, c’est la barbarie des tortures et éxécutions en place publique, c’est l’antisémitisme ( le juge californien, en 78, voulait faire “tomber le petit pollack”- Polanski); cette meute hurlante, aveugle, barbare, primaire, fait peur car elle est la base de nos démocraties (pas de “grands électeurs”), elle vote et peut être “juré” aux Assises.
Madame
Je suis profondemment choqué par vos propos suivants : “cette meute hurlante, aveugle, barbare, primaire, fait peur car elle est la base de nos démocraties (pas de “grands électeurs”), elle vote et peut être “juré” aux Assises”…
Oui le peuple (=”meute” pour vous) est ET HEUREUSEMENT la base de nos démocraties… Vos propos appelant à un “Gouernement éclairé” est exactement celui tenu dans ‘histoire et de nos jours par la Dictature qui assoie leur pouvoir sur un bien collectif qu’ils seraient les seuls à connaître.
Vos propos font le lit des dictatures sanglantes qui pensent et agissent à la place des peuples. Comment cela peut-il être toléré ?
Enfin pour en revenir au sujet Polanski, vous mélangez je crains un peu tout… “Anitsemitisme” “lutte des classes” “la révolution française”… bref n’en jetez plus la coupe est pleine.
Alors que l’on parle d’un sujet de Justice dans une démocratie. Le Droit madame… pas de meutes, pas de luttes, pas de classes… Le Droit rien que le Droit
Pourquoi voulez-vous absolument y voir autre chose ? Que cela cache-t-il madame ?
Rien à dire quand la justice est passée.
Le problème avec Polanski c’est que des gens comme BHL, F.Mitterrand, Costa-Gavras, et encore d’autres artistes ou politiques (la liste est longue) se se sont emparés du problème bien avant le “simple” citoyen en clamant son innocence.
Tout part de là, du sentiment général que la justice n’est pas passée par là, et que des gens s’évertuent à ce qu’elle ne soit pas effective.
Ce sentiment d’injustice est le seul et unique motif des réactions que vous contestez.
Par ailleurs, je trouve consternant l’article de Yann Moix. Sous couvert de figures de style, il essaie de noyer le poisson: il affirme en effet que Polanski est innocent d’entrée de jeu, sans se soucier d’argumenter. Bien faible démonstration d’une “élite” qui ne fait qu’amplifier une fracture avec le reste de la société: cette coalition d’artistes est ridicule; ce statut ne confère en rien un ton moraliste.
Vous avez certes écrit de bons livres, fait un bon film, mais votre capacité à raisonner est très faible.
Et seuls les faibles pensent que des artistes comme vous ont une vision juste de la société.
Cher “Philippe”,
Vous m’appelez par mon prénom, comme vous, à ceci près qu’il existe entre vous et moi une petite différence. C’est que vous me connaissez et que je ne vous connais pas. Et si je ne vous connais pas, c’est sans doute parce qu’il y a des raisons. Votre anonymat a des raisons. Si je ne vous connais pas, c’est que vous ne gagnez sans doute pas à être connu. En revanche, lisant votre gentil petit texte, je vous assure d’une chose : vous gagnez énormément à rester inconnu. Si vous n’avez pas saisi mon raisonnement (pourtant très clair), ce n’est pas à cause de mon raisonnement, mais à cause du vôtre !
Amicalement,
Yann Moix
Que Verguenza e hipocrita esta, de la justicia Zuiza. Sus bancos, atiborrados de dinero, robado por delincuentes de todas las calañas al tercer mundo, se los tienen bien protegidos y que merecen estos delincuentes, todo el respeto del gobierno Zuizo, pero ninguno para el gran Roman Polanki. Canallas!
Carlos Palau
Cali, Colombie
Aprende Usted primero a escribir Suiza, y solo después, podrá criticarlo. Es verdad que Colombia no es un país de corruptos…
Le texte de Yann Moix est un exercice de stylo mais où sont les faits, où est la démonstration de ce qu’il veut défendre ? Pas convaincant…
Ce n’est pas vous, cher Zaramachinchose, que je cherche à convaincre : mais tous les autres.
Yann Moix
Cet article relève du matraquage verbal. L’opposition à la libération de Polanski est double : -Celle, comme vous faites bien de le dire, de la meute qui veut son pédophile célèbre (et qui, par ailleurs, touche davantage Frédéric Mittérand que Polanski, pourtant le cas Mittérand ne semble pas trop vous intéresser). -Celle qui se construit en réaction à l’opposition simpliste et cynique de certains au règlement judiciaire de l’affaire Polanski (du genre “Polanski est un grand artiste et il a eu une vie difficile). En ne signalant que la première opposition, qui est avant tout médiatique, et qui, je vous l’accorde, est honteuse, vous faites semblant d’occulter la deuxième (ou la mettez dans le même sac), bien plus gênante pour votre position.
Cher Adrien,
Sais-tu que l’orthographe et la grammaire peuvent s’apprendre à tout âge ? Pour penser, il est trop tard pour vous, mais pour écrire des choses idiotes en respectant l’orthographe, cela peut encore s’arranger.
Courage.
Yann Moix
Effectivement pour écrire (et penser) des conneries sans fautes d’orthographe, Monsieur MOIX est d’une compétence indiscutable, qui n’a d’égale que sa capacité à donner avec une rare arrogance des leçons diverses à ses immodestes contradicteurs.
Merci pour votre article – si juste en ce qui concerne la mauvaise mediatisation dans ce cas et ses consequences socio-psychologiques.
C’est vrai, mais heureusement … il y a l’Internet.
Je sais, cela peut sembler une idee bien bizarre – justement si on tient compte du role des medias dans cette “affaire”, mais je vais expliquer ce que je veux dire.
Il y aura toujours un public qui aime des tabloids, peu importe qu’ils soient publies sur papier ou en forme electronique. Eux, ils SAVENT: c’est un coupable, un pedophile – peu importe la definition, un sataniste, et bientot un meurtrier… C’est comme avec l’antisemitisme – on y peut rien, ils savent leur verite a eux.
Mais il y a aussi le public plus exigeant, plus ouvert a la recherche des sources avant d’exprimer une opinion. Et ce qui est le plus important il lui arrive de changer d’avis!
D’habitude ce sont les gens plus intelligents et chercheurs dans tout les domaines et finalement leur avis conte plus (excusez-moi mon francais parfois trop pauvre pour transmettre les idees que j’ai a l’esprit).
Or, je connais vraiment pas mal de gens – de mon age (bientot une quarantaine ;-( mais notamment plus jeunes qui au debut d’Octobre disaient “mais quand meme, une fille de 13 ans…”, “on ne peut pas le supporter juste parce qu’il est Polonais, cela ferait trop foot-ball” (= peu importe qu’ils jouent mal, on les supporte, car ils sont les notres
Aujourd’hui ils disent autre chause – au moins “c’est plus complique que ca” ou bien “oh la la, qu’on arrette, ca suffit!”.
Pourquoi? Ilsont juste mis 1 heure ou 2 pour jeter un coup d’oeil dans les anciens articles ou documents.
Et c’est grace a l’Internet. Normalement on est trop pris par le travail et la routine quotidienne pour faire cette sorte de recherche. Mais la, c’est si facile, les nouvelles nous attaquent, elles sont bien irritantes, on commance par verifier et … bien souvent on finit par envoyer a nos amis des links on disant “Regarde, c’est fou tout ca!”
Parfois meme les meilleures links sont fournis par les sites type tabloid le plus degueulasse. P.ex. “Il savait quel age elle avait!!! Regarder vous-meme les details du proces verbal de son pleading guilty ici…!!!” Et juste la on voitaussi tout ce que la “justice” americaine avait manque dans la procedure etc. C’est vrail, il faut etre capable de lire en anglais. Mais je parlais d’un public plus avance, n’est-ce pas? Il est bien nombreux aussi! Bien que parfois moins agresssif et visible sur des forums…
Le pouvoir de “voir soi-meme” est enorme et grandisse. Esperons qu’il va faire les gens penser et chercher et detourner une grande partie de l’opinion publique tres bientot.
Meilleures voeux de fin d’annee
Vous ecrivez ce que vous voulez. mais je pense qu’il serait bien d’écrire
“heureusement … il y a Internet” forme classique
ou bien
“heureusement … il y a l’internet”, comme sur TF1
Même si je ne suis pas vraiment d’accord avec le texte de Yann Moix, ce texte me rappel un texte de Gilles Servat “Je ne hurlerai pas avec les loups”.
Je vous plains beaucoup.
Yann Moix
Eh, oui, absolument d’accord avec vous monsieur Yann Moix !
Pas de relâche pour la meute…
Même en période de Noël !