On peut tout entendre et tout débattre mais sûrement pas se féliciter comme le fait Marc Weitzmann dans son article « L’intellectuel engagé, une maladie française » de l’absence, justement, de pensée éclairée et éclairante. Les intellectuels ont une utilité et une nécessité dans notre monde. Ils sont une composante unique de la société française. Ils sont enviés partout où le débat citoyen est vif. Aussi, lorsque je lis « Entre la littérature et le pouvoir il existe en France un long mariage d’amour qui n’est pas à mettre au crédit de ce pays », je bondis !

Les Lumières, Zola, Sartre, Malraux, Camus, la Nouvelle Philosophie : tout cela, pour vous, M. Weitzmann, n’a jamais compté ou, pire, relève de la maladie ? L’impertinence de Voltaire, son combat pour Calas ? Rien ! Le génie précoce de La Boetie s’élevant contre les mécanismes de la servitude ? Connaîs pas ! Les fables infiniment politiques de Jean de la Fontaine, les pièces aux messages forts de Molière ? Toujours rien ? Bien… Alors, dans ce cas, votre cas est désespérant, désespérant et désespéré, trahison des clercs et des plumes, absolu résigné.

Vous dites que l’action de notre Littérature ne serait pas à mettre au crédit national et je m’interroge. De la part d’adversaires, nous pouvons entendre nombre d’inepties. Mais au moins, eux comme nous luttons idéal contre idéal, projet contre projet, les uns cherchant à changer dramatiquement le monde, les autres à le réparer dans un élan tiqquniste. Mais vous ? Rien… Comme il en faut de la mélancolie pour arriver à ce constat. Comme il faut être découragé, lassé de tout, fatigué par la vie et ses rebondissements, pour écrire, donc, que l’intellectuel engagé est une maladie de notre pays !

Faisons œuvre utile : si vous cherchez une juste cause a défendre, plutôt que de lutter contre l’intelligence, je vous propose pêle-mêle : le chômage et toutes les précarités, les inégalités hommes-femmes, la montée du racisme, l’intégrisme religieux, la destruction de l’environnement, la faim dans le monde, les guerres oubliées, le Sida et peut-être même les écrivains qui écrivent n’importe-quoi !

Je vous le dis franchement : si votre tribune n’était qu’un acte isolé, si elle n’était qu’une regrettable erreur de parcours, il faudrait laisser courir. Mais elle n’est qu’une redite affligeante de propos déjà énoncés et ne constitue donc pas une surprise. Dans une interview accordée au mensuel Transfuge, Septembre 2010 (disponible sur votre site), on lit : « […] les romanciers ne sont pas là pour exprimer des convictions-réacs ou progressistes. Ils sont là pour fouiller leur poubelle intime, en tirer des équations existentielles si possible universelles, et les pousser à incandescence par l’imagination. » Votre forme est jolie, votre fond est accablant. Vous avez, on commence à le comprendre, une véritable aversion pour vos homologues faisant le choix de l’engagement. Dans Libération, vous poursuivez en établissant une différence entre le Saint-Germain historique et celui que vous identifiez actuellement, supposément très puissant… Vous écrivez : « Nous ne sommes plus dans le folklore ni dans le temps des débats aussi émouvants qu’impuissants sur ce qu’il conviendrait de faire pour changer le monde – et l’aspect à la fois touchant et odieux de ces débats tenait surtout à leur absence d’effets. » Je ne voudrais pas être déplaisant ; à tout juste vingt-quatre ans je trouverais ça rude de vous donner une leçon ! Mais enfin si vous pensez sérieusement que Sartre, ses amis et ses ennemis n’ont en rien contribué à forger les mentalités de leur époque, eh bien vous n’avez assurément ni lu, ni, sans doute, vraiment vécu. Le déroulement de la guerre d’Algérie et ses suites, Mai 68, l’avènement d’une société plus libre, l’antiracisme, le féminisme, la Gauche au pouvoir, le retour de la Droite, le déclin français, tous ces évènements trouvent leurs origines profondes dans la pensée de quelques intellectuels défendant coûte que coûte une vision du monde. Immanquablement se sont-ils parfois et même lourdement, dans un sens ou dans un autre, trompés. Ils se sont trompés mais au moins essayèrent-ils (ce qu’à l’évidence vous ne faites plus ! )

« La vie intellectuelle de St-Germain-des-Prés a désormais sur le cours des choses mondiales une influence réelle » : vous le déplorez, je m’en félicite. J’entre dans le grand bain germanopratin à l’heure ou celui-ci, trop rarement à mon gout, commence à se réanimer. Sartre, Camus, Aron, Malraux ont disparu. La jeune garde peine à se faire entendre. Il n’y a finalement qu’une poignée d’illustres qui tentent, inlassablement, de faire œuvre de vérité. La faute aux tristes sires de votre espèce qui nous expliquent, tels des Mathusalem aussi précoces que décourageants, comment tout a déjà été essayé et surtout combien il ne sert à rien de tout repenser.

Fin de l’Histoire ? Surement pas ! N’est pas dépassé celui qui s’engage en voulant changer le cours des choses. Prenez Barack Obama et son triomphe improbable. Relisez donc les slogans qu’il lançait a la foule alors qu’il faisait campagne : Progress, Hope et Change. Finalement, ce sont les mêmes devises que celles portées par l’intellectuel engagé. La suite, vous la connaissez ! Obama, en gagnant, a fait progresser son pays. Sa victoire, celle de l’intelligence mais aussi du volontarisme, a constitué un évènement. Mais au fait, Barack Obama, qui, en France, a été le premier a nous le presenter ? N’est-ce pas Bernard-Henri Levy, un de ces intellectuels français que vous prenez plaisir à décrier ?