Self-righteous, dit-on en anglais. Plus qu’hypocrite et moralisateur, plus que bien-pensant : le self-righteous est un Socrate qui, contrairement à l’autre, saurait qu’il sait tout. La réalité, chanceux qu’il est, ne porte à ses yeux aucune ombre. Et forcé une fois de temps en temps de partager la condition des « mauvais », que ces derniers connaissent le doute ou fassent preuve d’un dogmatisme contraire au sien, forcé donc de retourner dans la Caverne parce qu’après tout il est quand même humain et doit bien se nourrir, gagner sa vie, copuler, aller à la salle de sport, briller en société, il se taira alors, gratifiant au mieux ses semblables d’un petit sourire en coin qui veut dire « Je sais » et dispense de tout débat avec cette plèbe – ou bien leur hurlera dessus parce qu’il a raison, oui, parfaitement raison, et que quand on a raison, on a le droit non seulement de mépriser ceux qui ont tort, mais encore de les terroriser. Tel est le secret de BDS.

Je vois les ravages de cette campagne, ici aux Etats-Unis. J’entends même parler d’humiliations subies par des élèves dont le seul tort est d’être israéliens. A New York, oui : il y aurait là de quoi en étonner plus d’un…

BDS n’est pas né aux Etats-Unis mais il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il y prospère. Un pays qui a engendré Donald Trump et Michele Bachmann, pays où des candidats à la magistrature suprême nient que les dinosaures aient existé ou que la planète soit menacée par la pollution et le réchauffement climatique, un pays où la foule puritaine lyncha, marqua les déviantes de la « lettre écarlate », lobotomisa à tire-larigot, fit la chasse aux progressistes au nom de la Guerre Froide, continue d’en vouloir à un président qui mentit sous serment sur une « tache » qui ne regardait que sa vie privée, mais ne jugera jamais son successeur parce que ses mensonges, autrement plus graves si l’on en juge par les milliers de morts qu’ils entraînèrent, ne furent pas, eux, faits sous serment, ce pays devait bien, à côté de sa droite imbécile, avoir une gauche imbécile – et la vieille mesquinerie puritaine qui y combat depuis l’origine les élans sublimes de ses pionniers, de ses artistes et de ses sages, devait aussi s’y retrouver. La réalité, sans cela, eût été trop simple.

Je veux bien qu’on soit antisioniste. L’obsession antisioniste est en revanche révoltante : s’est-on avisé que peu d’Etats étaient « légitimes » si l’on devait rendre compte de leur fondation à l’aune des valeurs de 2015 ? Et qu’un Etat palestinien qui eût existé à la place de l’actuel Israël eût lui aussi bafoué, de par cette existence sans partage, toute une série d’aspirations nationales, à commencer par celle de la minorité juive qu’il eût alors eue sous sa coupe ?

Mais Israël pour ces gens n’a pas d’existence concrète : c’est un symbole. Israël, c’est le peuple juif mais non le peuple juif aimable par sa souffrance et sa situation d’oppression, un peuple juif rendu à lui-même, le peuple des pharisiens : voilà ce que murmure le vieil inconscient antijudaïque de l’Occident ; des pharisiens et de ces zélotes qui eurent le mauvais goût de souhaiter la rédemption des leurs ici et maintenant, sur leur terre et non au ciel. Le peuple juif, on l’aime quand il est étranger au monde, quand il est idéal. On ne peut que le haïr s’il a le malheur de vouloir exister ici-bas.

Bien sûr, BDS reproche aussi cela à l’Occident, en quoi il exprime une vérité qui le dépasse, à savoir que les Juifs sont bien étrangers à cet Occident qui les a massacrés et privés naguère de leur terre, et constituent pourtant paradoxalement son cœur même, sa substance refoulée, ce sans quoi disparaîtrait toute conscience occidentale. C’est bien ce qu’une certaine gauche bourrelée de haine de soi refuse d’accepter car une telle existence est par trop complexe, par trop tragique, parce qu’elle porte en elle une qualité de révolte qui lui est complètement inaudible. Elle pourrait aimer, cette gauche, les hassidim qui croient n’avoir rien d’européen en eux, et elle aime les Juifs qui se haïssent ; elle ne peut supporter les Juifs heureux ou réconciliés.

On notera que si l’Occident et Israël en tant qu’entité occidentale auraient des comptes à rendre, cela n’est jamais demandé à la Chine, à la Russie, à la Turquie, à l’Arabie Saoudite ou aux pays du Golfe, à l’Algérie ou au Maroc qui persécutent leurs populations berbères : oui, nombreux sont les pays qui existent aux dépens d’autrui et qui le font sans complexe ; ils n’ont pourtant pas droit au boycott. Si un élève israélien risque les insultes et les quolibets dans de prestigieuses universités anglo-saxonnes, en ira-t-il de même pour celui dont le père, riche Emirati, torture ses esclaves philippins et pakistanais ? Et l’étudiant russe, lui demandera-t-on s’il a du sang tchétchène sur les mains, comme on fait à l’Israélien accusé d’être un assassin d’enfants ? Non, tout simplement non. Mais alors je vous le demande, chères bonnes âmes : pourquoi cette différence ?

Le sort des Palestiniens vous attriste et vous boycottez l’Université Hébraïque qui les accueille, l’Université de Tel Aviv et l’Université de Haïfa qui comptent maints élèves arabes et pas mal de professeurs antisionistes ; l’idée en revanche ne vous est jamais venue de pénaliser ces monarchies théocratiques du Golfe qui vivent sur le dos d’esclaves. Au passage, qui se souvient de la grève survenue en 2009 à Abu Dhabi lorsque New York University y construisait un campus dans le respect du droit du travail, bien sûr, et des Droits de l’Homme surtout ? Les petits cons de NYU qui emploient leur énergie à marginaliser Israël, une démocratie imparfaite mais à tout prendre pas plus imparfaite que les Etats-Unis eux-mêmes, probablement moins même, savent-ils qu’on expulsa alors (religion de paix, d’amour et de justice sociale) les travailleurs qui avaient eu le malheur de protester ? C’est en lisant The Nation, peu suspect de conservatisme, que j’ai pour ma part découvert cet incident et d’autres non moins horrifiques survenus dans cet empire de l’esclavage « moderne » qu’est aujourd’hui le Golfe Persique. Et vous savez la bonne nouvelle, ô Français et Américains ? C’est que ces capitalistes décomplexés nous achètent : vous avez donc bien raison de ne pas protester contre leur pouvoir, ils pourraient se venger le moment venu, et ils ne feraient pas dans la dentelle.

Est-ce donc que les Chinois et les Turcs, je les cite, eux, parce qu’on sait bien qu’ils n’ont jamais colonisé personne, qu’ils n’eurent jamais d’empires, jamais d’esclaves et ne dominent personne aujourd’hui même, est-ce donc qu’ils n’auraient pas d’agency, comme on dit aux Etats-Unis, qu’ils ne seraient pas assez adultes, assez « blancs » pour rendre compte de leurs actes ? Je réponds à cela comme je l’ai fait par le passé et comme je le fais au sujet de Bouteflika, d’Al Baghdadi et de tous les tyrans « non-blancs » : racisme ! Et j’ajoute par ailleurs qu’à part les nazis, tout le monde a toujours considéré les Russes comme blancs, qu’eux-mêmes se voient comme tels et qu’on n’aime pas tellement les gens de couleur de par chez eux, surtout s’ils ont des ambitions nationales : ce cas, bizarrement, n’intéresse pas non plus BDS, pas plus que le racisme des orientalistes russes n’intéressait Said l’essentialiste masqué. C’est que la Russie n’est pas l’Empire (sic) : son racisme ne mérite donc tout simplement pas qu’on le combatte (re-sic).

Je ne souhaite pas en vérité qu’on étende le boycott à tous ceux qui le « mériteraient » : d’abord il ne resterait plus grand monde ; ensuite ne serait-ce pas là l’expression d’une domination, d’un impérialisme dont précisément nous ne voulons pas, d’un pouvoir d’exclusion auquel on aurait envie de dire de balayer devant sa porte ? Et il me vient justement à l’esprit que les Américains et les Anglais qui vomissent Israël agissent comme les enfants gâtés de cette toute-puissante bourgeoisie contre laquelle ils prétendent se rebeller : j’ai choisi ma cible, moi qui suis blanc et riche et qui dois par ailleurs me racheter ; j’ai choisi une cible qui me ressemble assez et qui diffère assez de moi en même temps pour tenir lieu de parfait bouc émissaire, et comme c’est moi qui commande, comme c’est moi qui suis le maître, je veux qu’on obtempère ! C’est la tranquillité de ma conscience qui l’exige.

Ces prétendus ennemis de l’impérialisme manifestent la rencontre, odieuse s’il en est, de la mentalité dominatrice blanche et de la stratégie coloniale et ploutocratique de ceux dont le génie est d’utiliser le « camp du progrès » pour faire triompher leur idéologie rétrograde : je veux parler bien sûr des monstres du Golfe, du salafisme international, des frères Ramadan et de tous leurs pareils, qui instaureront dès qu’ils en auront licence, un monde de soumission et de fatalisme, où les homosexuels, les femmes, les Juifs, les artistes, les savants et les pauvres n’auront qu’à bien se tenir. D’ailleurs, les militants homosexuels qui soutiennent BDS, j’en connais et les malheureux incarnent bien la confusion d’une certaine « gauche », insultent Tel Aviv et sa Gay Pride, mais semblent trouver, par leur silence du moins, toutes les excuses du monde à des pays où l’on peut mourir parce qu’on aime différemment. Pensent-ils que leur propre identité sexuelle est un produit occidental et que les misérables homosexuels arabes ne doivent pas rechercher de salut hors de l’homophobe charia ? Ne se rendent-ils pas compte que s’ils pensent ainsi, ils sont tout simplement racistes ? Qu’ils prennent fait et cause pour une stratégie qui les prendra un jour pour cibles ? Je m’avoue perplexe.

Bien sûr que BDS est antisémite. Tout ce qu’il ne dit pas des autres, toute cette complaisance qu’il a vis-à-vis de tant de régimes, tous plus abominables les uns que les autres, quand rien de ce que fait Israël ne trouve grâce à ses yeux – tout cela désigne le caractère morbide de son propalestinisme. Alors vous me direz qu’il y a plus d’un Juif aux Etats-Unis ou en Angleterre, et même sans doute en France, militant pour le boycott d’Israël. Je n’y vois que deux explications. Soit une vision religieuse inavouée du rôle du peuple juif, vision où celui-ci se devrait d’être plus exemplaire que les autres : je concède d’ailleurs qu’il m’arrive de la partager, mais je pense aussi qu’elle n’a pas grand rapport avec la géopolitique et qu’ainsi traduite elle s’avère à la fois trop inexorable à l’égard des Juifs, et trop patiente à l’égard des oppresseurs qui auraient la chance de ne pas appartenir au Peuple Elu et pourraient se montrer féroces sans être houspillés pour cela.

L’autre explication, pas exclusive de la première, tient en ces trois mots : haine de soi. Ca n’est pas nouveau, c’est une vieille maladie juive, contractée au reste par l’Occident – moins par le monde arabe qui a pourtant hérité de beaucoup d’autres choses du judaïsme, mais peut-être pas de cet esprit de doute, de scepticisme et d’autocritique qui assaille l’homme biblique.

Les « self-hating Jews » de BDS, si c’est bien l’origine de leur engagement, peuvent être fiers de compter parmi leurs prédécesseurs, outre l’idiot Shlomo Sand, le néo-nazi Dan Burros ou Bobby Fischer le détraqué, quelques vrais génies juifs (c’est une chose que j’accorde au non-génie Soral), tels que Marx – ou bien sûr le très saint Paul, oui, notre bon cousin Saül qui devait en avoir gros sur la patate lorsqu’il écrivait que les Juifs « ne plaisent pas à Dieu et sont contre tous les hommes » ; heureusement, ajoutait-il, « la colère à la fin leur est venue dessus ». C’est dans la Première Epître aux Thessaloniciens : déjà à l’époque, les religions de paix et d’amour ressemblaient à s’y méprendre à des religions de haine et de guerre.

Bon, à sa décharge, Saül était un peu dérangé lui aussi, meshuge comme on dit en yiddish, il le reconnaissait d’ailleurs aisément et il devait au fond aimer ses frères de sang puisqu’il disait aussi tel jour qu’il s’était levé du bon pied – ou pas : « Oui je souhaiterais d’être moi-même maudit, loin du Christ, pour mes frères, mes parents selon la chair, eux qui sont les Israélites, à qui sont l’adoption, la gloire, la législation, le culte, les promesses, à qui sont les patriarches et de qui est le Christ selon la chair » (Epître aux Romains, 9 : 3-5). A lire cette alternance de diatribes et de paroles chaleureuses, on a un peu mal pour celui qui se qualifiait lui-même d’avorton – et on aimerait qu’il n’ait pas renoncé au mariage et à l’amour, le vrai, le concret, vous savez, cet amour qui parfois gêne, qui a une odeur, qui peut décevoir ou lasser : sans doute eût-il moins déliré, peut-être eût-il eu, un jour sur deux en tout cas, moins de hargne contre ses frères, contre les « sodomites » et contre les femmes auxquelles il cherchait à imposer le voile… Et je crois, à voir la mine bien grise de certains de ses successeurs tout de même moins malins de BDS, que cela est valable pour eux aussi.

Mais une chose surtout me frappe. Il fut un temps où les Résistants aimaient la solitude. Il fut un temps où résister voulait dire avoir la foule contre soi. Et douter bien sûr, craindre. Changer d’avis peut-être, même si l’on doit parfois trancher, qu’on ait raison ou non. Il fut un temps où l’on ne résistait pas à l’unanimité mais en secret, seul contre tous. Ah ! Me direz-vous, le « Partisan » de Leonard Cohen et d’Emmanuel d’Astier de la Vigerie a « la France entière derrière lui ». Seulement, une chose est d’avoir avec soi ceux qui souffrent et qui ne peuvent le dire, autre chose est de constituer entre « potes » une clique qui s’aime, qui s’admire elle-même et qui terrorise ceux qui pensent différemment d’elle, par le sourire en coin, la violence ou les vociférations. Cet unanimisme est la rencontre des bonnes intentions à la Pol Pot et de l’amour de soi de la génération selfie : vas-y que je me trémousse sur Facebook avec mes banderoles pour la Palestine, combien de likes ai-je obtenus ? oh ! qu’il est bon de savoir qu’on a raison et de penser comme tous les gens que l’on connaît !

C’est bon, oui, bon de savoir qu’on est bon, et que tous les autres sont méchants ou prisonniers des ténèbres. Mais depuis quand donc la gauche se veut-elle à ce point « morale » ? Cela ne devrait-il pas d’ailleurs lui mettre la puce à l’oreille ? Comment peut-on ne pas s’étonner d’être bon, soi et tous ses amis, face à tant de mauvais ? N’est-ce pas trop simple ? Allons, un peu de relativisme, bon Dieu, un peu de doute, ça fait du bien même aux bons…

Oui, ce faux anticonformisme, par le fait même qu’il produit des milieux si homogènes, devrait alarmer ceux qui s’en réclament. Comment ne pas vouloir changer d’avis quand on pense comme tous ses amis, toute son université, tous ses professeurs et tous les livres qu’on lit ? Mais peut-être que la rétribution de ces efforts intellectuels de pacotille, c’est qu’on n’a pas besoin de se questionner et qu’on peut finalement dormir en paix – tandis que d’autres, les malheureux, lisent des livres pour s’arracher l’âme… Ah ! Le sommeil ! « C’est une vérité bien connue qu’il faut avoir toutes les vertus pour bien dormir », dit le sage ès vertu de Nietzsche. Il est bien des professeurs, bien des maîtres qui se croient Socrate mais ne font que ressusciter ce prétendu sage. De lui Zarathoustra dit : « Un charme émane de sa chaire elle-même. Ce n’est pas en vain que les jeunes gens viennent s’asseoir aux pieds de ce prédicateur de vertu. » Et d’ajouter : « Sa sagesse consiste à veiller afin de bien dormir. » Qu’il est bon en effet de se savoir, après tant d’efforts, membre de la sainte confrérie – et de pouvoir pioncer sur ses deux oreilles…

Pourtant, je le redis, il faut parfois penser contre soi-même, ses maîtres et ses amis, et même lire des livres désagréables et aussi se renier un peu pour s’atteindre vraiment – car la cruelle candeur des mômes ligués contre l’un d’entre eux n’a jamais été synonyme d’équité ou de liberté. Et quant au sommeil, je ne le crois bon que s’il est quand même un peu troublé.