« Avec la plus grande énergie ». L’expression, relayée par la presse, est extraite du discours que François Hollande a prononcé aujourd’hui à l’issue de la commémoration de la rafle du Vel d’Hiv. Le contexte est celui de la lutte contre l’antisémitisme. C’est de cette lutte que François Hollande affirme qu’elle sera conduite « avec la plus grande énergie ». Par la bouche de son président, c’est la France personnifiée qui s’y engage. François Hollande est libre de ses mots. Le superlatif « la plus grande », il ne l’ignore pas, pèse aussi le plus lourd. La rafle aujourd’hui commémorée mobilisa elle aussi l’énergie conjointe et considérable de la police et de la gendarmerie française. « La plus grande énergie » ne peut donc signifier que cela : si grandes que soient les forces que parviendrait à rallier l’antisémitisme dans ce pays, il lui sera opposé une force encore plus grande. La formule se veut-elle rassurante ? Elle l’est, sans l’ombre d’un doute. Elle l’est un peu moins pour qui s’arrachant à la solennité du moment, expose son oreille à tous les vents.

Il y a un mois et demi seulement, le philosophe Michel Onfray faisait paraître dans le Point un article de plusieurs pages intitulé « Jean Soler, l’homme qui a déclaré la guerre aux monothéismes ». Moitié recension d’un livre, moitié exercice d’admiration de son auteur, Michel Onfray s’y inscrit en faux contre « l’accusation d’antisémitisme qui accueille le plus souvent ses recherches (celles de Jean Soler) », prenant soin d’ajouter : « Elle est l’insulte la plus efficace pour discréditer le travail d’une vie, et l’être même d’un homme ». En filigrane de cette déclaration, se profile une question redoutable : le mot « antisémitisme » renvoie-t-il dans la France d’aujourd’hui à quelque chose de réel ou n’est-il plus, pour l’essentiel, qu’une vulgaire et blessante « insulte » ? De la réponse à cette question dépend le sens qu’il convient de prêter aux déclarations de François Hollande.

Si l’antisémitisme est une réalité ou a une réalité, l’engagement du président conserve toute sa gravité et sa grandeur. Si en revanche il apparaît que l’antisémitisme a peu ou prou disparu, et que ce qu’on appelle parfois sa résurgence ne procède que d’une série d’abus de langage, il nous incombera de regarder la formule de François Hollande comme une simple politesse de circonstance. Mais pour pouvoir répondre à cette question, il faut d’abord en poser une autre. Cette question est : qu’est-ce que l’antisémitisme ?

L’antisémitisme est en vérité d’abord une catégorie discursive. Avant les crachats, les coups, voire les balles, le gaz, l’antisémitisme est une certaine manière de parler mal des Juifs, d’en parler le plus mal possible. Attirer sur les Juifs la quantité de haine la plus grande possible, c’est la fin que l’antisémite se pose. De la réalisation de cette fin, dépend son propre salut – quoi de plus normal en effet que de haïr ceux qui sont haïssables. Tout le reste – moyen en vue de cette fin – est justifié par avance. Or, il faut se rendre à l’évidence. Dans son article du Point, Michel Onfray dit du mal des Juifs. Il ne se contente pas d’en dire du mal. Il recourt, pour ce faire, à un stratagème particulièrement odieux, à savoir colporter des contre-vérités en les faisant passer pour des vérités dérangeantes. Michel Onfray écrit par exemple que dans la religion des Juifs, « l’amour du prochain ne concerne que le semblable, l’Hébreu, pour les autres, la mise à mort est même conseillée ». Cette affirmation est fausse. La loi biblique, relayée par la casuistique rabbinique, préconise en effet – ou du moins prévoit en certaines circonstances et sous certaines conditions dont il m’est impossible de restituer ici la teneur – la mise à mort de l’idolâtre. A quoi il faut, par souci de la vérité, ajouter deux choses. La première est que le terme « idolâtre » n’a rien à voir avec la distinction entre Juifs et non Juifs ou entre Hébreux et nations du monde. Un individu juif par la naissance peut être convaincu d’idolâtrie comme inversement, le fait d’être né en dehors de la communauté d’Israël ne prescrit en aucune façon le statut d’idolâtre. La seconde est que la tradition rabbinique a très tôt statué sur l’inapplicabilité de telles lois. Il y a une troisième chose à dire, qui excède ce point précis, qui vaut pour la Bible en général, et c’est que – pour reprendre les mots qu’un de ses plus éminents commentateurs appliquait à l’œuvre de Nietzche – « elle contient tout et le contraire de tout ». Il y a donc quelque malhonnêteté à feindre qu’elle est un obscur monument d’intransigeance en laissant dans l’ombre son versant éclairé.

Michel Onfray, citant Jean Soler sans marquer la moindre réserve, écrit également ceci : « Le nazisme dans Mein Kampf est le modèle hébraïque auquel il ne manque même pas Dieu ». Au prisme d’une telle thèse, la rafle du Vel d’Hiv apparaît tout au plus comme une histoire de famille particulièrement macabre. Non tant comme « un crime commis en France par la France » – selon les termes de François Hollande – que comme un crime inspiré par le « modèle hébraïque » et dont, par une cruelle ironie de l’Histoire, furent victimes les tenants de ce modèle. Je souhaite citer pour conclure un dernier extrait de l’article de Michel Onfray :

« Toujours selon Jean Soler, le monothéisme devient une arme de guerre forgée tardivement pour permettre au peuple juif d’être et de durer, fût-ce au détriment des autres peuples. Il suppose une violence intrinsèque exterminatrice, intolérante, qui dure jusqu’aujourd’hui. »

Je ne soupçonne François Hollande d’aucune espèce de duplicité. Je me sens néanmoins tenu de lui dire qu’aussi longtemps que de tels propos pourront paraître dans un journal à grand tirage sans encourir la moindre sanction, je crains que « la plus grande énergie » ne soit pas en France du côté où il le prétend.