Je poste peu d’informations dites sérieuses sur le Covid-19 estimant ne pas être en mesure de vérifier si elles sont sérieuses.

Je fais exception avec cette vidéo postée par l’institut du Professeur Didier Raoult le 21 janvier 2020.

Celui qui aurait, seul, raison contre tous, et qui aura, espérons-le, raison du Coronavirus y déclarait : 

«les gens cherchent en Chine de quoi se faire peur». 

Il pensait impossible la propagation du virus y voyant une exagération de la Chine sous pression de l’OMS. Or l’épidémie tuera des centaines de milliers de personnes.

Avec ça, malgré cela, Didier Raoult serait le «père» d’une des pistes de thérapie les plus sérieuses, avec la chloroquine, dont il est le spécialiste incontesté.

Voilà qui donne à réfléchir : le médecin qui va peut être nous sortir de là nous aurait tué s’il avait été ministre de la santé ! 

Personnellement, je me défie en permanence d’être le porteur sain d’informations fausses comme on peut être un porteur asymptomatique du coronavirus et donc de semer la confusion comme on répand le danger sans le vouloir. J’ai de vieux réflexes issus d’un monde qui s’effondre de toute part, la raison, avec la circonstance aggravante d’avoir prêté serment de comprendre plutôt que de juger mes contemporains.

Que l’on nous présente un sauveur, un saint, un infaillible, ou à d’autres égards un monstre, je sais par formation et par éducation que cela n’existe pas hors de nos peurs et de nos fantasmes. Il n’y a ici-bas que des hommes et des femmes faillibles. Le professeur Raoult en est une merveilleuse illustration. 

Saturé d’informations «définitives», venant de personnes voire de personnalités hors de soupçons et qui ont toujours accès à des sources «sûres» d’un ministère ou d’un laboratoire, nous pensons savoir… alors qu’il n’en est rien. D’ordinaire l’apprentissage mène au savoir. La pandémie nous ramène à apprendre à ne pas savoir. À lire plutôt qu’à voir. À écrire plutôt qu’à parler. À écouter plutôt qu’à juger.

Dans le doute, on doit protéger les autres de nos microbes qui peuvent les infecter et par le doute on peut les préserver de nos croyances qui peuvent les égarer. 

J’en vois par dizaines qui réclament des tests et des têtes. Souvent avec d’excellentes raisons. À 7 jours de confinement les potences se dressent par milliers sur les réseaux. Ce n’est pas le moment de juger, mais celui de suspendre notre jugement. Le danger passé, nos deuils pansés, nos malades guéris, du moins ceux qui le seront, le temps des responsabilités viendra. Je ne serai pas le dernier à tout faire pour qu’elles soient examinées sans aucune clémence.

N’étant pas de ceux qui soignent, qui transportent, qui nettoient, qui livrent, qui gardent nos commerces ouverts, mon éthique du confinement me conduit à m’abstenir de sentences bruyantes dont je suis peu économe d’ordinaire, il faut bien le reconnaître.

Cette maladie est ignoble, d’abord parce qu’elle tue. Mais aussi et surtout parce que pour s’en défendre on en revient à faire l’inverse de tout ce que l’homme a appris de la civilisation nonobstant l’époque ou la géographie : s’isoler pour se protéger plutôt que se regrouper. Les personnes infectées ou à risque doivent parfois se couper de leur propres enfants, parents ou conjoints. Jamais nous n’avions vu ni même conçu cela à l’échelle de la planète.

Dans ces circonstances où la nécessité fait la loi, nous devons tenir le confinement et le confinement doit nous tenir. Je m’y tiendrai scrupuleusement.