Deux ans de guerre en Ukraine, l’élection présidentielle du 15 au 17 mars, mais aussi le renforcement d’alliances suite au 7 octobre et, tout dernièrement, l’assassinat et les funérailles de l’opposant Alexeï Navalny : beaucoup de questions se posent au regard de l’actualité russe.
Dans cet entretien, Galia Ackerman éclaire l’entreprise poutinienne.
L’énigme de la mort Alexeï Navalny
Maria de França : La mort de d’Alexeï Navalny demeure pour beaucoup une énigme. Comme vous l’avez distingué dans Le Temps, certains opposants ont été tués en liberté tandis que d’autres ont été tués en prison, alors même qu’ils étaient sous la responsabilité du gouvernement russe. La mort de Navalny, qui était emprisonné et condamné à une peine de dix-neuf ans, semble assez contre-intuitive. Quel était l’intérêt du gouvernement russe de tuer un opposant qui ne pouvait être candidat à la présidentielle à venir ?
Galia Ackerman : Peut-être y avait-il une raison impérative. Sur ses trois ans en prison, Navalny a passé au total un an au cachot : il a été mis au cachot à vingt-sept reprises, dans des conditions inhumaines. Pendant ces trois ans, il a été jugé trois fois et, à chaque fois, sa peine s’est alourdie. L’idée était sans doute d’en faire un homme brisé afin qu’il cesse de communiquer avec le monde extérieur. Comme on ne pouvait pas légalement lui interdire de voir ses avocats – d’autant plus qu’il y avait ces procès à répétition –, il arrivait malgré tout à transmettre des messages. Pendant ces trois ans, il publiait régulièrement des posts sur Instagram, repris ensuite par d’autres réseaux sociaux. Et dans ces posts, que nous avons d’ailleurs publiés en partie pendant deux ans et demi dans Desk Russie, malgré les humiliations, malgré les privations, nous voyions un homme qui exprimait sa foi en l’avenir de la Russie, qui se moquait de ses geôliers, et qui disait que plus on essayait de le briser, plus il devenait fort. Sa foi chrétienne y était peut-être aussi pour quelque chose, car c’était un homme croyant ; et même dans les pires conditions, on ne pouvait pas lui interdire de rencontrer de temps à autre un prêtre. Cela rendait donc probablement fou Poutine que son ennemi ne fût pas au sol. Navalny avait toujours la tête relevée, bien qu’on le privât de sommeil, de nourriture, de vêtements chauds et de chaussures chaudes, par -32°, au-delà du cercle polaire. C’était un homme qui se montrait plus fort que Poutine. Même de sa geôle, il donnait des indications aux citoyens russes. Il les a par exemple appelés à soutenir Boris Nadejdine, non pas parce que Nadejdine était un candidat idéal, mais parce que Navalny a toujours soutenu les candidats qui étaient un tant soit peu anti-Poutine – « tout sauf Poutine » : c’était son crédo. Et même à quelques jours de sa mort, de sa prison, il a encore appelé ceux qui sont contre Poutine à se retrouver au troisième jour de l’élection présidentielle – qui en Russie, Dieu sait pourquoi, dure maintenant trois jours : elle aura lieu du 15 au 17 mars –, à midi pile. Même sans rien dire, le fait de se retrouver dans les bureaux de vote partout en Russie à midi pile, cela avait un sens symbolique. C’était donc pour Poutine un ennemi à abattre.
MdF : Et pourquoi maintenant ?
Galia Ackerman : C’est la question qu’on se pose, parce que cela n’ajoute bien sûr pas à la popularité de Poutine à l’étranger, mais peut-être pas non plus en Russie même. Il paraît qu’il y avait un projet d’échanger Navalny contre un membre du GRU (le service du renseignement militaire russe) qui a assassiné un opposant tchétchène à Berlin, qui a été attrapé et qui a écopé d’une peine de prison à perpétuité en Allemagne.
Récemment, à la fin d’un long entretien accordé au présentateur conservateur Tucker Carlson, alors que celui-là lui demandait de libérer Evan Gershkovich, le journaliste américain qui a été abusivement accusé d’espionnage et qui se trouve en prison en Russie, Poutine a répondu en évoquant la possibilité d’un échange de Gershkovich contre « un patriote russe qui, dans un acte patriotique, a tué un bandit tchétchène, et qui est en prison dans un pays européen » – il n’a pas dit nommément l’Allemagne, ni prononcé le nom de ce Vadim Krassikov. Cela nous a semblé un peu fantaisiste que les Américains fassent un tel accord – échanger un assassin contre un journaliste américain innocent – avec les services allemands, parce qu’en Allemagne cet homme a été condamné par le tribunal. Mais nous avons maintenant la confirmation qu’en fait, cet accord prévoyait d’échanger cet assassin officier des services secrets russes non seulement contre Gershkovich mais aussi contre Navalny. Et je pense que, dans ce cas, les autorités allemandes, qui ont beaucoup soutenu Navalny quand il a été empoisonné, auraient peut-être joué le jeu. On ne sait pas ce qui s’est passé au dernier moment, pourquoi, subitement, Poutine a changé d’avis. Je me dis que la mort de Navalny a peut-être été réglée au niveau des autorités locales, ou bien que Poutine a changé d’avis parce que quelque chose est allé de travers. Le fait est que Navalny aurait pu recouvrer sa liberté.
MdF : L’épisode du corps de Navalny confisqué un temps à sa mère semble une déclaration de culpabilité manifeste. Tel l’assassinat d’Anna Politkovskaïa commis le jour de l’anniversaire de Poutine, il est difficile d’imaginer que le pouvoir russe ne soit pas impliqué dans la mort de l’opposant. Alors que nombreux éléments pointent vers un meurtre prémédité, pensez-vous qu’il pourrait s’agir d’un « ratage » ? Car personne ne croît à la conclusion officielle d’une mort naturelle.
Galia Ackerman : Les ratages sont très nombreux, peut-être encore même plus nombreux qu’à l’époque soviétique – aujourd’hui, on a plus d’informations grâce aux réseaux sociaux, aux téléphones mobiles, etc. Souvenez-vous du meurtre de Litvinenko : on a su qui étaient les assassins – ce n’était peut-être pas prévu –, on a su quel poison a été utilisé, et puis, comme il a survécu pendant trois semaines, il a directement accusé Poutine. Pour moi, c’est donc un ratage des services secrets. Ensuite, Skripal et sa fille ne sont pas morts lorsqu’ils ont été empoisonnés ; Navalny non plus n’est pas mort quand il a été empoisonné, de même que Vladimir Kara-Mourza, empoisonné à deux reprises. Anna Politkovskaïa, avant d’être tuée, a-t-elle aussi été empoisonnée en 2004. Le poison n’est manifestement pas totalement fiable, et peut-être pas toujours bien exécuté – il faut dire que souvent, le poison est dangereux pour l’empoisonneur aussi (le polonium, par exemple, est extrêmement volatile). Peut-être que du côté des Tchétchènes, les gens de Ramzan Kadyrov travaillent mieux – un tueur à gages est plus « sûr » qu’un empoisonnement… Mais même là, il y a eu des ratages, des Tchétchènes ont ainsi échappé à des tentatives d’assassinat. Ce n’est pas une science exacte, l’assassinat. Cependant, pour revenir à Navalny, ils ne l’ont pas raté, hélas.
Le sort réservé aux opposants de la Fédération de Russie
MdF : Quels sont les critères pour être ciblé par les Russes ? Est-ce une question de visibilité ? Ou est-ce, comme cela paraît parfois, une question de susceptibilité personnelle de Poutine ?
Galia Ackerman : Il y a une catégorie précise de personnes que Poutine définit comme « traîtres » et qui risquent très gros. C’est le cas de Litvinenko et celui de Skripal, qui ont eux-mêmes été des collaborateurs des services russes avant de devenir transfuges. Il y a ceux qui ont clairement trahi comme par exemple, très récemment, ce jeune pilote d’hélicoptère russe, Maxime Kouzminov, qui avait 28 ans, et qui a déserté l’armée russe avec son hélicoptère bourré d’appareils électroniques qui intéressaient les services secrets ukrainiens. Il a volé à basse altitude sur le territoire ukrainien avec deux autres membres d’équipage. Ces deux membres d’équipage n’étaient pas prévenus qu’il allait faire défection et ont été abattus par les services ukrainiens. Le pilote se trouvait soi-disant sous la protection des Ukrainiens mais il n’a pas voulu rester en Ukraine, il s’est installé en Espagne où des tueurs à gages ou probablement des collaborateurs des services secrets ont été envoyés et l’ont abattu dans un parking souterrain. C’était un militaire, dont on peut dire qu’il a trahi son pays, volé un équipement précieux (et, en plus, causé la mort de deux autres personnes). Donc dans ce cas, la signature est très claire.
Il y a également des cas d’ennemis politiques : par exemple, je reste persuadée – et certaines indications vont dans ce sens – que Boris Berezovsky, qui vivait à Londres et qui était d’ailleurs un proche ami de Litvinenko, ne s’est pas suicidé mais qu’il a été tué, avec une simulation de pendaison. Boris Berezovsky était en contact avec des Tchétchènes et d’autres opposants russes, il finançait certaines activités, et puis il y avait peut-être, en plus, des raisons personnelles à cette liquidation.
Ensuite, il y a des journalistes et des défenseurs des droits de l’Homme qui dénoncent le système de Poutine. C’était le cas d’Anna Politkovskaïa, de Boris Nemtsov, de Vladimir Kara-Mourza, qui ont été empoisonnés ou/et abattus.
Il y a aussi des « morts mystérieuses » parmi ceux qui sont au pouvoir. Sont-elles à imputer à Poutine lui-même, ou est-ce que ce sont des règlements de comptes entre des proches de Poutine ? On ne sait pas. Mais ce qu’on sait, c’est qu’il est très dangereux de s’opposer à Poutine.
Il faut quand même se souvenir que la première fois où Navalny a été empoisonné, en août 2020, c’était justement quand il a débuté sa campagne et que, sur fond de lutte contre la corruption, il se déplaçait dans des dizaines de régions russes pour organiser des meetings et appeler les gens à voter pour n’importe quel candidat sauf Poutine. Un système a même été élaboré, qui s’appelait « vote intelligent » et qui consistait à analyser la situation dans chaque district électoral, voire pour chaque bureau de vote, pour identifier qui, parmi d’autres candidats que Poutine, avait une chance d’être élu. Ceci afin de donner à tous ceux qui étaient inscrits sur un réseau spécial des indications concrètes sur le vote le plus utile aux élections municipales et locales pour avoir le moins possible de candidats pro-Poutine – très récemment, il y a d’ailleurs encore eu des candidats d’opposition qui sont arrivés à se faire élire dans des mairies, des administrations régionales, etc. C’était donc quelque chose à la fois d’innovant et de réellement nocif pour Poutine, et c’est pendant un de ces voyages de Navalny qu’il y a eu la tentative d’empoisonnement. N’oubliez pas non plus qu’il y avait quand même aussi un motif de vengeance. Quand Navalny est rentré en Russie en janvier 2021, il savait qu’il allait être arrêté, mais il pensait probablement que ce serait une détention « habituelle », qu’il risquait peut-être un ou deux mois pour ne pas avoir respecté la présentation à la police dans le cadre du contrôle judiciaire, et sûrement pas qu’il allait aller en prison pour dix-neuf ans. Mais quand il est rentré et qu’il a été arrêté, l’équipe de Navalny a aussitôt relâché le film Le palais de Poutine, qui a tout de même été vu plus de 100 millions de fois ! C’est énorme et je crois que ne serait-ce que pour ce film, Poutine voulait se venger. Le calcul de Navalny était sans doute que la diffusion de ce film – où les Russes ont pu voir le président de leur pays, tel un roi du passé, se faisant construire un fastueux palais coûtant des dizaines de milliards de dollars – provoquerait une sorte de révolte. Mais le problème, c’est que la société russe reste encore, quelque part, une société féodale où existe l’idée que le tsar a droit à tout. Et bien que beaucoup de Russes aient vu ce film, il n’a pas produit le sursaut d’indignation qui aurait pu faire renverser le régime. Poutine a eu le dessus et sa vengeance a été impitoyable.
MdF : Quand on a un site d’opposition au gouvernement russe, est-ce qu’on prend des précautions particulières ? Est-ce qu’on reçoit des menaces, des commentaires massifs ?
Galia Ackerman : Je consulte plusieurs sites : il n’y est pas possible de laisser de commentaire. Donc tout ce que les trolls peuvent faire, c’est attaquer ces médias sur les réseaux sociaux – parce que, bien sûr, comme tout média qui se respecte, ils partagent leurs contenus sur les réseaux sociaux. Par exemple, à Desk Russie, nous avons une adresse postale à laquelle on peut écrire, mais il n’y a pas de commentaires sur le site, car sinon nous serions complètement inondés. En revanche, sur les réseaux sociaux, Twitter en particulier, il y a un nombre incroyable de trolls. Souvent, on voit tout de suite que ce sont des trolls, d’une part parce que les messages se répètent, et d’autre part parce qu’en général il s’agit de comptes ad hoc créés plus ou moins pour les besoins de la cause, où il y a vingt abonnés, quinze abonnés, cinq abonnés, parfois même zéro abonné, c’est-à-dire que le compte vient d’être créé. On se demande même comment ils trouvent nos publications dans toute la masse de l’information ; comment est-ce que ces gens qui n’ont ni abonnés ni abonnement nous repèrent pour tout de suite réagir ?! Il s’agit donc de trolls, et cela n’est pas dangereux. Il paraît que récemment, les services secrets français ont averti qu’il pourrait y avoir des attaques en France. S’agirait-il d’opposants ou plutôt, par exemple, d’actes de sabotage quelconques visant les Jeux olympiques ? Je ne sais pas. Une amie a été « prévenue » par un prorusse vivant en France : « Ma chère, tu es sur la liste noire ! » Est-ce que c’était une blague ? Est-ce que c’était sérieux ? Je ne sais pas. En tout cas, je ne suis pas au courant de menaces contre les opposants russes en Occident. Je pense que lorsque les autorités russes veulent éliminer quelqu’un, elles procèdent directement, comme cela a été le cas avec Litvinenko, avec Skripal et quelques autres – mais je ne suis pas sûre que dans leurs cas, il y a eu une menace au préalable.
Il est évident que ceux qui sont dans l’opposition à ce régime, les opposants russes, n’ont pas intérêt à aller en Russie. Il est arrivé, à maintes reprises, que quelqu’un qui vivait déjà en Occident et qui, à cause d’une mère malade ou pour une autre raison, s’est rendu en Russie, ait été tout de suite arrêté.
MdF : N’ignorant sans doute pas cela, ce retour de Navalny en Russie demeure difficile à comprendre…
Galia Ackerman : Navalny a répondu lui-même à cette question. Dans un de ses posts – que nous avons aussi publié dans le dernier numéro de Desk Russie –, peu de temps avant sa mort, il a écrit : « On me demande toujours pourquoi je suis rentré. Je suis rentré parce que je suis un homme politique, je suis une personnalité publique, et au cours de mes nombreuses interventions publiques, j’ai toujours dit aux gens qui étaient venus m’écouter que quoi qu’il arrive, je ne les lâcherai pas, c’est-à-dire : je défendrai leurs intérêts. » Et il a ajouté : « Il faut quand même qu’en Russie, il y ait des hommes politiques qui ne mentent pas à leurs électeurs potentiels. Et quand j’ai fini ma cure, j’ai pris la décision de rentrer pout tenir ma parole. » Et je pense que c’est vrai. Cela dit, je le répète, je pense que ce qu’il n’a pas anticipé, c’est qu’il allait être jugé, rejugé, etc., pour être condamné, in fine, à dix-neuf ans d’emprisonnement. Entre le moment où, en août 2020, on l’a transporté en Allemagne après qu’il a été empoisonné, et le moment où il est rentré en janvier 2021, ne serait-ce qu’en ces quelques mois, il y a eu d’énormes changements – pour le pire – en Russie.
Le cas de Vladimir Kara-Mourza
MdF : Vous avez publié dans Desk Russie des lettres de prison de Vladimir Kara-Mourza ; vous-même avez consacré des articles à sa situation. Suite à la mort de Navalny, il a demandé aux Russes, depuis sa cellule, de ne pas désespérer. Faut-il s’inquiéter pour lui ? Est-ce que sa si longue condamnation peut être révisée ? Et pourrait-il un jour être candidat à la présidentielle ?
Galia Ackerman : Kara-Mourza a été condamné à vingt-cinq ans de réclusion. Pour quelqu’un qui n’est pas en bonne santé parce qu’il a déjà subi deux tentatives d’empoisonnement, il est difficile de tenir vingt-cinq ans. Ensuite, même quand on n’ordonne pas spécifiquement de tuer quelqu’un, le système carcéral russe n’est pas fait pour soigner les gens. L’exemple que j’ai cité dans Le Temps est celui du juriste Sergueï Magnitski, qui a donné son nom à la loi éponyme. Il a été mis en prison parce qu’il a voulu dénoncer une fraude de certains hauts fonctionnaires russes. Il était souffrant, il avait de gros problèmes de santé, on lui refusait des médicaments ; et au bout d’un an en prison, avant même d’être jugé, il est mort d’une péritonite. La loi Magnitski a d’ailleurs été adoptée à l’initiative du même Kara-Mourza. Cette loi préconise d’infliger des sanctions à tous ceux qui ont participé à cette mise à mort de Serguei Magnitski, et elle est supposée s’appliquer ensuite, élargie, à d’autres cas du même type – c’est pour cela que je pensais que cette loi pourrait aussi être adaptée au cas Navalny.
Il y a eu un autre prisonnier, un juriste du nom de Vassili Alexanian, qui était un proche de Khodorkovski et qui a essayé de s’opposer légalement au démantèlement de l’énorme société pétrolière de Khodorkovski, Ioukos. Lui aussi a été mis en prison. Il avait le sida ; je ne sais pas s’il l’avait déjà au moment où il est entré en prison ou s’il l’a attrapé en prison, mais en tout cas il n’a pas été soigné et il est mort.
En ce qui concerne Kara-Mourza, à moins que Poutine ne décide de le liquider prochainement, je pense qu’il risque de mourir parce que, même s’il n’est pas très vieux, il a de gros problèmes de santé, et le système carcéral russe, sauf sur ordre exceptionnel, n’est pas fait pour soigner qui que ce soit.
Un autre cas emblématique, c’est celui d’Oleg Sentsov, le réalisateur ukrainien qui a été enlevé en Crimée et emmené en Russie, où il a été jugé et a écopé d’une énorme peine de prison. Il était dans la même région que Navalny, au-delà du cercle polaire. Mais lui était ukrainien, alors quand il a fait sa grève de la faim, on l’a quand même ménagé, il a bénéficié de conditions relativement humaines. Ensuite, il a été échangé et a pu recouvrer sa liberté. Ils ont fait attention à son cas parce qu’il n’était pas russe – si cela s’était passé aujourd’hui, il aurait peut-être aussi été mis à mort. Quand ils veulent, ils font attention. Mais je ne vois, aujourd’hui, aucune raison pour qu’ils fassent particulièrement attention dans le cas de Kara-Mourza.
L’élection présidentielle russe du 15 au 17 mars 2024
MdF : Au sujet des opposants de Poutine, justement, et de cette élection à venir, vous avez consacré un éditorial de Desk Russie à Boris Nadejdine, dont la candidature a été rejetée a priori par la Cour suprême. Mais il fait appel. Faut-il en attendre quelque chose ?
Galia Ackerman : Il a fait appel – mais il n’a aucune chance de gagner. Ce n’est même pas la Cour suprême qui a rejeté sa candidature, mais la Commission électorale centrale, sous prétexte qu’un certain nombre de voix n’étaient pas valides. Les bulletins sur lesquels sont collectées les signatures sont faits de telle manière que si l’on veut, on peut toujours décréter un bulletin invalide. Pour beaucoup de Russes ordinaires qui ne savent plus comment exprimer la moindre opposition à Poutine sans aller directement en prison, la possibilité de signer en faveur du candidat Nadejdine était quand même un moyen de signifier leur mécontentement. Mais Nadejdine n’était pas un bon candidat – c’est ce que j’expliquais dans mon éditorial. Il voulait arrêter la guerre – d’ailleurs il n’utilisait pas le mot « guerre » mais parlait d’« opération militaire spéciale » – seulement parce que cette opération n’a pas porté ses fruits ; et au lieu de cela, il proposait de se contenter de ce qui a été conquis, qui représente quand même presque 20 % du territoire ukrainien. Nadejdine pense qu’il faudrait changer le régime à Kyiv et mener une très longue négociation avec les Ukrainiens pour faire reconnaître à l’Ukraine qu’elle a perdu ces territoires et, en quelque sorte, valider cet état de fait. Or ce n’est pas du tout comme cela que l’Ukraine, et l’Occident avec elle, voient la fin de cette guerre. Mais même dans cette version pas du tout idéale, Nadejdine représentait quand même une opposition à Poutine – et c’est pour cette raison que Navalny a appelé à soutenir Nadejdine : parce que ce n’est pas Poutine.
MdF : Mikhaïl Khodorkovski aussi lui a apporté son soutien. On en est donc au point, en Russie, où n’importe quel candidat servirait à exprimer une opposition à Poutine ?
Galia Ackerman : C’est cela. Nadejdine était le seul candidat qui n’approuvait pas la guerre, même si, je le répète, les conditions de la paix qu’il proposait n’étaient pas acceptables pour l’Ukraine. Mais tous les autres candidats, à quelques détails près, soutiennent Poutine. Aucun candidat enregistré – d’ailleurs ils ne sont que quatre, Poutine compris – n’est pour l’arrêt de cette opération militaire. Donc puisqu’il fallait choisir entre ces candidats, le seul qui, du point de vue d’un opposant, méritait quand même d’être soutenu était Nadejdine.
MdF : J’ai lu dans votre article que l’administration présidentielle prévoit déjà que les votes en faveur de Poutine ne pourraient être inférieurs à 80 %. C’est troublant. Comment peut-on être sûr de cela avant les élections ?
Galia Ackerman : Ce sont d’anciennes méthode qui ont cours depuis plusieurs années, peut-être même des dizaines d’années : on distribue des quotas aux gouverneurs des régions, en demandant que ces quotas soient remplis. Plus le régime devient autoritaire, voire totalitaire, plus les quotas deviennent élevés. En Union soviétique, il fallait que ce soit 100 % : 100 % de votes pour le candidat unique – cela doit être pareil en Corée du Nord. En Russie, ce n’est pas encore le cas, mais d’une élection à l’autre, le pourcentage de votes pour Poutine grandit, parce que cela doit toujours démontrer qu’il devient de plus en plus populaire – c’était la même chose au Kazakhstan avec Nazarbaïev. Il y a plusieurs mécanismes pour parvenir à ce pourcentage. D’une part, on fait voter les militaires, les gens qui travaillent dans les entreprises d’État, les patients dans les hôpitaux, etc. : toutes sortes de catégories où le vote n’est pas vraiment secret et où il faut voter comme il faut. Ensuite, il y a ce qu’on appelle la ressource administrative, c’est-à-dire la possibilité de faire des carrousels, de bourrer les urnes, etc. : cela représente au moins 10 % des votes. Il y a également des promesses électorales et des cadeaux faits aux électeurs : on distribue des repas, des chocolats ou des petits cadeaux quelconques. Au niveau local, on promet aussi que si vous votez comme il faut, on va construire un terrain de jeu pour enfants dans votre quartier, on va améliorer le sort des retraités, etc. Par la suite, ces promesses sont tenues ou non, mais il s’agit clairement d’achat de votes. Ce système fonctionne aussi bien en Russie qu’au Kazakhstan ou en Biélorussie, partout où l’on a les moyens d’intimider et d’influencer le public, de contraindre ceux qui dépendent de l’État – il y a toutes sortes de moyens de mobiliser le peuple. Il faut dire aussi que le soutien à Poutine comme à cette guerre est assez élevé, donc je pense qu’il y aura un vote « naturel » de l’ordre de 60, 65, 70 %, selon les régions. Et après, s’il faut encore augmenter un peu pour atteindre 80 %, eh bien on aura recours à la ressource administrative dont j’ai parlé…
Une révolte populaire en Russie ?
MdF : Alors que cette élection semble pliée d’avance, reste-t-il l’espoir d’un coup d’État, d’un renversement populaire ?
Galia Ackerman : Je ne vois absolument pas de perspective d’une révolte dans l’état d’esprit actuel de la population, d’autant plus que, comme ils disent, « nos garçons sont à la guerre ».
Mais il y a malgré tout, dans une partie de la population en Russie, une sourde protestation qui ne trouve plus aucune expression. Alors quand subitement les prévisions ont annoncé que Nadejdine (qui est une personnalité connue des Russes) pourrait réunir 10 % des voix, sa candidature a été tout de suite invalidée. En réalité, ces 10 % des voix correspondent au potentiel de 2011/2012, où l’on a évalué que le pourcentage des opposants à Poutine était de l’ordre de 10/15 %.
Mais, comme près d’un million de Russes, peut-être même plus, ont émigré, le nombre d’opposants a encore baissé. Les opposants à Poutine appartiennent à une frange cultivée, plutôt jeune et cosmopolite, de la population. Il ne s’agit absolument pas d’une majorité. Aujourd’hui il n’y a aucun moyen de s’organiser pour faire quoi que ce soit, alors je ne vois pas comment un soulèvement populaire pourrait avoir lieu. Ce en quoi je crois peut-être – mais pas pour demain –, c’est une sorte de « révolution de palais ». S’il est vrai que l’économie russe montre un PIB en progression, c’est une impression fallacieuse, parce qu’il s’agit du PIB généré par les commandes militaires, par le travail de l’industrie militaire, du complexe militaro-industriel ; cela ne veut pas dire qu’il y a davantage de biens de consommation, ni que les gens vivent mieux. Pour le moment, les sanctions occidentales sont souvent contournées, grâce aux pays tels que la Chine, la Serbie et quelques autres – les Émirats, en partie le Kazakhstan, un peu la Géorgie et l’Arménie. Les pays occidentaux se penchent actuellement sur le sujet : non pas pour introduire plus de sanctions, mais pour s’assurer que les sanctions soient respectées par les pays tiers qui servent d’intermédiaires pour livrer à la Russie ce que nous ne voulons pas qu’on lui livre. Je pense que si l’Occident tient bon et que l’on arrive à resserrer les mailles du filet, il y aura en effet un moment où l’économie russe sera, en partie au moins, étranglée, ce qui produira une baisse du niveau de vie et un mécontentement beaucoup plus important. C’est à ce moment-là que, dans l’entourage de Poutine, une partie de l’élite dirigeante pourra peut-être décider qu’il est temps de s’en débarrasser. Il apparaîtrait alors quelqu’un de plus libéral qui arrêterait la guerre, qui ferait semblant de se rabibocher avec l’Occident pour obtenir la levée des sanctions et ensuite accumuler des forces pour reprendre la même politique impérialiste. En fait, un coup d’État n’est pas suffisant. Ce qu’il faut pour que le régime en Russie change réellement, c’est sa défaite totale en Ukraine.
L’obligation morale européenne et la guerre contre L’Ukraine
MdF : Vous l’affirmez encore dans votre dernier éditorial de Desk Russie, mais vous le dites depuis le premier jour de l’invasion russe : les bonnes âmes qui prêchent la paix ne comprennent pas les enjeux de cette guerre, ni qu’une négociation avec la Russie ne saurait être une fin digne. Vous parlez d’« obligation morale européenne ». Mais, au bout de deux ans, beaucoup craignent que cette guerre ne dure encore dix ans, que l’aide occidentale faiblisse et que les Ukrainiens se retrouvent démunis face à la Russie. Que leur répondre ?
Galia Ackerman : Je pense que nous sommes arrivés à un moment charnière où la plupart des dirigeants européens ont enfin compris ce que des gens comme moi ont compris depuis longtemps, à savoir : que le projet de Poutine est une guerre globale contre l’Occident, dont la guerre contre l’Ukraine n’est que le début. La victoire en Ukraine est indispensable pour Poutine parce que sans l’Ukraine il ne peut pas vraiment reconstituer son empire, mais son discours est totalement anti-occidental. Nous avons vu, aussi bien lors de cette réunion à Paris des chefs d’État et de gouvernement sur l’Ukraine que quelques jours plus tôt dans le très bref discours du président Macron quand il a accueilli Volodymyr Zelensky, qu’une grande partie des dirigeants européens comprennent que même si les États-Unis font défection, il faut que l’Europe s’organise pour que cette guerre soit gagnée par l’Ukraine, car sinon elle arrivera aussi sur notre sol. C’est en ce sens qu’il faut comprendre que certains pays européens comme le Danemark ont donné pratiquement tout leur stock d’armes à l’Ukraine, en se démunissant. Ils estiment, à juste titre, que l’avant-front est là qu’il faut l’aider. Toutes ces déclarations de ces derniers jours (y compris le fait que le président Macron n’exclut pas, à l’avenir, l’envoi de forces terrestres) expriment en réalité la compréhension de ce que nous ne voulions absolument pas, à savoir : que nous sommes déjà en guerre avec la Russie, même si pour l’instant c’est par l’Ukraine interposée. Plusieurs pays, dont la France – mais aussi la Grande-Bretagne, l’Allemagne, l’Italie et le Canada – ont conclu des accords bilatéraux avec l’Ukraine ; et je pense que la plupart des Européens vont conclure ces accords d’assistance militaire avec l’Ukraine pour les dix ans à venir. Tout cela veut dire que nous nous rapprochons tôt ou tard d’une confrontation avec la Russie ; et c’est probablement là que la Russie finira par céder.
Cependant, si l’on fournit à l’Ukraine des quantités insuffisantes d’armes, qui lui permettent seulement de tenir mais non de gagner, elle pourrait encore perdre du terrain, comme on l’a vu avec les récents succès militaires russes, à Avdiivka notamment. C’est une guerre d’usure qui peut, en effet, durer dix ans, mais je pense qu’il y aura une accélération. Je ne veux pas être la Cassandre de la guerre, mais je pense que tôt ou tard, si l’Europe est forte, et l’Europe dans son ensemble est certainement plus forte que la Russie, elle devra passer de la rhétorique à l’action, et que les États-Unis, malgré les tendances isolationnistes des partisans de Trump qui s’affirment aujourd’hui, seront eux aussi obligés d’entrer en jeu. Même si, pour le moment, le vote en faveur de l’aide militaire à l’Ukraine est bloqué au Congrès, ce blocage ne sera pas indéfini, y compris si Trump gagne aux prochaines élections – mais n’anticipons pas.
MdF : N’y a-t-il pas lieu, précisément, de s’inquiéter de ce nuage noir qui nous menace : Marine Le Pen en France, Donald Trump aux États-Unis, ou Giorgia Meloni (qui aujourd’hui condamne la guerre en Ukraine mais qui a été un soutien de la Russie et qui n’est pas un partenaire fiable) ? Dans ce contexte-là, ne faut-il pas s’inquiéter ?
Galia Ackerman : La bataille en France n’est pas perdue d’avance, Marine Le Pen n’a pas encore gagné. Ensuite, les populistes sont aussi très différents. Meloni est un bon exemple de ceux qui, maintenant, en ce qui concerne le dossier ukrainien, marchent au pas avec le reste de l’Union européenne : elle soutient l’Ukraine, elle a été à Kyiv, elle a signé l’accord d’assistance militaire avec Kyiv. Le pays qui m’inquiète, c’est l’Allemagne, aussi bien son extrême droite que sa gauche, avec Sahra Wagenknecht. Mais la bataille n’est pas encore perdue en Allemagne, de même qu’elle n’est pas perdue aux États-Unis, même si Trump arrive au pouvoir. Et puis, un « populiste », c’est quand même celui qui essaie de capter les espérances populaires, alors je pense que tout dépend de l’état de la société et de l’opinion publique. Et là, c’est un peu notre travail, le travail des médias, le travail des ONG, le travail de tous ceux qui soutiennent l’Ukraine, de mobiliser. Si la société prône le soutien au front ukrainien, il sera difficile pour un populiste de faire l’inverse.
La désinformation russe
MdF : Suite à la disparition de Sputnik et de Russia Today (RT) en France, peut-on dire que cette guerre a au moins eu le mérite de nous rendre plus méfiants envers les contrevérités russes ? Des infox que Desk Russie décrypte et combat…
Galia Ackerman : Il y a eu énormément de révélations sur le rôle qu’ont joué les médias russes et toutes les opérations menées sur Internet pour influencer notre vie politique. Aujourd’hui, on est en effet beaucoup plus méfiants – certains médias de propagande ont tout simplement été interdits sur le sol français Et puis, je constate que sur certains plateaux de télévision, on en parle maintenant de façon systématique, et le public français est informé de ce que racontent les propagandistes russes. Par exemple, en réponse à l’intervention de Macron pendant cette réunion des chefs d’État et de gouvernement à Paris sur l’Ukraine, il y a eu des réactions très violentes à la télévision russe, où des députés ont dit que la France doit tout simplement être détruite, anéantie, pour qu’il n’en reste que des cendres – vous voyez qu’il faut quand même aussi savoir à qui l’on a affaire… Il est très important de mieux comprendre que nous sommes confrontés à un régime qui veut délibérément notre destruction et notre conquête. Quand je dis « conquête », je ne parle pas de conquête physique ; il n’y aura peut-être pas de bottes russes qui marcheront sur les Champs-Élysées. Mais leur but est de faire pencher la politique étrangère française en faveur de la Russie, d’obliger les pays européens à coopérer avec la Russie et à abandonner des sanctions. C’est cela, la conquête : faire travailler l’Europe pour la Russie. Aujourd’hui, cela apparaît en pleine lumière.
La guerre en Ukraine et le 7 Octobre
MdF : La guerre en Ukraine ne connait pas de répit, mais depuis le massacre perpétré le 7 octobre par le Hamas l’attention du monde se tourne également vers le conflit à Gaza. Quels impacts ce nouveau conflit a-t-il sur la guerre voulue par la Russie ?
Galia Ackerman : Même si, lorsque cette guerre de Gaza a commencé, plusieurs chaînes ont porté leur attention sur ce conflit en négligeant l’Ukraine, quelque temps après l’audimat les a rattrapées, parce qu’il s’est avéré que la guerre en Ukraine, qui est une guerre européenne, intéressait davantage le public que la guerre de Gaza.
Je pense que c’est aussi lié au fait qu’on a un peu mis la guerre de Gaza en sourdine pour ne pas exciter la population musulmane en France, et en particulier la population maghrébine. C’est également pour cette raison qu’à plusieurs reprises les rassemblements en faveur de la Palestine, en réalité en faveur du Hamas, ont été interdits en France. L’actualité de la guerre de Gaza n’a donc que temporairement occulté celle de la guerre en Ukraine.
MdF : Dans ce conflit-là, la Russie joue un rôle trouble. La guerre à Gaza favorise-t-elle le camp de Poutine ?
Galia Ackerman : Très certainement. La politique de l’Union soviétique au Proche et au Moyen-Orient depuis des dizaines d’années – depuis la guerre des Six Jours, je pense – a ouvertement favorisé les pays arabes en les dressant contre l’Occident et en particulier contre les États-Unis. C’est Andropov qui a « trouvé le truc » : lier le sionisme à la politique américaine, soutenir d’une part que les sionistes sont les pendants de l’impérialisme américain et, d’autre part, que ce sont les sionistes qui tirent les ficelles et gouvernent en catimini aux États-Unis, qu’il y a une sorte de symbiose israélo-américaine pour une gouvernance mondiale. Ce sont grosso modo des thèses sur le complot juif mondial déjà développées dans Les protocoles des Sages de Sion, mais adaptées et actualisées par Andropov (car dans Les protocoles des Sages de Sion, il n’est pas question des États-Unis). Plusieurs milliers d’agents russes étaient implantés dans les pays arabes pour y répandre et y promouvoir cette thèse, pour lier les États-Unis au conflit israélo-arabe – à l’époque, on ne parlait pas encore de « Palestiniens ». C’est dans cet objectif que les services d’Andropov, le KGB, ont par exemple traduit en arabe Les protocoles des Sages de Sion qui, avec Mein Kampf, sont les deux livres les plus populaires dans le monde arabe à ce jour – et qui répandent la théorie du complot mondial, etc. À l’époque, les Soviétiques professaient une sorte d’antisémitisme déguisé ; ils parlaient toujours du sionisme et de l’impérialisme américain ensemble. La Russie postsoviétique a abandonné ce jeu. Sous Gorbatchev déjà, les relations diplomatiques avec Israël ont été rétablies. Poutine avait même une relation qu’on peut qualifier d’amicale avec Israël, en particulier avec Netanyahou qui est le type d’homme qui lui plaît. Mais cela n’a pourtant pas empêché Poutine, d’une part d’essayer d’augmenter l’influence russe en Israël, et d’autre part, parallèlement, de renouer avec l’ancienne politique russe qui se résumait à l’idée de faire chasser les Américains du Proche-Orient et de mettre la région sous l’influence russe. À l’époque soviétique, cela a été essayé en l’Égypte, en Syrie, en Irak, avec notamment le parti Baas, on a soutenu tout ce qui était anti-israélien, et aujourd’hui c’est un peu pareil. Maintenant, par exemple, la Russie convoque différentes factions palestiniennes à Moscou afin d’essayer de constituer un gouvernement d’unité qui pourrait gouverner aussi bien en Cisjordanie qu’à Gaza. Le jeu est toujours le même : chasser les Américains, montrer que les accords d’Abraham, ce n’est rien, que les seuls qui peuvent faire une paix juste au Proche-Orient, ce sont les Russes. Voilà la politique russe, c’est toujours à peu près la même.
MdF : N’est-ce pas une contradiction pour Poutine, qui prétend que l’Ukraine est un pays antisémite, et donc qu’il combat un pays ennemi des Juifs, voire nazi ?
Galia Ackerman : Le régime de Poutine n’en est pas à sa première contradiction… Mais non, ce n’est même pas contradictoire, parce que ce que Poutine disait – ou plutôt son entourage, pas lui personnellement –, c’est que le fait que le président Zelensky soit un Juif et qu’il y ait beaucoup de Juifs dans l’appareil du pouvoir ukrainien n’est qu’une feuille de vigne pour couvrir l’essence nazie du régime ukrainien. En ce qui concerne Israël, le régime russe tient le discours palestinien, le discours qui compare l’incomparable et ne fait pas la différence entre l’agresseur et l’agressé, entre les victimes collatérales et les victimes d’un pogrom – je ne dis pas « génocidaire » parce qu’il ne s’agissait pas de la destruction de tout l’État d’Israël –, d’un vrai massacre délibéré de femmes, d’enfants, de vieillards, peu importe qui, avec des viols, des meurtres extrêmement cruels… En disant : « Certes, les Israéliens ont subi cette agression, mais elle était méritée parce qu’ils mènent une politique colonialiste et impérialiste, et qu’ils tuent les enfants de Gaza », Poutine se plie aux circonstances, pour plaire aussi bien à la population des pays du Proche et du Moyen-Orient qu’aux Iraniens qui ont un rôle très actif dans ce conflit, et parce qu’il comprend qu’in fine, même si à un moment donné il a eu des relations amicales avec Israël, Israël reste quand même dans le camp occidental et que donc, dans la distribution globale des rôles, Israël, de toute façon, n’est pas du côté russe.
Un bilan de la guerre en Ukraine est-il possible ?
MdF : Pour en revenir à la guerre en Ukraine, peut-on faire un bilan de ces deux années de guerre pour les forces ukrainiennes face aux forces russes ? Quels sont les défis actuels qui se posent ?
Galia Ackerman : C’est une question complexe parce qu’on ne connaît pas les chiffres. Dans une récente étude menée par quelques médias russes indépendants, avec des méthodes combinées – en examinant la surmortalité statistique, le nombre d’affaires de succession, etc. –, les journalistes russes qui se trouvent (bien sûr) à l’étranger arrivent à un chiffre de 75 000 soldats russes tués ; et généralement – là, c’est beaucoup plus difficile à évaluer –, il y a un ratio de 3 pour 1, c’est-à-dire trois blessés pour un tué, ce qui fait 300 000 soldats russes tués ou réduits à l’incapacité en deux ans de guerre. Du côté ukrainien, le secret est à peu près total. Le chiffre qui circule est inférieur au chiffre russe : 30 000 soldats tués sur le champ de bataille, ce qui veut dire, si l’on peut s’y fier, qu’en appliquant le même ratio, le total des victimes s’élèverait à 120 000 ou 130 000 militaires. C’est beaucoup, parce qu’il faut y ajouter le nombre de civils, qui est assez important. À cela s’ajoute aussi, pour l’Ukraine, le nombre de personnes qui ont été déplacées des zones de combat et des régions occupées par la Russie. Il y a également 8 millions d’Ukrainiens – essentiellement des femmes et des enfants – qui se trouvent à l’étranger – sans parler de ce qui est détruit : des centaines d’écoles, des hôpitaux, des immeubles… En Ukraine, la dévastation, le dommage à la santé de la nation est énorme. Même s’il y avait 45 ou 46 millions d’Ukrainiens au début de la guerre – et je ne suis pas non plus sûre de ce chiffre, parce qu’il y a toujours eu des millions d’Ukrainiens qui vivaient à l’étranger, pour y travailler notamment, des migrants –, c’est quand même 40 et quelques millions d’Ukrainiens contre 140 et quelques millions de Russes. C’est énorme. Bien sûr, la Russie a aussi envoyé des contingents pas très recommandables dans cette guerre. On pense que sur les 75 000 militaires russes tués, il y avait au moins 20 000 prisonniers, des gens qui ont été libérés de prison en échange de l’engagement sur le front. Ensuite, il y a eu des pertes énormes au sein du groupe Wagner, qui ne comptent pas comme des pertes de l’armée russe. Donc finalement, même pour un pays beaucoup plus grand et avec trois fois et demie plus de population, les pertes sont élevées. Mais la Russie détient toujours plus de ressources et, en plus, elle mobilise des mercenaires de plusieurs autres pays, par exemple de l’Asie centrale. On a appris qu’il y avait des mercenaires qui venaient du Kazakhstan, de Cuba, du Népal et de nombreux autres pays. Comme la Russie offre des soldes très élevés, beaucoup de gens s’engagent. Cela veut dire que leur réservoir humain n’est pas encore épuisé. Ils n’ont fait qu’une seule mobilisation partielle de 300 000 hommes. Ils peuvent certainement en mobiliser davantage s’il le faut. L’Ukraine a moins de ressources, sa population est moindre. De plus, les jeunes n’étant pas mobilisables avant l’âge de 25 ans (auparavant, c’était 27 ans, maintenant on a abaissé l’âge), les contingents disponibles sont limités. Là où l’Ukraine est certainement beaucoup plus forte que la Russie, c’est en matière de l’art de guerre. Les Ukrainiens ont une meilleure tactique, ils savent mieux protéger leurs hommes, ils évacuent mieux les blessés du champ de bataille, ils les soignent mieux – et surtout, ils ont beaucoup plus d’ingéniosité dans l’art de mener le combat.
Mais si l’on dresse le bilan de la deuxième année de guerre, on peut dire qu’elle n’était pas victorieuse pour l’Ukraine sur le champ de bataille terrestre. L’Ukraine a même perdu des localités, dont la plus importante est Avdiivka, qui était une sorte de forteresse ukrainienne face à Donetsk. Il y a eu aussi la victoire russe à Bakhmout, due essentiellement à Prigojine. Sur le champ de bataille terrestre, ce n’était donc pas une année de grande gloire pour le front ukrainien, contrairement à la première année de la guerre. En revanche, au moins un cinquième, peut-être même plus à présent, de la flotte de la mer Noire et des dizaines d’avions russes ont été détruits par les Ukrainiens. Et puis, durant cette deuxième année de guerre, ils se sont illustrés par des attaques plus répétées contre les chemins de fer, les dépôts de carburants, etc., dans la profondeur du territoire russe – grâce aux drones et aux armements obtenus de l’Occident, même s’ils sont insuffisants. L’Ukraine n’a, pour l’instant, pas subi d’échec décisif. Il y a des revers, il y a aussi des victoires. Le bilan est donc mitigé, mais plutôt à l’honneur de l’Ukraine parce que c’est un pays qui, avec des forces inégales, tient bon.
Entretien réalisé le 28 février 2024.
