Mais comment peut-on être aussi « con » ?
Et comment tant de commentateurs, comment telle éminence de telle commission parlementaire, tels ministres ou anciens ministres, comment le Parti socialiste, bref, comment tant d’esprits raisonnables peuvent-ils accueillir comme une bonne nouvelle, un bon signe, comme la réunion trop longtemps différée d’un peuple trop longtemps divisé, cette réconciliation Fatah/Hamas qui est, en réalité, une catastrophe ?
C’est une catastrophe pour Israël qui voit remise en selle une organisation dont le mode d’expression diplomatique privilégié consiste, depuis son putsch de 2007, à tirer des missiles sur les civils de Sderot et qui, il y a tout juste un mois, faisait tirer sur un bus scolaire à l’arme antichar Kornet.
C’est une catastrophe pour le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, qui vient de ruiner en quelques instants, le temps d’un paraphe au bas d’un accord auquel lui-même ne croit peut-être pas, tout le crédit politique et moral qu’il avait pu accumuler en tenant bon, depuis des années, face à un Hamas classé « organisation terroriste » par tout ce que le monde compte, Union européenne et États-Unis en tête, de voix autorisées ; le voilà revenu, Mahmoud Abbas, au pire temps des pires doubles langages, quand Yasser Arafat, d’une main, déclarait « caduque » la charte de l’OLP et, de l’autre, en sous-main, encourageait les attaques terroristes diverses et variées.
C’est une catastrophe pour le peuple palestinien lui-même – mais peut-être nos grands réconciliateurs, ces amis du peuple palestinien qui savent mieux que les Palestiniens eux-mêmes ce qui est bon pour eux, n’en ont-ils cure ? –, c’est une catastrophe, oui, pour ce million et demi de Gazaouis qui vivent sous la loi d’un parti, non seulement terroriste, mais totalitaire, ennemi des femmes palestiniennes (ces « usines à hommes », selon l’article 17 d’une charte qu’il faudrait tout de même que l’on se décide enfin à lire…), tueur des libertés et des droits palestiniens (articles 24 et 27, entre autres) et qui a fait le choix de se battre jusqu’à la dernière goutte de sang du dernier Palestinien vivant plutôt que de se joindre à des « conférences internationales » qui ne sont que « perte de temps » et « activités futiles » (article 13 de la même charte).
C’est une catastrophe pour une paix dont il est faux de dire qu’elle était au point mort : une majorité d’Israéliens, tous les sondages l’attestent, y étaient et y sont prêts ; un nombre grandissant de Palestiniens n’en pouvait, et n’en peut, plus de servir de carburant à une très ancienne machine à haine et sont disposés à contrer, en échange d’un État viable, le jusqu’au-boutisme de leurs chefs ; et voici que tout cela tombe à l’eau avec la réhabilitation du seul parti qui, dans l’affaire, proclame (article 7, toujours, de sa charte) que « l’accomplissement de la promesse » ne viendra pas avant que « les musulmans » aient, non seulement « combattu », mais « tué » tous « les juifs ».
Et puis c’est une catastrophe, enfin, pour un printemps arabe dont il n’échappe à personne qu’il est, aussi, un champ de bataille idéologique où s’affrontent deux types de forces : d’un côté, le courant démocratique et libéral, adepte des droits de l’homme, tenant d’un islam modéré ; de l’autre, les vieux crabes de l’islamisme radical, les tyrannies d’hier et avant-hier – l’increvable mouvement des Frères musulmans créé en 1928, en Égypte, dans la foulée de l’hitlérisme naissant et dont le Hamas est, aujourd’hui, la branche palestinienne. Comment ne voit-on pas que, dans ces conditions, cet accord « historique » est une régression préhistorique ? Comment ne comprend-on pas que cette fraternisation à grand spectacle est une insulte à tout ce que les insurrections récentes ont pu apporter de neuf à un monde arabe tenu sous le joug – une insulte aux jeunes de la place Tahrir du Caire qui manifestèrent, pendant des semaines, sans qu’apparaisse l’ombre d’un slogan antioccidental, antiaméricain, anti-israélien ? une insulte aux insurgés de Benghazi qui se battent pour une Libye qui cessera d’être la deuxième patrie, qu’elle fut sous Kadhafi, pour tout ce que le monde compte de négationnistes, de tueurs de juifs, de terroristes ; un crachat à la face des centaines de Syriens massacrés, depuis mars, par le meilleur ami du Hamas ? une offense à Mohamed Bouazizi, le jeune Tunisien par qui tout a commencé et dont je ne sache pas qu’il se soit immolé « en solidarité avec les djihadistes de 1936 » (tiens, tiens, 1936… la même charte du Hamas, article 7 – suivez mon regard…).
Alors je sais bien que l’on nous dit : « attendez, vous verrez, laissez du temps au temps, c’est en remettant les fascistes dans le jeu, c’est en les considérant, en les flattant, qu’on parvient à les modérer et, à terme, à les bonifier ».
Oui. On verra bien. Sauf que la seule chose que l’on ait vue pour le moment, le premier geste fort qu’aient fait, au lendemain de cet accord honteux, les aspirants à la bonification, a été de condamner l’élimination de Ben Laden – ce « crime » (c’est le chef du Hamas, Ismaël Haniyeh, qui parle) dans le droit-fil d’une « politique d’oppression » fondée sur « l’effusion de sang » des anciens peuples colonisés. Tout est dit. Et il y a, non seulement dans ce dire, mais dans l’assourdissant silence qui, ici, lui fait écho, quelque chose d’affligeant.
« 3000 MORTS VALAIENT ILS VRAIMENT UN PROCES » dit une certaine Josette. Un seul mort vaut un procès comme un seul viol ou tout autre crime ! Ou alors un génocide vaut-il tant de repentance et de réparations ? Encore un double langage typique du mépris de la vie d’autrui quand il ne s’agit pas de sa propre communauté. Par ailleurs, merci Alix pour vos mails qui mettent les choses en perspective.
Alix, je maintiens ce que je disais. Vos propos, infâmes et de caractère raciste, portent préjudice à tout un peuple que vous stigmatisez et accusé d’avoir le droit « juste parce qu’il est juif… », en vous citant, de se voir acquitté sans procès. Vous avez en plus sali la mémoire par cet honteux et méprisable parallèle entre des criminels nazis qui répondaient de leurs actes à Nuremberg et le sort tragique d’un petit juif rescapé à la déportation et à la mort. Vous lui reprochez d’avoir été acquitté d’une faute alors qu’il l’a reconnu et payé à son temps, il y a 34 ans, et dont une nouvelle fois en a payé le prix par la détention encore tout dernièrement.
» il y a de quoi se sentir blessé »
moi je me sens blessé quand un homme, justement accusé de viol (il l’a reconnu), refuse d’être jugé; et ce, quelles que soient les raisons…
Attitude typique des tordus islamistes:vouloir bénéficier des principes moraux et juridiques que soi même on foule allègrement au pied;
Eh bien non avec un déchet de l’humanité comme Ben Laden il a subi les lois de la guerre( qu’il n’a même pas eu l’honneur de déclarer) en attaquant sournoisement et lâchement des civils….
« condamner l’élimination de Ben Laden – ce « crime » (c’est le chef du Hamas, Ismaël Haniyeh, qui parle) »
Ben, oui, c’est un « crime » l’élimination d’un être humain sans procès!
Rappelons nous Nuremberg: ils ont eu droit à un procès!
Alors, bien sûr, Polansky, lui, c’est vrai, il a le droit d’être acquitté sans procès; mais c’est juste parce qu’il est juif…
100% in agreement! il faut arreter de ‘relativiser’ quand on en sent les bienfaits et reflechir dans ‘l’absolue’ quand cela nous arrange. Nous quitterons tous cette terre un jour, alors reflechissant de maniere constructive, pacifiste et pour les generations futures! pour moi cet article ne rapport rien, il n’enleve rien non plus…c’est juste un article de plus. comme dirait un ami Corse: ‘parler pour ne rien dire’. Ne soyons pas philosophe que ds les paroles, soyons le dans l’acte!
Alix, relisez vous : « c’est vrai, il a le droit d’être acquitté sans procès; mais c’est juste parce qu’il est juif… ». C’est un propos insultant, ignoble, il y a de quoi se sentir blessé
Mon cher Alix on comprend que vous pleurez jusqu’a aujourd’hui cette pauvre victime de Reinhardt Heydrich sauvagement assassine en plein jour a Prague par des sicaires mercenaires d’une soi disant Resistance Tcheque ( en fait , on le sait aujourd’hui des tueurs envoyes par ce capitaliste de Churchill ) Ils ne lui ont laisse aucune chance et evidemment sans le moindre meme simulacre de proces ! Commencez donc par vous battre pour faire condamner ces criminels du passe ir
VOUS FAITES PREUVE D’ANTISEMITISME PRIMAIRE.
3000 MORTS VALAIENT ILS VRAIMENT UN PROCES QUI AURAIT COUTE UNE FORTUNE AUX AMERICAINS, DONT JE FAIS PARTIE.
SUR LE PORTE AVION KARL VISSON, ON A SUIVIT LES REGLES MUSULMANES : LINCEUL BLANC, PRIERES DU CORAN ET ON L’A IMMERGE DANS LA MER AFIN QU’UNE EVENTUELLE TOMBE N’EUT PAS ETE UN LIEU DE PELERINAGE OU DE CULTE POUR DE FUTURS ASSASSINS.
« Israel se retrouve et se retrouvera toujours seul »
et la bande de Gaza, elle se retrouve avec qui? les obus israéliens?
Merci.
La lecture de cette charte devrait être obligatoire avant tout commentaire sur la question palestinienne.
Abbas pense, à tort, pouvoir rafler la mise en récupérant un HAMAS en perte de vitesse décrié par les gazaouis. Il retombe dans les vieilles ornières du FATAH et fait le jeu du HAMAS qui s’asphixiait doucement, maintenu sous respiration artificielle par l’Iran et la Syrie (mais on pouvait l’espérer, peut-être plus pour longtemps).
Vous êtes trop maniqueïste.
Je peux comprendre la tactique du combat. La défense enflammée des causes qui vous sont chères.
Mais doit-on pour autant faire fit de nuance?
Votre plume est puissante et vous vous en servez pour éveiller la révolte. Ok. Je comprends.
Mais est-ce qu’un philosophe ne doit pas également être en mesure me mettre cela en perspective.
N’est-ce pas cela la dialectique?
« Vous êtes trop maniqueïste »
manichéen, I suppose?
Vous avez du cran!
Comment a reagit notre pays la France lors de ce pacte ?
On ne l’entend pas !
Comment ont reagis les USA ?
On ne les entend pas !
Israel se retrouve et se retrouvera toujours seul,devant ceux qui ne souhaitent qu’une chose
sa destruction !
J’ai honte parfois devant tant de silence !
N’avez-vous pas entendu le Congrès américain, députés et sénateurs ?
extraordinaire, comment critiquer les USA par rapport a sa relation a Israel ? pour moi, c’est un des maux de ce monde! une politique de pris parti aveuglante, qd les USA se disent gendarme du monde: oui c’est ca l’injustice!
Entre des masses arabes qui savent ce qu’elles ne veulent plus mais ne savent pas bien ce qu’ells veulent, il est clair que s’il doit y avoir un semblant de reunification dans ces pays elle se fera sur le dos d’Israel dans un premier temps puis de l’occident dans un second.Quel meilleur alibi qu’Israel pour trouver un tronc commun d’une pseudo entente.On le voit bien a travers un presidentiable « modéré »egyptien : Amr Moussa.Ses premiers discours tournent autour d’une interrogation quant aux accords de paix avec son voisin.
Plus on parle de paix plus celle ci s’eloigne, plus les bruits de bottes se font entendre.
@Greg
Les états unis ont éliminé Ben Laden un terroriste qui a tué + de 3000 civils innocents
Celui que vous défendez frère jumeau de Sheik Yassine est un criminel contre l’humanité
Justice a été rendue
Qui a vu ce programme ? Qu’en penser ?
http://www.arte.tv/fr/programmes/242,date=6/5/2011.html
« S’ils veulent s’unir, eh bien qu’ils s’unissent. Nous, nous parlons des questions de sécurité qui nous concernent, et s’ils (les Palestiniens) forment une union avec une organisation qui continue de préconiser la destruction d’Israël, cela n’est plus une question intérieure palestinienne mais une affaire de politique étrangère qui nous concerne ».
Lundi, Shimon Pérès avait indiqué que Mahmoud Abbas restait « absolument » un partenaire pour la paix, malgré l’accord de réconciliation entre le Fatah et le Hamas. « J’ai critiqué Abbas (à propos de cet accord), mais cela ne me libère pas de la nécessité de parler avec lui. Je n’ai pas l’intention de tourner le dos au camp de la paix palestinien, même si je le critique », avait-il déclaré.
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/05/10/des-negociations-avec-le-hamas-sont-possibles-selon-shimon-peres_1519600_3218.html
Israël : Le ministère des Affaires étrangères
voit l’accord Fatah-Hamas autrement que Netanyahu
par Barak Ravid *
Traduction : Yoël Amar pour La Paix Maintenant
http://www.lapaixmaintenant.org/article2136
Vous êtes trop gentil à les traiter de cons ! Ils sont beaucoup plus que ça, des vrais criminels de la paix. Des abrutis, Abbas et les siens, qui n’ont rien compris, de ce qui s’est passé. Ils avaient une carte à jouer et pas n’importe laquelle, le printemps arabe, accompagné par ce coup mortel donné au terrorisme d’Al Qaeda, par cette lutte à coté des insurgés libyens pour leur libération, qui témoignent des efforts et au même temps de l’espoir que le monde libre a posé en eux pour enfin les voir sortir de ce gouffre idéologique sans avenir qui est l’islamisme. Et eux qu’est-ce qu’ils font ? Ils cautionnent le retour en arrière, au terrorisme islamiste, redonnent une vie au fascisme des Frères musulmans, à la théocratie fondamentaliste des mollahs iraniens, aux tyrannies fascistes et criminelles en Syrie et Libye. Ils trahissent l’esprit de cette jeunesse arabes qui s’est révoltée partout, et finissent misérablement par se jeter dans les bras d’Hamas, le pire ennemi de la paix, de ceux qui par la djihad islamiste ont empêché une issue pacifique et négociée du conflit avec l’Etat juif. A ce point il ne reste plus rien d’autre qu’en assumer les conséquences, c’est à dire l’impossibilité de toute reconnaissance d’un Etat palestinien ainsi constitué à coté d’Israël. Ceci reviendrait à vivre avec le cancer terroriste, Hamas et sa charte de haine, à justifier que sa propre destruction soit inscrite dans la constitution du futur Etat. Il n’est nullement plus concevable une solution à deux Etats dans une pareille situation. Je m’attends que l’Europe, la France, les Etats Unis soient autant plus fermes et rejettent toute négociation sur un piège si mortifère.
Votre intérêt pour le proche orient est certain. Mais je ne suis pas certaine que ce soit uniquement pour de bonnes questions.
Par aillerus, permettez-moi de m’étonner d’une chose:
Comme quelqu’un peut avoir des analyses si brillantes quant aux révolutions arabes, la libye et être si aveugle quand ça concerne Israël?
Si quant au premier je vous suis à mille % sur le deuxième, je me pose des questions.
« Et comment tant de commentateurs, comment telle éminence de telle commission parlementaire, tels ministres ou anciens ministres, comment le Parti socialiste, bref, comment tant d’esprits raisonnables peuvent-ils accueillir comme une bonne nouvelle, un bon signe, comme la réunion trop longtemps différée d’un peuple trop longtemps divisé, cette réconciliation Fatah/Hamas qui est, en réalité, une catastrophe ? »
Comment tant de commentateurs peuvent-ils passer sous silence l’alliance gouvernementale Israëlienne avec le parti de M. Liebermann, charmant démocrate arabophile notoire?
» Sauf que la seule chose que l’on ait vue pour le moment, le premier geste fort qu’aient fait, au lendemain de cet accord honteux, les aspirants à la bonification, a été de condamner l’élimination de Ben Laden – ce « crime » (c’est le chef du Hamas, Ismaël Haniyeh, qui parle) dans le droit-fil d’une « politique d’oppression » fondée sur « l’effusion de sang » des anciens peuples colonisés. »
Qu’aurait-on dit si des Irakiens avaient capturé M. Bush fils, et l’avaient immergé dans l’océan atlantique après l’avoir assassiné? Il me semble que du point de vue des crimes contre l’humanité, l’administration américaine n’a rien à apprendre de feu M. Ben Laden (voir la politique de soutien aux Contras du Nicaragua), et ceci sans l’aide spirituelle de Mahomet.
Comment pourrait-on définir le deux poids deux mesures?
Cordialement,
Greg
hallucinant de vous lire; votre propos revient à cautionner les crimes de Ben Laden et même si vous critiquez les actions de;
l’amérique celle ci n’ a jamais commis delibérement le meurtre de masse prémédité de 3000 civils , délibérement et aveuglément ciblés.Dans ce cas de figure , pas question de deux poids deux mesures ,mais une perversion de la pensée qui permet de justifier n’importe quelles atrocités au nom de votre cause ,j’ai nommé ici l’islamisme.
« l’amérique celle ci n’ a jamais commis delibérement le meurtre de masse prémédité de 3000 civils »
Ah non ?
– sanctions contre l’Irak. À la question si le jeu en valait la chandelle au vu de la surmortalité de 500’000 enfants irakiens imputables aux sanction, Mme Madeleine Albright (Démocrate, State Department): oui, le je en valait la chandelle.
– invasion de l’Irak, les chiffres les plus malhonnêtes reconnus parlent de 100’000 victimes. La vérité est sans doute plus près d’un million (Le Lancet estimait déjà les morts à 600’000 au bout de quelques années)
– Pakistan, Afghanistan, Yémen: sur une base quasi-quotidienne, tir de missiles sur des habitations soupçonnées d’abriter des « terroristes ». La plupart du temps, des femmes et des enfants périssent.
– guerre Iran-Irak, en eaux territoriales iraniennes, le navire de guerre états-unien abat un vol hebdomadaire Iranair. La ville de Vincennes, dans l’Illinois, créent une fondation non pas pour les victimes iraniennes, mais pour le navire. Georges Bush vieux déclare: peu m’importent les faits, jamais je ne m’excuserai au nom des USA
– Lybie, tir de missile sur une résidence du plus jeune fils de Kaddafi, n’ayant aucune fonction au sein de la Jamhirya Lybienne, qui meurt ainsi que trois de ses enfants. Déclaration du général canadien en charge de l’agression contre la Lybie: nous ne visons pas Kaddafi
Je ne justifie pas les crimes de Ben Laden (Al-Qaida étant une agence de la CIA, les crimes de Ben Laden sont indissociables de ceux des USA), mais faudrait quand même pas écrire n’importe quoi !
Et si c’est ainsi que justice se fait désormais, au mépris du droit international et de la souveraineté nationale, je pense que vous n’aurez rien contre si un commando Lybien vient meurtrir le criminel de guerre Sarkozy pour son role dans la destruction de la Jamahirya, modèle social et fédérateur africain au grand dam de l’occident.
Salut Greg… « Si tous les points de vues sont équivalents et toutes choses se valent alors le cannibalisme n’est qu’une question de gout » L S
Comparer la mort de Ben Laden à la fiction sur GWB fils c’est considérer qu’il s’agit là que d’un point de vue. Vous dites « Nous avons raison mais eux aussi de leur point de vue ils ont raisons ! «
Greg l’universalisme des lumières ne vous a pas éclairé, c’est dommage.
Intégrez, Comprenez que l’obscurantisme, des extrémistes politiques de l’Islam, est une horreur à tout point de vue. C’est interculturel !
Bien sure nous ne sommes pas immunisé contre la barbarie et devons être constamment vigilant dans nos actions.
Arnaud
@lucien
Bonjour,
Qui a donc cautionné les crimes de Ben Laden ? Pas moi, je ne pense pas que mon commentaire constitue un soutien à sa cause de quelque manière que ce soit. Pour être clair, si besoin était, je pense que rien ne saurait justifier ses actions criminelles, ni celles de ses affidés.
L’Amérique « n’ a jamais commis delibérement le meurtre de masse prémédité de 3000 civils , délibérement et aveuglément ciblés. » ???
Que constituent selon vous les massacres récurrents des Indiens d’Amérique, les bombes incendiaire ou atomiques (Tokyo, Nagasaki, Hiroshima), la guerre du Vietnam, les massacres de civils commis avec l’appui ou l’assentiment des USA en Amérique latine (Panama, Nicaragua, Honduras, Colombie, Chili, Guatemala…) qui ont eu un impact certain sur la propagation de la démocratie. Parlons de la brillante situation irakienne. Est-ce une « perversion de la pensée » que de rappeler des faits historiques établis ?
Les USA ne sont certes pas le seul grand Satan, la France entre autres exemples ayant une histoire coloniale chargée d’horreurs et continuant d’occuper illégalement Mayotte. Mon point de vue est qu’il est préférable de balayer devant sa porte en espérant que les autres fassent de même, plutôt que de donner des leçons au monde entier.
@Arno
Salut de même, Arnaud
Qu’est-ce que l’universalisme des lumières, qui selon vous ne m’a pas éclairé ? N’étant ni historien ni philosophe, je dirais, n’hésitez pas à me faire rectifier, qu’il s’agit d’un effort de la pensée pour s’abstraire des contingences nationales/ethniques/religieuses et parier sur la capacité qu’ont les êtres humains d’utiliser la raison, commune à tous.
Ma raison, entre autre, m’incite à prendre en horreur les agissements de Ben Laden et de ses thuriféraires. Cette même raison ne me dit pas pourquoi je devrais avoir moins horreur de la politique criminelle de GWB. L’universalisme des lumières est-il réservé à des hommes blancs, européens et aisés ? Si l’on considère l’égalité de dignité entre les humains, je ne vois pas pourquoi.
Je n’ai jamais dit que tous les points de vues étaient équivalents, je pense simplement qu’un point de vue qui minimise ou maximise la souffrance d’êtres humains en raison de leur origine ethnique est raciste et mérite d’être corrigé. J’espère que vous n’en disconviendrez point.
Amicalement
Greg
Mr lieberman n’ apas le sang de 3000 palestiniens travaillent dans leur bureau d’un immeuble de Ramallah sur les mains.
Et on peut comprendre son « arabophilie » sil’on prend en considération les bains de sang innocent perpétrés par les vaillants « combattants » palestiniens dans les marchés , les discothèques les pizzérias et les écoles ou les bus israeliens qui à l’évidence constituent à n’en pas douter des objectifs militaires….
en effet
Comme disait Bernard Blier à Mireille Darc : «On tourne en rond, merde, on tourne en rond, merde, on tourne en rond, merde, on tourne en rond!» Comment arrêter cette danse absurde, cette danse faite pour déclencher sur nos têtes un temps de chien perpétuel? en laissant là où elle est la pince à linge qu’un petit malin viendra chaque fois raccrocher quand, étourdis par le mauvais tour, nous nous évanouirons de plaisir après que notre gueule, bien que fouettée par notre queue, aura enfin saisi, et vite, vite, lâché le ridicule instrument de torture. Il va nous falloir arrêter une fois pour toutes de prendre la vessie de Tonton pour une lanterne de Sinope. Ne plus nous laisser convaincre que nous avons trouvé un homme avant d’en avoir éprouvé l’humanité. Le temps des épreuves a sonné. Mettons-y ceux qui veulent nous mettre! Et pour commencer, la première qui est peut-être la moins douloureuse et sans doute la plus difficile à franchir pour un champion du double langage, ce piètre comédien capable de berner quatre vingt dix-neuf fois sur cent un fan de Bigard, je pense évidemment au détecteur de mensonge. Pas de vérité? Pas de pourparlers. Devant un assassin qui vous dit sous un masque de cocker : «Je renonce au terrorisme», on dresse la table, oui. Mais pour le cuisiner.
Comment arrêter cette danse absurde, cette danse faite pour déclencher sur nos têtes un temps de chien perpétuel? en laissant là où elle est la pince à linge qu’un petit malin viendra chaque fois raccrocher quand, étourdis par le mauvais tour, nous nous évanouirons de plaisir après que notre gueule, bien que fouettée par notre queue, aura enfin saisi, et vite, vite, lâché le ridicule instrument de torture. Il va nous falloir arrêter une fois pour toutes de nous laisser convaincre que nous avons trouvé un homme avant d’en avoir éprouvé l’humanité. Le temps des épreuves a sonné. Et pour commencer, la première qui est peut-être la moins douloureuse et sans doute la plus difficile à franchir pour un champion du double langage, ce piètre comédien capable de berner quatre vingt dix-neuf fois sur cent un fan de Bigard, je pense évidemment au détecteur de mensonge. Pas de vérité? Pas de pourparlers. Devant un assassin qui vous dit sous un masque de cocker : «Je renonce au terrorisme», on dresse la table, oui. Mais pour le cuisiner.
au final c est le terrorisme qui gagnera.mais lequel?