L’événement tunisien par Mehdi Belhaj Kacem.
Propos recueillis par la rédaction.

À lire également :
Tout a effectivement changé
La première révolution situationniste de l’Histoire
Tunisie : La Révolution, El Che et Coca-Cola
La liberté contre l’égalité
Tunisie : l’expérience de la liberté ici et maintenant

Ce qui se passe dans l’ultra-gauche française, chez des gens comme Debord, Agamben, Badiou et quelques autres, est tout à fait similaire à ce qui se passait dans l’extrême-droite française intelligente des années vingt et trente, L’action française, dont est issu par exemple Maurice Blanchot. Walter Benjamin avait choqué son ami Sholem en trouvant que c’était une revue très bien écrite, et qu’ils avaient le mérite de savoir exactement, politiquement, ce qu’ils voulaient… par nostalgie d’un monde irrémédiablement perdu, celui de la vieille France hiérarchisée dans un cas, celui du vieux marxisme-léninisme « efficace » dans l’autre (et, dans le cas de Badiou, nostalgie pas très nette de la hiérarchie et de la « discipline » lin piaoiste, voire pol potienne ou guzmanienne, militarisée), la cible devient : la démocratie, l’indiscipline sauvage des masses, les libertés, etc. Bien des propos de Badiou là-dessus ressemblent à n’importe quel plumitif des feuilles d’extrême-droite française sur la « décadence » des foules abruties par le haschich et la pornographie. Pareil avec Agamben, qui nous explique qu’en somme un camp d’extermination nazi et un supermarché, un mirador et un sex-shop, c’est du pareil au même. Et on en vient à dire, contre toute raison, et en insultant les vies de dizaines et centaines de millions de gens, qu’au regard de l’impérialisme capitaliste, il n’y a aucune différence substantielle entre une démocratie parlementaire bourgeoise et une dictature, entre un État de Droit et un pays comme la Tunisie, où le Ministère de l’Intérieur s’était transformé en véritable château de Silling à la Sade, une Chambre luxueuse de Torture au cœur même de Tunis. En tant que tunisien, je ne pouvais absolument plus entendre de pareilles stupidités, toujours venues de grands bourgeois au confortable train de vie, qui n’ont jamais risqué physiquement leurs peaux pour avoir le droit de dire ce qu’ils voulaient, que ce soient leurs philosophies géniales ou que ce soit, comme ici, des âneries insultantes. Sous la Chine maoïste, Badiou aurait été jardinier, au mieux, ou aurait fini avec une balle dans la tête, au pire.

J’en étais là, l’année dernière. J’en avais assez des âneries séniles du ghetto gauchiste « radical chic ». Mais je ne m’attendais pas à ce qu’un événement crucial, venu de mon pays d’origine, me donne à ce point raison. Pour trancher dans le vif du sujet : je me demandais depuis quelques années s’il ne fallait pas, tout simplement, tirer un trait sur presque tout le vingtième siècle politique « révolutionnaire ». C’est-à-dire sur l’échec du léninisme, – dont Badiou et Zizek, je n’en disconviens pas une seconde, sont les « grandes » projections philosophiques historiques – et ses causes profondes. Qui tient à ceci : à partir de la Révolution française, la Révolution, comme telle, est devenue le paradigme absolu, unique, du politique comme tel. Et la question qui se pose, par exemple, c’est : qu’est-ce qu’on appelle une Révolution ? Qu’est-ce qu’on appelle un événement politique ? De 1789 et la Commune de 1871, à 1917 ou à la Révolution cubaine, par exemple, on passe d’un soulèvement entièrement populaire à la prise de pouvoir d’une avant-garde armée, qui dicte au peuple quel doit être son propre Bien. À partir de 1789, la Révolution devient le seul événement politique digne de ce nom. Toute la question est : quelle répétition de cet événement devient à son tour un événement ? Quel est le « bougé » idéologico-politique qui fait que le 20^ème siècle a commencé par 1917, tandis que le 21^ème commence par 2011 ?

Je m’explique. 1789 a été la date, encore emblématique pour plusieurs siècles et au-delà, d’une cassation de l’ère du théologico-politique. La péripétie juive n’a été qu’un commentaire interminable, jusqu’à aujourd’hui compris, de ce qui s’est passé autour de Moïse et d’Abraham. Le christianisme quasi bi-millénaire n’a été qu’un interminable commentaire des actes du Christ, et des suites que donnèrent Paul et Augustin à cet événement. La Révolution luthérienne ne consiste qu’en une réinterprétation radicale de Saint Paul, contre tous les pères de l’Église et contre Rome. L’Histoire de l’islam n’est qu’un long commentaire de ce qui s’est passé autour de Mahomet et de sa famille : même la scission entre sunnisme et chiisme procède du seul « feuilleton » autour de la succession familiale du Prophète. Rousseau est le premier penseur qui interrompt le théologico-politique, et la Révolution française sera sa conséquence. Kant et Hegel seront les philosophes accomplis de cet événement – surtout Hegel ! –. C’est tout. Un événement, trois penseurs. Le reste, depuis plus de deux siècles, n’est que commentaires et prises de positions par rapport à cet événement. Et nous devons avoir la modestie d’admettre qu’il en sera encore ainsi pour des siècles et des siècles : tout ce que nous disons, que nous le sachions ou pas, n’est qu’annotation des « Saintes écritures » de Rousseau, Kant et Hegel. Si je vais aujourd’hui en Tunisie parler de Staline, alors que Ben Ali était son sosie sans moustache, une sorte de Staline de droite, ou de Mao, les gens me lyncheront, et ils auront bien raison. Si je leur parle de la philosophie hégélienne de l’Histoire, ou de sa très méconnue dernière période, sa gigantesque philosophie du Droit, ils sont passionnés. C’est leur philosophie. C’est celle dont ils ont besoin ici et maintenant. Donc : un événement, une sainte Trinité, comme le Christ, Paul et Augustin : Rousseau, Kant et Hegel. L’Idée du communisme (et déjà aussi de l’écologie politique…) est intégralement déjà présente chez Rousseau, puis dans certains discours de Robespierre : la Révolution française ne fut pas que Révolution bourgeoise, comme le dira Marx. La lutte des classes n’est qu’une vulgarisation de l’anthropogénétique hégélienne du Maître et du valet. Une simplification, voire un durcissement, dont la littéralisation, au vingtième siècle, conduira en ultime instance à Pol Pot, que ça nous plaise ou non. Il y a une « souplesse » dans la dialectique hégélienne du Maître et du Valet, un déploiement infini de nuances, qui s’est outrageusement simplifié dans le « simple » face-à-face du prolétariat et de la bourgeoisie dans Marx. Bref : tout ce qui a succédé à Rousseau, Kant et Hegel ne fut que le gigantesque prisme amplificateur d’énoncés qui sont intégralement, je dis bien intégralement, contenus chez ces trois seuls philosophes.

Depuis, nous n’avons que des interprétations. Marx dira : très bien cette révolution, mais on peut peut-être faire plus radical. J’ai toujours, comme par hasard, trouvé faiblarde sa critique de la philosophie hégélienne du Droit ; et c’est peut-être, malheureusement, dans cette lacune que gît toute l’impasse des horribles dictatures bureaucratiques du vingtième siècle réclamées de Marx. Nous devrons à chaque fois tout reprendre depuis le début : l’événement est toujours extrêmement concentré dans le temps, car il contient plus de savoir que tout ce qu’il déploie ensuite sur des siècles. La situation tunisienne actuelle est un bombardement de pensées et d’informations politiques plus concentré que ce que j’ai pu apprendre toute ma vie dans les livres et la réflexion sur les événements du passé.