Un universitaire est un spécialiste de la réflexion. Il vit et, pense-t-on souvent, doit vivre, dans un domaine qui est celui de l’esprit, de la pensée, de l’écrit, domaine dont il ne s’éloigne que pour donner des conférences publiques, façon de transmettre à un large auditoire son savoir, accumulé au long d’années et d’années d’étude, ou pour présenter ses dernières recherches dans un colloque, destinant son propos à ses pairs, le soumettant à leur examen, afin de déterminer si, oui, ou non, telle hypothèse récente est fondée, pertinente ou, malheureusement, manque de profondeur.

Certes, un chercheur qui a pris pour champ la « littérature comparée » ne peut être traité de la même manière : Nuccio Ordine écrit dans le Corriere della Sera, Umberto Eco, quelle que soit sa spécialisation initiale, George Steiner, Simon Schama, d’autres encore, interviennent, ici, là, sur des sujets de civilisation, de l’héritage antique à la pop culture.

Mais un chercheur est un chercheur. L’Université constitue à elle-même son propre monde, son propre horizon, dont il n’apparaît souvent pas nécessaire, ni même légitime, de tenter de sortir.

Predrag Matvejevitch a choisi pour apanage la littérature comparée. Et de toute évidence, il est un véritable chercheur, un homme à idées, mais aussi un passionné de connaissance : il n’est qu’à voir le projet sur lequel il travaille en ce moment, « Une poétique du pain ». Il faut avoir eu le privilège de l’entendre en parler, décrire avec gourmandise les différentes formes prises par la nourriture quotidienne, le dessin privilégié dans la Rome antique, le Moyen-Age, son rôle symbolique, religieux, littéraire.

Il faut avoir lu son étude, « in vivo », des écrivains du refus. Il faut avoir découvert ses commentaires historiques sur le monde méditerranéen. Il faut avoir assisté, récemment encore, le 17 mars 2010, à son intervention au colloque co-organisé par l’Ecole Normale Supérieure et l’Odéon-Théâtre de l’Europe. Il faut enfin, et surtout, avoir assisté au dialogue qui suivit, avec Nedim Gürsel, dialogue durant lequel les deux amis échangèrent constats déçus sur l’état actuel d’un monde méditerranéen fragmenté, mots littéraires sur un rêve d’identité commune, partagé par ces hommes de lettres du XXIe siècle.

A la fréquentation de cette partie que l’on pourrait qualifier de « scientifique » dans  l’œuvre de Predrag Matvejevitch, un fait demeure tout de même perceptible : l’universitaire, professeur à La Sapienza, est avant tout un essayiste – c’est-à-dire, s’inscrit dans une certaine perspective d’écriture. Ses descriptions des « voix » méditerranéennes, à Naples, à Venise, dont il a parlé avec tant de beauté, d’élégance, et de mélancolie, ne constituent-elles pas la preuve manifeste de son incomparable talent d’auteur ?

Il est un essayiste. Partant, il a voulu trouver sa place dans l’espace public. Cela aurait pu être, précisément, à la façon d’un George Steiner, qui n’a guère prétendu à des positions politiques, mais a bien plutôt présenté des pronostics de civilisation. Le sort en a fait autrement : l’universitaire devenu essayiste, l’écrivain de toujours, s’est fait militant.

Il a pris parti contre les injustices. Il a fait ce choix, si rare, notamment chez les universitaires, de ce que Hannah Arendt avait appelé la « vita activa », par opposition à la « vita contemplativa » du savant. Il est allé au front, au front de la polémique, du débat, des positions méprisées par tous alors même qu’elles sont justes – en avance sur ce que son temps pouvait, et peut, accepter.

A l’heure du choix, il est allé au front. Et il en est revenu.

Dès lors, au moment même où le repos peut lui être réservé, comme sa part, le lot du guerrier, à la façon d’un de ces rois de l’Iliade qui ne voulaient guère partir pour Troie et eurent tant de mal à en revenir, quel choc !

Alors qu’il aurait pu se taire, il est allé au front. Bien sûr, d’aucuns diront, et Predrag Matvejevitch le premier, qu’il n’est pas « un Croate comme les autres » : il est un « métèque », n’a jamais véritablement été accepté. Mais l’a-t-il cherché ?

Pourrait-il vouloir l’engagement dans la masse, alors même que c’est son regard, que c’est le savoir acquis lors de ses longues années de recherche, qui lui donnent le recul utile pour mieux comprendre la justice de certaines luttes ?

Pour un homme qui est entré en guerre contre la guerre, pour un savant qui a choisi la voie du bien public, et se trouve sous la menace d’être châtié pour son combat, en faveur de cet homme, il n’est aujourd’hui qu’une seule solution : la lutte.

C’est pour cela que, après en avoir parlé avec lui, il m’a paru nécessaire d’élaborer avec Bernard-Henri Lévy et Olivier Py, avec Gilles Hertzog et Maria de França, puis avec les autres écrivains et penseurs qui nous ont rejoints, sa défense.

Cette défense que Predrag ne voulait pas soumettre, car présentée à une justice illégitime, il nous appartient, au nom de principes communs, de la produire.

Et comment trouver de meilleurs représentants de l’opinion internationale que Umberto Eco et Claudio Magris, savants et écrivains parmi les plus éminents ? Que Peter Sloterdijk, dont le combat est public autant que philosophique ? Que Christopher Hitchens, qui nous a récemment rejoints, lui dont on connaît la lutte pour une liberté toujours plus grande dans le monde ?

Que Nedim Gürsel et Salman Rushdie enfin, qui ont souffert tous deux les meurtrissures de l’incompréhension, de la stupidité et du fanatisme ?

A l’heure du choix, ce rassemblement de voix, de la Turquie à l’Amérique, de l’Angleterre à l’Italie, d’Allemagne et de France, apporte le témoignage tangible, irréfutable, de ce qui attend l’injustice croate : l’accord des esprits. Pour Predrag Matvejevitch, et contre le sort qui, demain, menace encore de le frapper.