On dit : « la burqa est un vêtement ; tout au plus, un déguisement ; on ne va pas légiférer sur les vêtements et les déguisements »… Erreur. La burqa n’est pas un vêtement, c’est un message. Et c’est un message qui dit l’assujettissement, l’asservissement, l’écrasement, la défaite, des femmes.
On dit : « c’est peut-être un assujettissement, mais consenti ; sortez de votre tête l’idée d’une burqa imposée par de méchants maris, des pères abusifs, des caïds, à des femmes qui n’en voudraient pas »… Soit. Sauf que la servitude volontaire n’a jamais été un argument ; l’esclave heureux, ou heureuse, n’a jamais justifié l’infamie foncière, essentielle, ontologique, de l’esclavage ; et, des stoïciens à Elisée Reclus, de Schœlcher à Lamartine en passant par Tocqueville, tous les anti-esclavagistes du monde nous donnent tous les arguments possibles contre la petite infamie supplémentaire qui consiste à faire des victimes les propres auteurs de leur malheur.
On dit : « liberté de culte et de conscience ; liberté d’exercice et de manifestation, pour chacune et pour chacun, de la religion de son choix ; au nom de quoi se permettrait-on d’interdire à un fidèle d’honorer Dieu de la façon que prescrivent les textes sacrés ? ». Sophisme encore. Car on ne le répétera jamais assez. Le port de la burqa n’est pas une prescription coranique. Il n’y a aucun verset, ni aucun texte de la sunna, obligeant les femmes à vivre dans cette prison de ferraille et de tissu qu’est un voile intégral. Il n’y a pas un « shoyoukh », pas un savant en religion, qui ne sache que le visage n’est, pas plus que les mains, tenu dans le Coran pour une « nudité ». Et je ne parle pas de ceux qui, comme Hassan Chalghoumi, le courageux imam de Drancy, disent haut et fort à leurs fidèles, aujourd’hui même, que le port de ce voile intégral est carrément anti-islamique.
On dit : « gare à l’amalgame ! gare, en focalisant l’attention sur la burqa, à ne pas alimenter une islamophobie qui ne demande qu’à se déchaîner et qui serait elle-même une forme déguisée de racisme – on l’a empêché de s’infiltrer, ce racisme, par la grande porte du débat sur l’identité nationale ; va-t-on le laisser revenir par la fenêtre de cette discussion sur la burqa ? ». Sophisme, là encore. Increvable mais absurde sophisme. Car ceci n’a rien à voir avec cela. L’islamophobie, on ne le répétera jamais assez, n’est évidemment pas un racisme. Je ne suis, personnellement, pas islamophobe. J’ai trop le souci du spirituel, et du dialogue des spiritualités, pour être hostile à telle religion ou à telle autre. Mais leur libre critique en revanche, le droit de se moquer de leurs dogmes ou de leurs croyances, le droit à la mécréance, au blasphème, à l’apostasie, sont des droits trop chèrement acquis pour que nous laissions une secte, des terroristes de la pensée, les annuler ou les fragiliser. C’est de Voltaire qu’il s’agit, là, pas de la burqa. C’est des Lumières d’hier et d’aujourd’hui qu’il est question, et de leur héritage non moins sacré que celui des trois monothéismes. Un recul, un seul, sur ce front – et ce serait un signal donné à tous les obscurantismes, tous les fanatismes, toutes les vraies pensées de haine et de violence.
Et puis on dit enfin : « mais de quoi s’agit-il, après tout ? combien de cas ? combien de burqas ? faut-il, pour quelques milliers, peut-être quelques centaines, de burqas -répertoriées sur l’ensemble du territoire français, déclencher ce tapage, ressortir cet arsenal de règlements, faire une loi ? ». C’est l’argument le plus courant. C’est, pour certains, le plus convaincant. Sauf qu’il est, en réalité, aussi spécieux que les premiers. Car de deux choses l’une. Ou bien il ne s’agit que d’un jeu, d’un accoutrement, d’un -déguisement (voir plus haut) et alors, en effet, c’est la -tolérance qui est de mise. Ou bien il s’agit d’une offense faite aux femmes, d’une atteinte à leur dignité, il s’agit d’une mise en cause frontale de la règle républicaine fondamentale, et chèrement payée elle aussi, d’égalité entre les sexes – et c’est d’un principe, alors, qu’il est question ; et le nombre, s’agissant de principes, ne fait jamais rien à l’affaire. Imagine-t-on remettre en question les lois de 1881 sous prétexte que les atteintes à la liberté de la presse se font rares ? Et que dirait-on de quelqu’un qui, observant que les attaques racistes ou antisémites contre les personnes décroîtraient en quantité, songerait à abolir, ou même à alléger, les législations en vigueur en la matière ? Si vraiment la burqa est ce que je dis, si elle est cette insulte faite aux femmes et à leur lutte séculaire pour l’égalité, si elle est une injure faite, de surcroît, aux femmes qui, à l’heure même où j’écris, défilent à visage découvert, en Iran, contre un régime d’assassins dont la burqa est l’un des symboles, bref, s’il signifie, ce symbole, que l’humanité se divise entre ceux dont le corps est glorieux et doté d’un non moins glorieux visage et celles dont corps et visage sont des outrages vivants, des scandales, des saletés que l’on ne saurait voir et qu’il faudrait soit cacher, soit neutraliser, alors n’y en aurait-il qu’une, n’y aurait-il qu’une femme en France se présentant encagée à l’hôpital ou à la mairie, qu’il faudrait la libérer.
C’est pour toutes ces raisons de principe que je suis favorable à une loi, nette et claire, décrétant anti-républicain le port de la burqa dans l’espace public.
La loi d’interdiction générale du voile intégral n’a jamais figuré une loi sur l’égalité entre les sexes. Les femmes qui le portent n’ont jamais cessé de vous le dire. Elles ne se sentent pas rabaissées par le voile intégral. Et pour cause, il tisse pour elles le premier fil de leur course effrénée vers le Grall islamique. La burqa n’est pas là pour cacher la femme, mais la femme est là pour montrer la burqa. La burqa est un drapeau. Le drapeau du Jihad. Tout comme la France ne permettra plus à un homme de rouler sur ses routes et fouler ses trottoirs en costume des SS-Totenkopfverbände, la France n’acceptera pas que la Faucheuse millénariste flâne dans ses rues avec le sentiment d’être partout chez elle d’une amoureuse de Robert Doisneau.
En fait, dans un paysage MULTICULUTREL FRANCAIS, il ne faut pas “détonner”. Et puis l’expérience nous l’a montré plus les politiques et les législateurs taperont sur les “mauvais” musulmans plus ils se radicaliseront, on n’obtient rien par la force. Les politiques devraient commencer par Mettre plus d’argent dans l’éducation national, embaucher plus de personnel dans les écoles, et apprendre aux jeunes à penser par eux-mêmes, leur apprendre leur histoire aux sens large, celle de la colonisation, de l’Afrique qui a une grand histoire avec la France. C’est en éclairant et nourrissant les esprits, en transmettant des connaissances qu’on fait reculer l’obscurantisme à tous les niveaux ! Donc au lieu de réprimander, formons les jeunes esprits !
« en Iran, contre un régime d’assassins dont la burqa est l’un des symboles »
Le propos est caricatural et l’erreur grossiere…
La burqa est porte en Afghanistan. A ma connaissance, l’Iran n’est pas gouverne par les talibans.
Seul le foulard est obligatoire dans la Republique islamique. Meme s’il n’est pas impose par la loi, les femmes portent egalement le tchador.
je ne vois pas ce que ça change aux choses…. l’Iran reste un régime d’assasins, le voile sous toutes ses formes reste son symbole
« Sophisme, là encore. Increvable mais absurde sophisme. Car ceci n’a rien à voir avec cela. » Mr Levy a tord d’invoquer l’Iran dans ce debat.
Si on suit ce raisonnement, on devrait alors interdire aussi le port du foulard parce qu’il est le symbole « d’un regime d’assassins » puis pourquoi pas tous signes musulmans parce que l’on considere cette religion contraire a « nos valeurs ».
Non le pouvoir politique ne devrait pas interferer dans la vie religieuse (ou non religieuse) de la societe civile, en France comme en Iran. Ca s’appelle la laicite. On ne peut pas, sous pretexte de combattre quelques comportements extremistes, rediger, explicitement ou de maniere deguisee, des lois specifiques a certaines religions.
Tout d’abord, de maniere pratique, ca ne resoudra rien et ne fera qu’encourager par defiance l’extremisme.
Ca sera long et penible mais ce n’est qu’en defendant des principes de laicite universelle que l’on le fera regresser l’extremisme.
vous êtes un peu simplet, laïcité veut dire que la reliugion n’a pas affaire à la politique et non le contraire, comme vous élaborez trop longuement
« je trouve que la dialectique de Samir tend uniquement à défendre la place d’un islamisme européen, sans compromis… forcçant plutôt l’Europe à faire des compromis… à force de céder du terrain pouce par pouce devant ce qui avance en masse, rien ne peut arrêter cela »
Vous seriez gentil de ne plus parler en mon nom, surtout pour dire de telles absurdités !
Je ne défends pas l’islamisme, au contraire, je le combats. Par contre, je défend les musulmans modérés et un Islam en harmonie avec les préceptes de la République Française. Je défend ma mère, mes soeurs, mes amis…
Je défends aussi la France. Une France où l’on se parle, où l’on essaye de se comprendre, où l’on s’aime.
L’intégriste dans ce forum, ce n’est pas moi.
un autre superbe oxymore «musukman modéré»
sorry musuLman
D’une formule, vous avez eradiqué mon existence. Je suis une contradiction. Je suis un mythe, un fantôme.
Content d’apprendre que je n’existe pas !
Toute cette énergie déployée au travers d’une argumentation douteuse et l’on finit par se demander : pourquoi ?
Vous avez vraiment le souci de défendre la cause des femmes. C’est bien. La Burqa n’est qu’un début. Il faut aller plus loin.
Pourquoi on ne vous entend jamais sur la « chosification » de la femme, traitée comme un vulgaire objet dans de nombreux domaines : la publicité, les émissions de télévision, etc..
Pourquoi on ne vous entend jamais sur le peu de place faite aux femmes au sein de la représentation politique ?
Pourquoi on ne vous entend jamais sur la violence physique et surtout psychologique faite aux femmes ?
Pourquoi on ne vous entend jamais sur les inégalités toujours d’actualité entre hommes et femmes : a compétences égales salaires différents, répartition des tâches ménagères, etc..
Mais ces sujets sont un peu trop triviaux pour la figure de « L’intellectuel engagé » que vous êtes, qui a besoin d’aller sur le terrain et de voir de ses propres yeux comment les choses se passent.
Avez-vous à cœur la condition féminine ? Il n’y a pas que les femmes musulmanes qui sont maltraitées. Ce n’est par parce que les femmes sont dévoilées qu’elles ne sont pas « chosifiées ». Alors de grâce ! Engagez vous ! mais faites-le pour toutes les femmes car comme le dit un de vos maîtres : « L’enfer c’est les autres » !
La burka, l’Iran libre, le revisionnisme ou Polanski, si je m’en refere a ce bloc-notes Mr Levy est un philosophe engage… mais dans un autre combat que celui de la femme.
On ne pas pas nier que la demonstration est habile, renforcee par de bons arguments et un bon marketing mais aussi… un certain parti pris.
j’ai lu vos posts et je ne suis pas sûr de bien comprendre où vous voulez en venir! … ah oui, je le tiens, vous n’aimez pas BHL!
quand on lit que si l’on ne comprend pas ON va s’en occuper, ça jette un froid dans le dos en pire Samir en toute candeur ajoute que «Personnellement, ce débat aura eu, tout de même, un intérêt : montrer les limites de la démocratie.»
pas besoin de grosses lunettes pour y voir clair
Vous devriez vous cantonner à un déchiffrage linéaire et littéral des mes commentaires. Je vous trouve effectivement un piètre talent pour l’interprétation ou l’extrapolation.
Vous avez dû comprendre (malgré toute la mauvaise foi que je crois déceler en vous) que je suis un ardent défenseur de la démocratie et de la République Française dans la vie quotidienne.
Cependant, je pensais que sur site, dédié entre autres à la philosophie, on pouvait élargir le débat sur l’identité nationale et peut-être se diriger vers une réflexion philosophique sur la/les démocratie(s), afin de sortir du carcan (le mot est bien choisi) de la burqa ou celui du défouloir xénophobe.
Je pense que si l’on aime « la démocratie », on se doit de la critiquer… Ca ne fait pas de moi un islamiste de facto !
Vous devez sûrement connaître cette citation de Churchill : «Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou sage. Il m’est arrivé d’entendre dire que c’est le pire des gouvernements à l’exception de tous ceux qui ont déjà été essayés».
Je ne pense pas que Wilston Chruchill eut été considéré comme un dangereux islamiste pour autant…
en Grèce, je visitais à Corfou un site où non loin y avait une chapelle …. faisait chaud et j’avais enlevé ma chemise… à l’approche de cette chapelle une sorte de pope tout en noir, robe et capuche, m’a attaqué, griffé ma peau, les yeux lui sortaint de la tête
oui, il est vrai que la Grèce c’est entre l’occident et l’orient….
je trouve que la dialectique de Samir tend uniquement à défendre la place d’un islamisme européen, sans compromis… forcçant plutôt l’Europe à faire des compromis… à force de céder du terrain pouce par pouce devant ce qui avance en masse, rien ne peut arrêter cela
et d’ailleur Samir ne déclare t’il pas que « Et si l’autre ne comprend pas, alors, on lui fera comprendre…»
voilà claire et nette la réelle position de l’islam
Mon dieu, vôtre bêtise m’effraye…
« Et si l’autre ne comprend pas, alors, on lui fera comprendre.. » était une remarque ironique qui s’inscrivait dans le prolongement de ma critique sur nos « pseudo-démocraties » où la majorité écrase toujours et d’une certaine manière la minorité. « L’autre » faisait justement référence au musuluman.
Peut-être devriez-vous surveiller vos penchants obsessionels ( Islam, Tarik Ramadan, Samir…) et vous remettre en question.
Apprenez aussi à lire, ça peut vous être utile.
alors, c’est tout simple… faites un effort et comprennez!!! devenez conscient du terrain où vous vous trouvez… vous savez qu’à force de pousser le bouchon. ça va commencer à craindre
une démocratie repose sur le consensus, et il n’y a pas de pseudo démocratie car il ne peut y avoir de pesudo consensus… tout de même remarquable que les amateurs du voile sous toutes ses formes se servent de la démocratke, ou encore de la liberté d’expression ou même de culte, afin de défendre et propager une forme de maladie mentale liée à l’obsession sur la femme
ce genre d’obsession a été assez bien décrit par Norman Mailer dans Prisonnier du Sexe, il raconte en outre que la femme a longtemps été le sujet de répression et de contrôle du seul fait d’être source de vie, matrice de l’humanité, mais les femmes semblaient écchapper trop facilement , je veux dire que leur physiologie reste un mystère insoluble et où toutes les religions patriascales les ont placées SOUS la domination masculine…. l’islam n’est pas plus pire que les autres, sauf que le contact par l’immigration des cultures occidentales laïques et démocratiques et par dessus le marché progressistes, ça donne un mauvais ménage… tout d’abord parce que lislam essentiellement refuse CELA
D’une certaine manière, je suis satisfait. Vous avez réagi. Vous avez émis votre avis sur la démocratie. C’est ce que j’attendais.
Votre définition est univoque, votre ton est péremptoire et vos idées sont arrêtées. Je commence à en prendre l’habitude. Je trouve tout de même votre opinion tout à fait recevable (« une démocratie repose avant tout sur un consensus »), mais je la commenterais en vous disant que l’on se rapproche plus, selon moi, d’une conception athénienne (l’Athène antique) que de celles des Lumières, bien plus égalitaire selon moi (je schématise).
J’ai utilisé le terme « pseudo-démocratie » pour évoquer l’utopie qui flottait autour du Demos Kratos (la souveraineté du peuple), une utopie bien évidemment totalement inatteignable d’un point de vue effectif.
Un peuple constitué de citoyens qui (selon les Lumières) devraient être libres et égaux en droits et en devoirs : il faut selon moi continuer à tendre vers cet idéal mais il semble que depuis quelques temps on cherche plutôt à s’en éloigner.
Je ne dénonce pas le concept philosophique de la démocratie (je le trouve noble) je critique sa mise en pratique…
Le débat est vaste, les définitions et les conceptions sont innombrables, mais ce débat là est, à mon sens, bien plus intéressant.
Quant à l’Islam… (une de vos obsessions apparentes)
Quand vous dîtes « L’islam refuse essentiellement CELA », j’ai envie de vous poser les questions suivantes :
» Qu-est-ce que l’Islam pour vous ? N’y a t-il qu’une seule conception de l’Islam ? N’y a-t-il qu’une seule pensée musulmane ? Les musulmans sont-ils tous incapables de se remettre en question ? Certains musulmans n’ont-ils pas déjà effectué certaines remises en cause ? Vous êtes-vous déjà posé toutes ces questions ? »
combien?
tiens tiens, si je tombe sur la patience des français musulmans (bel oxymore), alors je dois avoir très bien ciblé le point ultra sensible…. !!!
parfois je me demande si Tariq Ramadan n’utilise pas tous ces pseudos?!!!
Je voudrais aussi réagir face au commentaire mentionné ci-dessous et dire à quel point je le trouve stupide ! Le voile (pas la burqa qui a une origine très spécifique) est traditionnellement utilisé par certaines femmes musulmanes pour préserver leur pudeur ; celles qui ne le portent pas sont des femmes qui ne le portent pas et ça s’arrête là ! Je rappelle que la médisance et porter des jugements sur autrui est interdit en Islam.
La pudeur est quelque chose de subjectif et une musulmane peut comprendre que ce qui est bon pour elle n’est pas forcément bon pour quelqu’un d’autre. Je pense qu’il y a des leçons de tolérance à tirer de certaines de ces femmes musulmanes.
henri gabrysz dit :
19 février 2010 à 1:18
tous ces beaux arguments, pourtant on oublie le principal…. D’ailleurs on n’a qu’à bien écouter ce que dit Tarik Ramadan lui-même… le voile sous toutes ses formes a pour fonction de sauver la PUIDEUR, donc par défaut, le port du voile condamne du même fait toutes les femmes qui ne le portent pas, les qualifiant d’impudiques…. aussi bien dire des putes et des grandes salopes
bonjour samir
mais dites-moi alors, personne ne leur demande à ces femmes de porter un voile?
il doit sûrement y avoir un homme derrière ça, portant une barbe, un mari ou un papa!
Bonjour,
Avant de m’exprimer, je voudrais tout d’abord préciser qu’il me faut une certaine patience (c’est le cas de beaucoup d’autres français musulmans) pour endurer des provocations de la sorte.
Je vais tout de même vous répondre.
Je ne peux parler au nom de toutes les femmes musulmanes du monde ou de France, je n’ai pas cette prétention, tant mieux pour vous si vous avez un don de divination.
Je me contenterai de vous présenter certains cas de figure pour vous démontrer combien votre pensée est réductrice:
Certaines femmes musulmanes disent elles-même vouloir se protéger des regards masculins autres que ceux de leurs proches, d’autres femmes disent vouloir conserver l’exclusivité de leur sensualité pour leur époux et d’autres encore, les plus nombreuses selon moi, veulent tout simplement suivre des recommandations religieuses.
Certaines femmes sont effectivement forcées de porter le voile par leur entourage.
Il est évident que le port forcé du foulard est hautement condamnable, et qu’il est de notre devoir de lutter contre toute sorte d’oppression et donc d’aider les femmes musulmanes qui en souffrent.
Alors luttons contre l’oppression des femmes musulmanes, c’est entendu. Quelle est votre solution ? Supprimer le foulard ? Dans ce cas, vous ne règlerez aucun problème. Vous ne vous attaquerez même pas au symbole car, de surcroît, votre symbolique est totalement fausse. Le problème de l’oppression n’étant pas résolu, le seul résultat effectif d’une telle mesure serait de nuire aux libertés individuelles de la majorité des femmes musulmanes pour qui le port du foulard est un choix personnel.
Alors de grâce, ne feignez pas la compassion pour les femmes musulmanes lorsque votre seul but est de régler vos comptes avec une communauté que vous ne supportez pas.
Monsieur, vos conceptions sont stéréotypées et votre commentaire est raciste. Nous devons faire mieux que ça, notre peuple mérite mieux que ça.
Je ne pense pas à répondre à vos prochaines provocations.
« La pudeur est quelque chose de subjectif et une musulmane peut comprendre que ce qui est bon pour elle n’est pas forcément bon pour quelqu’un d’autre. » écrivez-vous. Pourquoi la pudeur serait-elle réservée aux seules femmes ? Pourquoi la burqa n’est-elle portée que par des femmes ? Les hommes ne peuvent-ils la porter ?
Il n’y a cependant aucune raison de légiférer sur la question. Il est loin le temps où l’on verbalisait les travestis au prétexte que les déguisements n’étaient autorisés qu’à Mardi-Gras lors du carnaval !
Bonjour,
Dans le passage que vous citez, je m’exprimais au sujet du voile islamique traditionnel et non au sujet de la burqa. Je mentionnais dans ce commentaire le fait que ce voile pouvait, éventuellement, être aperçu comme un accessoire vestimentaire permettant à certaines femmes musulmanes de protéger leur pudeur. Je répondais à un commentaire qui stipulait, à tort, que le voile islamique était un moyen pour les femmes musulmanes pratiquantes de discriminer d’autres femmes non pratiquantes.
Le notion de pudeur est bel et bien subjective. Elle peut différer selon les individus (homme ou femme), selon le sexe, selon les cultures…Me contrediriez-vous si je vous qu’en occident, par exemple, il est généralement plus facile pour un homme de montrer son torse nu que pour une femme ?
Tout individu (homme ou femme) a bien évidemment le droit de se vêtir comme il l’entend. Ce droit est normalement garanti par nos lois et par notre constitution.
Quant à la question d’une loi sur la burqa, je me suis déjà exprimé à ce sujet. Si le projet de loi sur l’interdiction du voile intégral dans l’espace public est constitutionnellement acceptable, il sera validé, sinon il faudra faire avec la burqa. Personnellement, ça ne m’enchante pas plus que vous.
Voici l’avis d’un français musulman (ça peut être utile dans un débat sur la burqa ou sur l’Islam en France).
Sur la burqa, je serai bref : interdisons la si nous en avons constitutionnellement le droit, sinon acceptons la et taisons nous.
Traitons maintenant du fond,
La religion musulmane n’est pas fondamentalement opposée aux religions chrétiennes ou juive, elle s’en veut même le prolongement et l’aboutissement. Il n’y a pas de choc des cultures ou des civilisations. A maintes reprises, au cours de l’Histoire, les civilisations arabo-musulmanes et les civilisations dîtes « occidentales » ont su cohabiter (elles ont aussi su se faire la guerre, je vous l’accorde, mais la cohabitation est possible) et il est n’est peut-être pas utile d’illustrer mon propos par le vieil exemple redondant de la grandiose civilisation arabo-andalouse…
Arrêtons aussi d’exagérer, la situation actuelle en France n’est pas dramatique, nous n’en sommes (bien heureusement) pas à la guerre civile. Considérant toutes ces choses, quelque chose me pousse à être optimiste, et à penser qu’un jour peut-être, on ne considèrera plus le musulman en France comme un « inquiétant étranger ».
Il n’y a, à mon sens, aucun choc des civilisations en France, pour l’instant. Il y a tout de même des problèmes, il faudrait être aveugle pour ne pas les constater.
A mon humble avis, le problème, le plus majeur, pourrait venir du décalage entre les belles théories de la République Française et le ressentiment de son peuple (ou du moins, une partie de ce dernier). Effectivement, évoquons par exemple l’idée d’un « métissage culturel » et certains y verront immanquablement l’aliénation d’une culture initiale ; prenons un autre exemple : évoquons « la liberté d’expression » et certains s’empresseront d’y voir l’opportunité de provoquer impunément autrui…
Il faudrait, selon moi, se mettre d’accord sur la politique d’ accueil des cultures (j’insiste sur le terme culture) autres : assimilation, intégration, métissage, pluralisme, uniformisation… Il faudrait que la République assume sa position face à tous ces concepts et qu’elle les assume officiellement pour que l’on puisse sortir de ce flou artistique où chacun possède sa propre interprétation.
L’idée du métissage culturel est bien sûr la plus attrayante pour moi. Toutefois, se métisser culturellement implique inexorablement un changement, et si le peuple français n’en est pas capable, il est bien dommage que le débat sur l’identité nationale n’ait pas pu aboutir et nous dire les changements auxquels les français ne sont pas prêts. Il aurait été intéressant de remarquer que le peuple français semble par exemple bien plus enclin à se métisser lorsqu’il s’agit des Etats-Unis que lorsqu’il s’agit d’une culture tiers-mondique. Suis-je le seul à voir une ironie dans : « le modèle français est en danger : on mange hallal dans les fast-foods ! »
Personnellement, ce débat aura eu, tout de même, un intérêt : montrer les limites de la démocratie.
Je pense à une citation d’Oscar Wilde qui est, selon moi, particulièrement de circonstance et qui est la suivante : « la démocratie, c’est l’oppression du peuple par le peuple et pour le peuple ». Effectivement, il est bon de se rappeler que lorsque l’on s’écarte de la norme dictée par la majorité, on devient inévitablement victime du regard, des jugements, des règles, des exactions voire des persécutions de cette majorité. La démocratie est une utopie et la république, un paradoxe. Aucun régime politique ne peut résoudre de façon législative le problème de l’ intolérance. On ne force pas les gens à se comprendre ou à s’aimer avec des textes et là est le coeur du problème, car pour tout le reste, nous avons la loi.
Alors, continuons ce cirque, il faut critiquer, philosopher, légiférer et montrer à quel point nous sommes intelligents, bien plus intelligents que l’autre. Et si l’autre ne comprend pas, alors, on lui fera comprendre…
qui veut trop convaincre ne persuade point
juste une précision: en Iran, les femmes sont bien obligées de porter un foulard ou un tchador, mais pas la burqa – en tous cas, pas encore
MERCI. Merci de formuler l’évidence, et c’est bien là ce qui m’inquiète le plus, qu’il y ait besoin de l’exprimer, qu’aujourd’hui, une position claire et frontale, nécessaire, ne soit plus « à la mode », pas écoutée, pire, pensée, imposée. Ne pas créer de loi reviendrait à de la non-assistance à personne en danger, et je pèse mes mots.
Merci de ne pas vous décourager, de dire à voix haute ce qui est important, vraiment, merci d’être fidèle à vous-même, et via cette cohérence, à l’écoute d’autrui.
L’apostasie, dans l’actualité, est un racisme parmi d’autres.
… musulman -e- n’est pas une race, il n’y a que la race humaine.
.
Crab
??? Quel rapport entre l’apostasie et un racisme ??? L’apostasie est le fait de changer de religion.
tous ces beaux arguments, pourtant on oublie le principal…. D’ailleurs on n’a qu’à bien écouter ce que dit Tarik Ramadan lui-même… le voile sous toutes ses formes a pour fonction de sauver la PUIDEUR, donc par défaut, le port du voile condamne du même fait toutes les femmes qui ne le portent pas, les qualifiant d’impudiques…. aussi bien dire des putes et des grandes salopes
Très juste. On n’y pense pas assez mais le port du voile par certaines finit par contraindre d’autres femmes… La banalisation pourrait engendrer une certaine pression sociale. A éviter donc…
et puis, ai-je besoin d’ajouter que ce genre d’islamisme est une critique passionnée de la culture occidentale… en effet comment concevoir que ces deux cultures se rejoigneent, se mêlent? … L’une est totalement opposée à l’autre, et je n’ai pas besoin de la nommer. Mais le darwinisme s’applique aussi dans les sociétés, et comme les besoins naturels et primaires sont les critères d’adaptation, on le voit avec la viande hallal, elle progresse de 10 pourcent à chaque année, rien ne peut arrêter ça … et la port du voile aussi progressera au même rythme.
Que vous, personnellement, soyez contre la burqa, je peux comprendre et même vous soutenir… Mais pourquoi vouloir en faire une loi et imposer votre vision des choses à tout le monde?!
Il faut laisser à autrui la possibilité, la liberté, de faire ce qu’il veut de son corps, de leurs vies. Vouloir imposer ce qui vous semble être l’idéal à tous… c’est grave. C’est inquiétant. On ne doit pas dicter nos lois comme ça dans la sphère privée…
Ce qui est inquiétant, Leila, c’est que tu te permets d’émettre un jugement sur un texte sans l’ avoir lu. Je porte secours à ton inattention: » C’est pour toutes ces raisons de principe que je suis favorable à une loi, nette et claire, décrétant anti-républicain le port de la burqa dans l’espace PUBLIC. »
Apprends à lire, tu gagneras en gravité.
Ce qui est grave c’est de vouloir imposer une religion complétement antagoniste a tous nos principes fondamentaux, qu’ils soient culturel, religieux, social. La sphère privée comme vous dites, elle est justement dans le privé, si vous voulez vous mettre en burga une fois arivié chez vous, je n’y voie aucuns inconvénient.
La liberté de faire ce que l’on veut de sont corps, ok…. mais la il s’agit d’un symbole religieux extrémiste qui va jusqu’à suprimer la vue du visage….. ce qui veut dire que partout ou l’on a besoin de vous identifier c’est mission impossible……. et vous trouver ça normal…..?
Ce qui est grave, c’est aussi de vouloir imposer de force un symbole religieux, dans le seul pays au monde ayant mis au point la séparation des pouvoirs entre la religion et la politique » la laïcité »
Ce qui est encore bien plus grave, c’est que beaucoup de femmes venant de pays Islamique, compte sur notre pays pour les défendre et les soutenir dans leur combat, aller donc soutenir votre argument aupres de Fadella AMARA , elle sera surement bien moins sympa que moi
Personnellement, Leiïla, je trouve que ceux qui aiment la burqua devraient aller la porter en Arable Saoudite. Dans ce pays la mini-jupe est interdite, ici c’estb la burqua.
PROLOGUE:
Les réglementations de voiles n’ont aucun rapport avec une croyance monothéiste proprement dit ni avec la religion, ce ne sont qu’idées d’origine masculine [phallocrate ou patriarcale] dont l’origine remonte a dix neuf siècle avant les rédactions du coran.
Il est bon de se souvenir que le mot voile n’existe pas dans la langue arabe du septième siècle.
Crab.
.
Citation:
Le port du voile chez les femmes du Moyen-Orient découle d’une très ancienne coutume. On en trouve la trace dans les lois instaurées par Teglath-Phalazar Ier (transcription du nom assyrien Toukoulti-apal-Esharra qui signifiait littéralement « l’enfant de la déesse Esharra est ma force »), rois d’Assyrie qui régna au XIIe siècle avant notre ère. Elles stipulaient déjà que « Les femmes mariées qui sortent dans la rues n’auront pas la tête découverte. La concubine qui va dans la rue avec sa maîtresse (l’épouse) sera également voilée. La hiérodule (prostituée sacrée) qu’un mari a prise sera voilée dans les rues. Et celle qu’un mari n’a pas prise ira la tête découverte. La prostituée (non sacrée) ne sera pas voilée, sa tête sera découverte ».Fin de citation.
.
Conclusion:
Il n’y a rien de «révélé» dans tout cela, sinon la preuve, sous la forme d’un code impératif, de la volonté royale d’assurer la suprématie de l’homme sur la femme.
Crab.
.
ROI (du); et d’un lèse majesté…
.
L’interviewe du siècle des siècles.
.
Changelejeu amateur de l’Histoire un peu connut sur les forums de C dans l’air est reçu par sa majesté Teglath-Phalazar Ier roi d’Assyrie (1) pour un interviewe exclusif.
Le premier entretien que le roi s’autorise depuis le début de son règne. (2)
.
Majesté il s’est passé trente deux siècles et cependant dans la France de 2009 vos lois font débat.
.
-Oui mon ministre de l’information m’en avait averti, lui même averti par un »intellectuel » musulman, un nommé Tarhad.
.
-Nous le connaissons bien il se fait renvoyer d’ Universités d’un pays à l’autre-
.
-Ici j’en aurais fait de même car à l’image des hadith, vous savez ces musulmans là sont des usurpateurs…
.
-Majesté pouvez-vous m’en dire plus?
.
-Oui! C’est moi Teglath-Phalazar Ier qui a décrété que »Les femmes mariées qui sortent dans la rues n’auront pas la tête découverte. La concubine qui va dans la rue avec sa maîtresse (l’épouse) sera également voilée. La hiérodule (prostituée sacrée) qu’un mari a prise sera voilée dans les rues. Et celle qu’un mari n’a pas prise ira la tête découverte. La prostituée (non sacrée) ne sera pas voilée, sa tête sera découverte ».
.
-Ô majesté comme je comprends votre indignation comment ont ils osé?
.
-C’est une spoliation historique inacceptable! Moi le roi je suis le seul et légitime garant de la suprématie de l’homme sur les femmes, ces hadiths se sont emparé de mes lois sans mon autorisation!
.
-En somme pour vous majesté, ces lois ne sont aucunement d’origine divine?
.
-Que me dites-vous là! Roi je suis dieu! Dieu je suis! Ma parole est divine!
.
-Pardon majesté c’est l’évidence même, puis-je vous poser une dernière question?
.
-Faites!
.
-Est-il vrai que vous devez rencontrer prochainement le président Sarkozy?
.
-Oui j’ai l’intention de lui dire de mettre fin à ce débat sur »les voiles », ne pas mettre aux femmes les points sur les i c’est remettre en question le pouvoir et la propriété privée.
.
-La propriété privée?
.
-Oui les femmes sont la terre des hommes et là je suis, sur ce point, pour une fois d’accord avec une sourate du coran (3) qui dit »vos femmes sont un champ de labours ».
.
-Certes majesté mais du pouvoir qu’en est-il?
.
-Monsieur Changelejeu, rien que de plus naturel là encore j’approuve la continuité de ma politique que je retrouve dans le verset »(4.38 / K) Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci,… ».
C’est une grande satisfaction pour notre administration.
.
-Majesté vous pensez donc convaincre le président Sarkozy?
.
-Oui la Boutin fait du lobbyisme sans relâche pour moi depuis longtemps.
.
-Savez-vous majesté que le Président en l’envoyant résider à Rome la considérablement éloigné du planning familial?
.
-Je vais rappeler mon ambassadeur!.
.
L’entretien prend fin le roi se dirige vers ses appartements privés de son palais et selon son majordome se fera servir un chirine polo dont parait-il il raffole du goût sucré.
Changelejeu lui, de là, ira se changer les idées à Petra en assistant un hommage rendu à Luciano Pavarotti devant un parterre de princesses jordanienne (4) non voilées ni leurs invitées ou clairement dans ce pays apparaît au grand jour (jour après jours) la prédominance de la Culture sur l’ignorance.
.
Crab.
.
(1)transcription du nom assyrien Toukoulti-apal-Esharra qui signifiait littéralement »l’enfant de la déesse Esharra est ma force ».
(2)La télévision douze siècles avant notre ère n’était pas encore très fiable, donc les chefs d’états ne s’y produisaient guère.
(3) (2.223 / K) Les femmes sont votre champ. Cultivez-le de la manière que vous l’entendrez, en ayant fait auparavant quelque acte de piété. […]
Autres versions :
(2.223 / U) Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l’avance. Craignez Allah et sachez que vous le rencontrerez. Et fais gracieuses annonces aux croyants !
(2.223 / I) Vos femmes sont pour vous un champ de labour : allez à votre champ comme vous le voudrez. […]
(4) http://www.unhcr.fr/cgi-bin/texis/vtx/news/graphic2.jpg?tbl=NEWS&id=48f358482
http://www.noblesseetroyautes.com/nr01/wp-content/uploads/2008/10/pavarotti1.jpg
http://www.noblesseetroyautes.com/nr01/wp-content/uploads/2008/10/pavarotti2.jpg
http://www.noblesseetroyautes.com/nr01/wp-content/uploads/2008/10/pavarotti4.jpg
.
51 (du); et d’un État cadeau…
.
Sa majesté Teglath-Phalazar Ier roi d’Assyrie après qu’il eut pris la décision de rappeler son ambassadeur renonce à rencontrer le Président Sarkozy et décide de rencontrer Obama.
Obama, dès sa descente de l’avion royal air Assyrie, l’accueille d’une franche accolade, puis d’une tape sur l’épaule l’invite à se rendre dans le salon d’honneur de la Maison Blanche.
.
-Président Obama, soyez béni! Pour me recevoir d’avoir eu l’extrême délicatesse de modifier votre calendrier.
.
-Sire c’est un honneur pour moi, mais votre missive m’a laissé songeur, quel foi vous anime au point de vouloir m’entretenir presque en urgence?
.
-La situation internationale où l’ordre est de plus en plus perçut comme floue encouragé par des chefs d’État laxistes!
Regardez ce qui se passe en France où le Président Sarkozy a déclaré que »la burqa n’est pas la bienvenue en France ».
.
-Sire laissez-moi un instant …le temps de fermer la porte ma femme pourrait entendre.
(Une fois la porte refermée).
-Je comprends ce Président d’un pays de la vielle Europe n’a rien compris à mon discours du Caire.
.
-Pourtant qu’est-ce que vous avez été bien_ _ _ _ au-dessus de tous… un discours œcuménique dont pourrait rêver tous les chefs d’États.
Savez-vous que je me passe la cassette tous les soirs, c’est France 24 qui me l’avais fait transmettre.
.
-France 24?
.
-Oui! C’est une des rares chaines en Europe pour qui toutes les cultures ou toutes le croyances se valent.
.
-Oui la CIA m’en avais informé, des concurrents du France2 du dimanche matin, mais sire dites-moi pourquoi »ma cassette » ne quitte pas votre table de chevet.
.
-Cela fait plus de trente deux siècles que j’attends un homme, un vrai homme comme vous!!!
.
-Comme moi!
.
-Oui pour moi vous êtes le plus grand de tous les messies!!!
.
-Sire vous me troublez, mais encore…
.
-Mon admiration est sans borne pour vous, vous êtes le premier chef d’État d’un pays non musulman à supplanter de la façon la plus magistrale qu’il me fut donné d’entendre tous les responsables religieux et dictateurs de théocraties diverses et variées.
.
-Supplanté?
.
-Je compte bien cher Président Obama en votre honneur offrir à votre pays l’Assyrie comme le 51 et unième État de votre union.
.
-Mais qu’ai-je donc dit???
.
-Dit!!!? Certes non, vous avez fait mieux que dire!!! Vous avez poignardé dans le dos toutes les femmes de confession musulmane qui ne portent pas le voile!
Encouragé ceux de nos meilleurs éléments imprégnés de justice et du droit d’user du fouet , d’emprisonner les récalcitrantes.
D’ approuver de fait l’intelligence du nettoyage social entrepris par ceux qui avaient décapités quatre jeunes filles en plein centre d’Alger parce qu’elles ne portaient pas le voile.
.
-Je vois que vraiment vous appréciez l’importance de mon discours au Caire.
.
-Oui cher Président Obama, ce jour là, j’ai vu en vous non seulement l’homme, mais aussi le plus digne de mes fils, celui que désormais j’aime le plus.
.
-Je m’attendais pas à autant d’honneur,à ce moment ma femme s’est rendu chez sa mère, je vous propose de partager avec moi un Carrot cake (banane et noix) une pâtisserie symbole fusionnel de l’ancienne et de la nouvelle administration que je dirige pour le bien fondé de nos meilleures relations.
.
La presse est restée très discrète excepté »le pèlerin malgré lui » seul à couvert l’évènement dans la totalité de ses colonnes..
.
Crab.
C F C M (du) ; et des hommes…
.
Ville lumière: Islam.
.
Dans la grande mosquée réunion en assemblée plénière des muftias de la plus haute autorité du Conseil Féminin musulman de la fatwa.
.
La guide suprême: Misandrie. [MI]
Muftia: Amane. [AM]
Les autres Muftias ne prendront pas la parole mais participeront, une fois définies, au vote des fatwas.
.
Misandrie, la guide suprême prend la parole.
Notre passions des hommes est devenue à ce point exacerbé et ancrée en nous femmes musulmanes qu’il nous faut désormais d’autorité prendre des mesures. Muftia Amane, toi qui est notre spécialiste du droit que peux-tu nous proposer?
.
AM-
La situation est-elle que la dignité de l’homme exige désormais qu’il porte la burqa ou le niqab car nous devons toujours laisser le choix. Après tout mes chères sœurs les hommes n’en sont pas néanmoins des êtres humains comme les autres.
.
MI-
Des être humains c’est vite dit mais bon poursuit Amane.
.
AM-
Je soumet ici une modeste proposition à mes sœurs. Que les hommes portent la burqa.
.
MI-
Ça me plait »on » t’écoutes.
.
AM-
Au préalable convenons que nos sœurs de peu de foi ou même pour certaine sans foi ne sont pas différentes des »femmes occidentale ».
.
Les muftias en chœur:
C’est vrai!!! Allah est grand!
.
AM-
Force est de rappeler que la femme est concupiscente, tout entière la proie de pulsions condamnables. Son corps aspire à celui de l’homme. Ne dit-on pas toujours que l’homme est infidèle, mais avec qui il trompe sa femme, je vous le demande?
.
Les muftias en chœur:
Allah est grand!!!
.
AM-
Faire porter la burqa aux femmes plutôt qu’aux hommes est une erreur d’interprétation des lois divines.
.
Les muftias en chœur:
Allah est grand!!!
.
AM-
Même derrière un grillage ou la fente du niqab, les yeux de la femme restent libres, elle continue de voir par cette ouverture certes limitée et pour les hadiths de se dire qu’il faudrait l’obturer mais voilà dans le cas de se demander »qui s’occuperait des enfants? »
.
MI-
Je ne savais que Laurent FABIUS était musulman…
.
AM-
Même enveloppée du voile intégral la femme peut encore se livrer aux pires débauches mentale. C’est pourquoi mes sœurs nous devons mettre fin à cette situation et s’en remettre fidèlement à la parole de Allah.
.
Les muftias en chœur:
Allah est grand!!!
.
AM-
Même en burqa, justement parce que voilée et masquée, elle peut en toute liberté contempler les bras que montrent laisse voir les maillots de corps, les poitrines mâles torses nus sur les chantiers ou à la plage, les pieds nus sur le sable.
MI-
Oui, nous le savons toutes d’où nos inquiétudes.
.
AM-
Les sportifs aux fesses agiles et leurs les jambes conquérantes, les visages nobles des vainqueurs. L’homme croit nous avoir mis à l’abri de tout danger dans notre prison portative de la burqa. C’est au contraire accorder aux femmes voilées une liberté mentale licencieuse la plus scandaleuse.
.
MI-
Oui mais qu’est-ce que cela changera si l’on exige des hommes de porter à notre place la burqa ou le niqab?
.
AM-
Cela changera tout! L’homme en burqa brisera net les élans pervers de la femme. Ces yeux brillants, qui transpercent le voile le plus épais, se heurteront à un mur. Ainsi frustrée durant la journée, elle n’en sera pas moins en rentrant le soir dans son foyer que plus portée à rester le champ de labour de son époux.
.
MI-
Bien vu c’est bien pour cela que nous craignons » qu’un jour » Allah nous demande des comptes.
.
Les muftias en chœur:
Allah est pardonneur! Allah est grand!!!
.
MI-
Bon d’accord l’homme porterait donc la burqa ou le niqab mais comment devrons nous les femmes nous habiller?
.
AM-
Tout en revenant à la parole de Allah nous nous devons d’être pédagogique et faire prendre conscience à la femme musulmane ce qu’elle est et lui permettre de se remettre en question.
.
MI-
C’est Allah qui le veut ainsi, grâce soit rendue à Allah!
.
AM-
La femme se rendra dans la rue avec des atours aguicheurs qu’elle saura parfaitement choisir. Se comparant aux autres femmes futiles, comme si elle se voyait dans un miroir, elle comprendra à quel point elle est indécente et cela la détournerait de toutes les tentations malsaines de séduire l’homme.
.
MI-
C’est clair, dans votre madrassa vous aviez des cours de psychologie, indispensable quant »on » fait des études du droit musulman, mais dis-nous Amane, comment va réagir l’homme porteur de la burqa?
.
AM-
Oui notre professeur insistait beaucoup sur ce point et nous répétait souvent que Allah est le plus grand le seul psychologue. Qu’il n’y a de psychologue que Allah.
.
Les muftias en chœur:
Il n’y a de dieu que Allah! Allah est le plus grand-Allah est seul dieu!
.
AM-
L’homme porteur de la burqa c’est là le vrai sens de la parole divine se verrait conforter dans sa supériorité, car cette exposition de la masculinité ne saurait lui nuire, il n’est dit nul part dans le coran que Allah a créé l’homme libidineux, violeur par nature ni d’autre part plus faible que la femme devant ses désirs.
.
MI-
Ne dit-on pas »souvent femme varie »?
.
AM-
Eh oui, donc il faut respecter le message du prophète et protéger l’homme des désirs sauvages de la femme. N’est-il pas de notre devoir à nous les muftias de ne pas abandonner les fils de l’homme aux soins de la femme?
.
MI-
Je comprends vous voulez protéger le foyer de l’homme de la loi édictée par des hommes qui n’ont pas sut interpréter correctement le message divin, pour qu’il puisse en toute sécurité prendre en charge ses nourrissons, de les langer , les nourrir, les soigner, les emmener à l’école.
.
AM-
Oui je vous le dis mes sœurs sous burqa l’homme sera conforté dans son incontestable supériorité. Il saura, dans les autres burqas, reconnaître les hommes pieux et respectueux de la loi, et ainsi renforcera nécessairement la belle et indispensable communauté masculine.
.
Les muftias en chœur:
L’homme est fait pour la burqa, Allah est grand!!!
.
AM-
Vous aurez compris mes sœurs qu’il faut repousser cette idée absurde de mécréants qui ne reflète en rien le message divin qu’il faudrait voiler les femmes pour que les hommes ne soient pas portés à désirer celles d’autrui.
.
MI-
C’est bien mon avis ce sont les hommes qu’il faut préserver des femmes dont désormais la perversité n’est plus à démontrer, les décourager, ne plus laisser à ces perverses la possibilité ni même la tentation de leur sauter sur le râble ! Et nous femmes nous savons de quoi nous parlons.
.
AM-
Le paradoxe, voyez-vous mes sœurs, cela donnerait raison à Élisabeth BADINTER qui reprochait à quelques uns des mouvements féministes »occidentaux » de faire »Fausse route ».
.
MI-
C’est à dire _ _ tiens cela me rappelle quelqu’un mais je me souviens plus de qui…
.
AM-
Oui, je vois c’est d’un animateur de la télévision auquel tu pense, qui semble-t-il, en tous cas jusqu’à présent, s’est bien gardé de l’inviter pour donner son point de vue sur les voiles.
.
MI-
Bon peu importe mais quel rapport?
.
AM-
Le message divin remis au centre de la loi il n’y a plus guère besoin de se préoccuper de parité.
.
MI-
Oui mais la parité n’est-ce pas là essentiellement une préoccupation de »femme occidentale »?
.
AM-
Pas du tout l’homme porte la burqa, il reste à la maison puisque »invisible » aucune femme n’est plus en mesure de lui sauter dessus pour consommer l’œuvre de chair.
.
MI-
Certes, certes mais certaines »féministes occidentales » tiennent à la parité, tu y pense?
.
AM-
Elles font »Fausse route » pendant que l’homme s’occupe du foyer les femmes pendant ce temps là moins perverses devenues par la force des choses pourront extérioriser leurs agissements et s’en iront piailler dans les assemblée, donc la parité ne sera plus de mise.
.
MI-
Allah est grand! Le plus grand! Allah avait tout prévu, merci Amane de nous avoir fait une interprétation correcte du message que l’ange Gabriel avait transmis à notre prophète, je propose que nous votions le port de tous les voiles par les hommes.
.
La fatwa, dans son essence divine fut votée à l’unanimité par toutes les muftias, aussitôt promulguée, transmise aux médias.
.
Le lendemain ce fut un délire sans précédent dans la presse, le MRAP, SOS racismes et »Le Pèlerin Malgré Lui », en pleines pages d’annoncer allègrement le retour de dieu et la fin de la discrimination qu’il subissait quotidiennement.
En gros titre »Dieu n’est pas misogyne mais misandrique » lit-on ça et là. [C’est clair instantanément les rédactions ont tout compris]
Sur les écrans voir que quelques uns des présentateurs ou présentatrices de J T à l’annonce de la nouvelle tomber spontanément à genoux en levant la tête vers le ciel. [enfin nous allons pouvoir décomplexés produire une saine information, commencer chacune de nos phrases par dieu à dit ou suivant sa volonté et les finir par si dieu le veut]
.
Christine BOUTIN en apprenant la nouvelle se serait exclamée »je m’éclate, je m’éclate », Éric RAOULT et Martine AUBRY rapporte le quotidien »Témoignage à L’insu de son plein Gré » auraient déclaré ensemble »je le savais, je le savais »…
Roland Dumas d’annoncer qu’il s’était trompé [il était dans un jour »père »] et Ardisson dire qu’il avait crût comprendre les femmes voilées, mais que cela ne remettrait pas en question sa vision du communautarisme.
Fadela AMARA de rappeler quel avait été la première à dire que Allah aimait les femmes, et du coup son livre ne manquera pas connaître le succès qu’il mérite…
Malek CHEBEL dire qu’il va être obligé de revoir sa copie, car ce qu’il avait pris, précise t-il, pour des lumières dans l’islam n’étaient en fait que de très naturel feu-follets. [Il est vrai que tout le monde n’est pas naturaliste].
.
.
Nous vous laissons le soin d’apprécier ces commentaires rapportés par différends médias, dont vous trouverez ici ou là quelques phasmes … déclarations d’autres personnalités bien inspirées connues du grand public.
.
Crab.
.
Muftia: Féminin de mufti
Amane: signification de ce prénom; sécurité,immunité, invulnérabilité
.
.
Notes:
En Inde, des femmes peuvent désormais édicter des fatwas et enseigner la charia.
C’est une première dans l’histoire de l’islam. En Inde, des femmes peuvent désormais devenir muftis, et donc édicter des fatwas (décrets religieux). Pour former ces muftias, un établissement a ouvert ses portes le 21 septembre dernier à Hyderabad, dans le centre de l’Inde.
Mufti se conjugue au féminin
En Inde, des femmes peuvent désormais édicter des fatwas et enseigner la charia.
C’est une première dans l’histoire de l’islam. En Inde, des femmes peuvent désormais devenir muftis, et donc édicter des fatwas (décrets religieux). Pour former ces muftias, un établissement a ouvert ses portes le 21 septembre dernier à Hyderabad, dans le centre de l’Inde. À cette occasion, trois femmes ont été nommées professeur après avoir suivi un enseignement strict de deux ans dans une madrassa, ou école théologique. Elles doivent connaître parfaitement les lois de la religion musulmane – la charia – afin de guider tout musulman et toute musulmane voulant adopter une conduite conforme au dogme. C’est pourquoi la formation dispensée par cette nouvelle école de « guidance religieuse » – dar-ul-iftah – durera dix ans.
Le fait que ces « experts » aient toujours été des hommes a jusqu’alors empêché les Indiennes musulmanes de se confier et de s’exprimer librement. « Devant eux, elles doivent être couvertes de leur purdah (un voile intégral) et font preuve d’une pudeur telle qu’elles n’osent pas aborder les problèmes qui les concernent. Que leur interlocuteur soit désormais une femme rend les choses plus faciles », explique le directeur du centre de formation, Moulana Hafiz Mohamed Mastan. Plus encore, « cela va permettre aux femmes de construire leurs propres opinions, ce qui est fondamental. »
Durant les deux heures de consultation qu’elles accordent quotidiennement aux femmes musulmanes, les muftias sont voilées de la tête aux pieds et portent même des gants noirs. De toute manière, elles ne sont pas là pour révolutionner l’islam. Âgée de 22 ans, Nazima Aziz, l’une des trois muftias, explique : « Nos fatwas ne servent pas à rendre les femmes heureuses ou malheureuses. Nous ne faisons que répéter ce que les textes disent. Notre objectif premier est de promouvoir l’islam, et non pas la solidarité féminine. » Seule concession à la modernité : Internet. L’école de quatre étages, construite dans le quartier musulman délabré de la ville et d’une capacité d’accueil de deux mille femmes, dispose d’un réseau informatique puissant connecté à la Toile, ainsi qu’un gigantesque centre de documentation.
La première fatwa édictée par les trois muftias d’Hyderabad a trait à la coquetterie. Nazima Aziz, Rizwana Zarreen et Sayeeda Fathima ont rappelé que la charia n’interdisait pas aux femmes de se maquiller et d’être belles. En revanche, selon elles, il leur est interdit de s’épiler, de porter des lentilles de couleur et de se décolorer les cheveux. Plus que sur l’aspect physique, les muftias auront à répondre aux nombreuses interrogations des femmes sur des sujets plus importants, tels que le mariage ou l’éducation des enfants. Elles devront par exemple statuer sur le fait qu’un mari paie ou non les frais de voyage de son épouse partie rendre visite à ses parents sans son autorisation. La féminisation de la fonction de mufti pourrait alors aider les femmes à s’affirmer au sein d’une société dominée par les hommes.