Bon, on ne va pas, puisqu’il est tombé très très bas et qu’il lui offre une belle et bonne autoroute, laisser le « débat » sur l’identité nationale, aussi miné soit-il, au Front National et, pas davantage, à ces « idiots utiles » qu’ont joué (malgré eux ?) les sieurs Sarkofeux et Heurtesson, soucieux Ô combien, à quelques mois des régionales, de siphonner de nouveau l’appoint frontiste, et offrant (à leur corps défendant, vraiment ?) à chère Marine, cher Bruno et cher Jean-Marie des verges pour nous faire battre tous autant que nous sommes.

Identité. « Vue de l’intérieur, l’identité n’est rien », disait Nathalie Sarraute. Nul, en effet, n’a d’identité, génériquement. C’est un mot vide de contenu, une pure abstraction. Chacun, en revanche, a des appartenances de toutes sortes, dont il hérite, s’affranchit ou pas, d’autres qu’il se donne librement, et qui, mises ensemble, le constituent, serait-ce contradictoirement. Mon identité, qui, génériquement, n’était rien, est la somme de ces appartenances. Appartient-il à l’État de se mêler d’elles, c’est-à-dire de se mêler de mes croyances, de mes idées, de ma représentation de moi-même et des autres, de ma représentation des Français et de la France ? Non. Domaine privé. Encore moins, quand l’intrusion dans mes appartenances est confiée… aux préfets, c’est-à-dire au bras séculier, policier, du Pouvoir, ces mêmes préfets qui décident qui, des postulants à la nationalité, est ou n’est pas français, délivrent ou non des permis de séjour, expulsent à l’occasion. On aurait pu penser que le débat, touchant à l’histoire, à la langue, à la citoyenneté, au civisme, à la culture, son organisation ait été au moins confiée à une émanation ad hoc de l’Éducation nationale ou une Commission de Sages. À tout prendre, des citoyens dont le savoir et sa transmission sont le métier semblaient plus qualifiés à tous points de vue pour conduire un débat à visée (officiellement…) pédagogique qu’un préfet. Non, des préfets et rien d’autre ! La pédagogie préfectorale, vous connaissez, vous ? Passons…

Reprenons. L’identité ne se décrète pas, se nourrit de mes diverses appartenances, historiques, culturelles, linguistiques et autres. Quant à faire identité « nationale », c’est-à-dire française, cela signifie que les dites-appartenances, quelle qu’en soit l’origine, se jouent, se nouent, se fabriquent en France ou, ce qui revient au même, dans un rapport étroit à notre pays et notre langue. Elles sont, elles seront « made  in France ». Genre « marque déposée ». Un Français, c’est quelqu’un de fabriqué en France, de « made in France », un artefact humain, ses appartenances seraient-elles, hier, avant-hier, issues, venues d’ailleurs. Le jazz, le rock, une fois « made in France » sont devenus français  (Johnny pas français?). L’art nègre a produit le cubisme ; le français est farci d’anglicismes devenus de parfaits mots hexagonaux  (wagon, pas français?) L’islam ­– puisque, sous couvert de débat général, c’est bien de lui, ce grand méchant loup, dont il s’agit avant toute autre chose –  qui se fabrique, cahin-caha, en banlieue depuis un demi-siècle, est devenu, à son tour, un produit (de plus en plus) français. Cela « commence » étranger, cela devient français. L’aurait-on, avec le temps, oublié ? Venus eux aussi d’ailleurs, comme tout ou presque (de Rome, en l’occurrence), le christianisme gallican, la langue française, ces deux piliers « latins » de notre fameuse identité nationale, sont passés par là, par cette moulinette, cette alchimie. C’était latin, ça s’est marié (non sans heurts) au celtique gaulois, ça a donné, au cours des siècles, des idiosyncrasies chaque jour plus françaises. Eh, oui, tout comme les objets, comme les marchandises, les choses humaines –  et cela, plus que jamais, à l’heure de la mondialisation – circulent, s’importent, vont et viennent ailleurs, s’invitent sans l’être, s’acclimatent, s’ancrent, muent. Les appartenances fluent, refluent, se crispent, se mixent, se mélangent, s’échangent, s’impurifient, se cosmopolitisent. Regardez les États-Unis (et regardons, tout autant, la France). De même que la part arabe de millions de Français issus du Maghreb se francise et s’imprègne de la culture dominante chaque jour (par choix, par contrainte ou par la force tranquille des choses et du temps),  une part de nous va peu ou prou, avec les années, s’« arabiser ». Qu’on se rassure ici ou là : sachez, chers amis du Front national – qui vouliez tant, jadis, que l’Algérie (et tous les Algériens) soient français –  que vous n’en mourrez pas. Peut-être même, qui sait ?, vous en porterez-vous mieux…(Non, Jean-Marie, ne nous fais pas un arrêt cardiaque !).

Venons-en à «la fierté d’être français », nouvel impératif catégorique exigé des jeunes Beurs et autres Français peu « de souche », alias les nouveaux « arrivés » (en seraient-ils à la troisième génération…) Quand on cherche un travail ou un logement,  qu’on vient de Clichy sous Bois et qu’on s’appelle Mohammed, on rencontre parfois quelques menus délais, difficultés et problèmes, quelques muettes rebuffades. Difficile de se sentir pleinement français quand on n’est pas tout à fait reconnu comme tel ; difficile d’éprouver de la fierté à être tenu pour un demi-Français.

Alors quelle est la meilleure identité nationale « possible », dans ce creuset, ce melting-pot qu’est, de longue date et chaque jour désormais davantage, la France ? Ce n’est certainement pas partager un passé rien moins que commun pour une partie de la communauté française. Comment un Français d’origine arménienne, arabe, juive d’Europe centrale ou polonaise, vietnamienne, africaine, pourrait-il se sentir français en faisant sienne, en toute priorité, une histoire française multi-séculaire qui ne concerne sa famille et lui-même que depuis quelques décennies ? Certes, pas besoin d’être français « de souche » pour vibrer avec Fernand Braudel à l’évocation de la Révolution française, à un poème de Hugo, etc. Mais le socle le plus sûr pour un partage de la France comme idée identitaire reste le vouloir-vivre ensemble, le bon vieux contrat social à la Rousseau (de plus en plus mis à mal, il est vrai, par la marchandisation généralisée des rapports sociaux, le déclin de l’école, la privatisation croissante de l‘État et des services publics, et le chômage de masse).

Enfin, plutôt que de demander cet ancrage identitaire, savant, aléatoire, dans la « chair » historique de nos fondements culturels, forcément discriminants, à tous les « arrivés » d’hier et d’avant-hier, le pari sur une identité française ouverte, pas frileuse, doit être fait sur l’avenir, sur notre communauté non d’histoire, de passé, mais de destin. C’est-à-dire l’Europe. Plutôt que de stigmatiser tels ou tels Français pour leur peu de «francité », mais, en vérité, pour leur origine et leur confession, et de vouloir imposer par le haut une identité française qui ne peut être qu’individuelle et à la carte, quid de cette nouvelle identité à construire, l’identité européenne ? C’est à la construction de cette identité-là, à laquelle, parce qu’elle est neuve, riche d’avenir, presque totalement ouverte et, pour l’heure, non-polémique (elle le deviendra, et ce sera très bien), qu’il faut convier ceux qui, par défaut, ont « mal à la France », ceux qui en sont les mal-aimés (et, bien entendu, le lui rendent tout autant) et tous ceux pour qui être français va depuis longtemps de soi, sans qu’il soit besoin d’en « débattre ».

Bref, arrêter, comme le demande SOS Racisme et mille autres (dont, à sa façon, et sans le dire, Alain Juppé) ce débat biaisé, fliqué, sur l’identité française, qui fait tant plaisir à Jean-Marie et sa grande fille, et engager enfin les actions croisées, intra-européennes, qui nourriront cette part de nous qui aspire – jusqu’à présent dans le vide et dans l’abstrait –  à devenir européenne.