Le nouveau roman de Régis Jauffret : Claustria

24 ans. 8516 jours d’un calvaire carcéral sadique et la fiction comme dernière citadelle de réflexion sur la réalité. Tout le monde connaît la fameuse cave de Josef Fritzl. On a partout lu et entendu le récit des conditions de vie, du froid et des privations en son sein si inhospitalier, sans parler du manque d’air et de l’absence quasi totale de lumière dans le sous terrain d’Amstetten. Et puis l’affaire qui éclate au grand jour en 2008, l’emballement médiatique, l’Autriche pointée du doigt et jetée en pâture à tous les commentateurs qui revoyaient poindre en son cœur glacial des ersatz honteux de nazisme.

Autant vous le confier comme un secret qui n’en est plus un tant l’opus rencontre le succès, Régis Jauffret nous livre avec Claustria un chef d’œuvre, de la fiction comme on n’en lit rarement, de la littérature accessible à tous mais toujours exigeante avec elle-même. Claustria est un pavé certes, mais un pavé qui se dévore ; dans Claustria peu de longueurs et beaucoup d’essentiel…

Un mot sur le style de Régis Jauffret. Des phrases courtes, l’ombre planante du Nouveau Roman mais un Nouveau Roman cette fois-ci doté d’une rare concentration d’événements, multitude de climax à la fois attendus et inattendus qui rendent la lecture impatiente. Sans trahir les secrets de lecture, quelques scènes de Claustria sont délicieuses et l’on a honte de les adorer. Tel est le cas lorsque Gretel, l’avocat de Fritzl, peaufine son odieuse plaidoirie sur l’obscène personnalité de sa fille-victime devant un client souriant. Tel est encore le cas lorsque Fritzl, bien avant la cave et l’inceste à répétition, est pris d’accès de voyeurisme. Se joue alors une traque à l’imprudente qui aurait oublié de fermer ses volets et se dénuderait « sans pudeur » près de la sa fenêtre, dans les rues de Linz. Et Fritzl qui s’accroupit, se cache, enjambe une fenêtre au hasard et pénètre. Ces lignes-là sont horribles mais géniales. Et tout de suite cette mise au point à l’attention du lecteur : l’auteur traite bien du pire des faits divers mais il ne tombe jamais dans l’écueil facile du glauque et du voyeur alors même que tout l’y pousse. Il s’y refuse car c’est justement ce qu’adorait l’esprit malade de Fritzl. Fritzl qui avait installé un magnétoscope dans la cave avec la seule intention d’abreuver la petite famille blafarde d’images définitivement traumatisantes…

En amont de la sortie de Claustria, il y eut cette polémique sur l’utilisation à outrance du fait-divers dans le roman d’aujourd’hui. Cette polémique est justifiée. En 2012 les romanciers n’ont plus d’imagination alors ils adossent leur plume au chemin facile et déjà tracé de la réalité. J’avais une certaine appréhension en attaquant les 534 pages du nouveau roman de Régis Jauffret. Cela futrapidement dissipé. En citant Isaac Bashevis Singer l’auteur nous conquiert, il donne la garantie du recul nécessaire à la retranscription littéraire d’un événement comme celui d’Amstetten. Prenant ses distances avec le buzz facile, Jauffret l’emporte. L’entreprise spéculative sur les modalités de la domination peut alors commencer. Que peut l’homme contre l’homme ? Qu’entreprend t-il (le plus souvent à son insu) pour connaître le fugace sentiment de puissance ?

Chez Jauffret il y a l’humanité et parfois celle-ci enfante de quelques monstres. Ces monstres ne sont pas pour autant des accidents. Ils existent et nous renvoient l’image de nos propres interdits et de nos propres tabous. Quelque part, et nous le savons bien, Fritzl nous aide à rester humains. Cela pourrait être une partie du message interprété de Régis Jauffret : sonder l’âme d’un fou-malade dans un objectif cathartique. Si Claustria condamne l’escalade de Josef Fritzl, elle le fait comme la littérature doit le faire : en livrant toutes les clés au lecteur, en mettant à jour un système maniaque, en laissant au récepteur de ces lignes le soin de comprendre pourquoi Fritzl doit être mis au ban de la société. Parce qu’il écrit sur notre temps et dissèque notre société, Claustria fera date.

À l’époque où l’on s’ennuie entre le Flore et les Deux-Magots, Jauffret construit une œuvre. Claustria en est une étape majeure. Nous remercions l’auteur de réveiller Saint-Germain-des-Prés de sa torpeur !

S_medi 14 J_nvier. Réveil difficile. J’_llume l_ r_dio et prends conn_iss_nce de l_ nouvelle : L_ Fr_nce _ perdu son triple _ ! D’une voix gr_ve comme celle des journ_listes lorsqu’ils vous _pprennent l_ mort d’une personn_lité _imée des fr_nç_is, le présent_teur éructe et conjecture. « C’est une tr_gédie ! » Rétrogr_dée. Dégr_dée. Voici les comment_teurs économiques un_nimement inquiets. Et le citoyen l_mbd_ qui ne comprend rien _ l_ situ_tion. Et le journ_liste qui _mplifie d’_ut_nt plus l’inquiétude. Du p_in béni pour Je_n-Luc Mélenchon et M_rine Le Pen qui eux s_uront « trouver les mots » pour « expliquer les c_uses » et proposer des « solutions »…

Suivent immédi_tement un em_il de Bern_rd-Henri Levy et un _utre de M_ri_ de Fr_nc_, réd_ctrice en chef de l_ Règle du Jeu : « Chers contributeurs, Suite _ l_ dégr_d_tion de l_ Fr_nce p_r St_nd_rd _nd Poors, des mesures de rigueur toucheront dorén_v_nt l_ Règle du jeu. Nous vous dem_nderons donc de ne plus utiliser l_ lettre _ jusqu’à nouvel ordre. J’_i conscience de l’effort que cel_ représente pour nous tous m_is f_isons en sorte de poursuivre notre effort de réflexion et d’écriture m_lgré l’_ustérité. »

J’éteins mon ordin_teur et _v_le mon c_fé de tr_vers. Ni sucre, ni _ ce m_tin, il v_ f_lloir se serrer l_ ceinture…

Le triple _ me trouble… Comment f_ire s_ns l_ première lettre de l’_lph_bet ? Dej_ je reçois des coups de fils de confrères littér_teurs mont_nt des collectifs pour l_ récupér_tion du _. Régis J_uffret et Frederic Beigbeider cherchent un moyen d’utiliser leurs renommées pour sensibiliser l’opinion _u nouve_u problème des hommes de lettres. Très vite se montent à tr_vers l_ Fr_nce des sections loc_les _fin que tout cel_ ne nous prive p_s non plus de notre « B ». _ S_int-Germ_in c’est l’ébullition. On _rr_che les _ des vitrines, on les revend déjà _u M_rche Noir qui s’est inst_llé dev_nt l_ Hune entrée en résist_nce. L’Hum_nité prép_rer_it un numéro spéci_l : « Est-ce petit bourgeois de vouloir _ tout prix récupérer son _ ? »

Je crois que P_trick Besson _ signé un contre-texte pour signifier que l_ perte de l_ première lettre de l’_lph_bet ét_it une bonne chose…

Voici quelques _nnées, l_ Terre tourn_it s_ns que personne, ou presque, ne s’intéresse _ ce sigle _ujourd’hui devenu « trésor n_tion_l » . Le triple ___ est _ l_ mode, l_ mode des sigles en trois lettres : USB, DSK, US_, FMI, UMP, FFF, KKK, LSD… Ess_yez donc d’_mputer ces signes d’une de leurs lettres et vous les trouverez bien bêtes : Klu Klux Quoi ? Cel_ ne fonctionne p_s… Rendez-nous notre triple ___ !

15H. _ l_ Règle du Jeu un cour_nt dissident se forme et tente une négoci_tion : si vous nous rendez notre _ nous vous donnons le X, le Y et le Z. L_ tent_tive de l_ dernière ch_nce est menée p_r Bern_rd Sch_lsch_. Je l_ rejoins immédi_tement (trop de _ d_ns mon p_tronyme, je ne pouv_is f_ire _utrement…) St_nd_rd _nd Poor’s réfléchit.

16H Coup de théâtre. Y_nn Moix bondit : « Personne ici n’ech_nger_ ni le X, ni le Y. J’y tiens dur comme fer ! »

L’_mbi_nce est délétère. L_ négoci_tion échoue.

S_le journée pour l_ littér_ture…

L_URENT-D_VID S_M_M_

Josopeh Cédar sur le tournage du film Footnote

Avec le cinéma iranien, le cinéma israélien est probablement le cinéma le plus novateur à l’heure actuelle. La raison en est sûrement que pour faire de bons films, scénaristes et réalisateurs doivent souvent s’emparer de sujets grandioses. La guerre, les rancoeurs, la politique, les histoires personnelles tragiques constituent généralement de parfaits prétextes à courts, moyens et longs-métrages. Ainsi les films de Jafar Panahi sont célébrés dans le monde entier, reçoivent des prix et – rançon d’une gloire bien méritée – envoient par la même occasion leur réalisateur en prison. Ainsi Rassoulof et bien d’autres iraniens voient aujourd’hui leur liberté de création bafouée par le régime d’Ahmadinejad. Sauf que le monde n’est pas dupe. Il sait que Téhéran empêche l’Art alors l’Art se venge et les films iraniens n’en deviennent que plus marquants tandis que le pouvoir islamiste n’en devient que toujours plus inacceptable.

Depuis quelques années maintenant, Israël produit également un nombre incalculable de films à haute teneur émotionnelle. On trouvera les raisons de cette hypertrophie du 7ème Art israélien dans le caractère extra-ordinaire de la vie quotidienne à Tel-Aviv, Jérusalem ou Sdérot. Car si le projet sioniste s’est donné pour mission de « normaliser » la vie du Juif, force est de constater que sur ce point le sionisme échoue. Être juif et penser tranquillement sa propre nation est toujours compliqué (aussi bien lorsqu’on est juif que lorsqu’on ne l’est pas)… Donc un cinéma israélien fort et saisissant du fait d’un contexte politique jamais apaisé mais aussi du fait de quelques grands mérites dont cette détermination de l’Etat hébreu à soutenir le cinéma. Israël promeut en effet l’Art sous toutes ses formes tant et si bien que le cinéma sert aux israéliens de catharsis. De catharsis et de sas de décompression…

La dernière perle en provenance de l’Etat hébreu s’intitule « Footnote », elle a pour initiateur le réalisateur de Beaufort, Joseph Cédar, signant en l’occurrence son quatrième film. Un film qui a raflé tous les prix en Israël (9 Ophir Awards, l’équivalents de nos Césars français), le Prix du Scénario au dernier festival de Cannes mais également une nomination pour l’Oscar US du meilleur film en langue étrangère. Difficile pour autant de résumer Footnote. Commençons par cette certitude d’un film baigné de cet humour juif présent aussi bien dans les livres d’Isaac Bashevis Singer que dans les films de Woody Allen. L’histoire d’un père et d’un fils, tous deux philologues respectés de l’Université hébraïque de Jérusalem, tous deux plongés dans l’étude du Talmud et de ses sources. L’histoire d’un tandem qui au fil des récompenses académiques va finir par se jalouser. L’histoire d’un père trop humain, d’un fils trop respectueux, d’une famille qui tente de sauver les apparences sans ne jamais vraiment y parvenir. Ici le génie de Joseph Cédar est bien d’emprunter à plusieurs registres très différents : la comédie, le cinéma d’auteur, l’introspection psychologique, parfois même subrepticement la comédie musicale. L’on pourrait alors croire à un fourre-tout sans queue ni tête. Il n’en est rien. Footnote se tient, complexifie là où il aurait pu tomber dans la facilité (les angles de vues volontairement alambiqués renforcent cette impression). Il y a l’influence du cinéma des frères Coen dans ce Footnote-là, dans la narration, dans la façon de parler des Juifs et de les définir par rapport au monde. Pas de vrai bémol sinon l’absence d’un rôle fort à l’endroit d’un personnage féminin. Est-ce un message ? Peut-être !

Ceux qui iront voir le film ne manqueront pas de se questionner sur la critique kafkaïenne de l’administration et des institutions. Footnote aurait pu aussi s’intituler « Voyage dans les méandres de la pensée humaine ». Ou bien encore « Dans le cerveau d’un Juif qui pense ».

J’oubliais… Pas une seule fois dans Footnote il n’est question du conflit israélo-palestinien, de la bombe iranienne, du Printemps arabe qui se contredit, signe que l’on peut parler d’Israël sans forcement évoquer la guerre…

Laurent David Samama, Elie Wiesel et Alexis Lacroix © Yann Revol

Les livres d’Elie Wiesel appartiennent à l’Histoire, ceux-ci doivent être lus comme autant de témoignages précieux. Humanité et humanisme, universalité et judaïsme, destruction(s) certes mais omniprésence des leçons – impressionnantes – d’adaptation et de survie : tout chez Wiesel respire l’Histoire, à commencer par son apparence troublée, tourmentée, vision qui à elle seule impose le respect et force la considération.

Pour cela, pour l’ensemble de ses écrits, son prix Nobel de la Paix, son parcours et la leçon de survivance qu’il donne au monde, chacune des prises de position de Wiesel doit être écoutée, scrupuleusement méditée. Justement, l’auteur de « La Nuit » fait paraître ces jours-ci « Cœur Ouvert », court récit d’à peine cent pages, aux éditions Flammarion. Neuf chapitres durant, Elie Wiesel, égocentré, raconte ses soucis de santé. L’on pourrait croire à un livre de vieillard plaintif, penser que lire Wiesel en 2011 ne revêt qu’un infime intérêt… Ce serait se tromper ! Car la plume de Wiesel reste et demeure celle d’un conteur du Yiddishland. Certaines phrases, certaines situations wieseliennes font penser à Isaac Bashevis Singer, un Isaac Bashevis Singer certes très sérieux, aux accents infiniment plus politiques que son original mais avec comme trait commun entre les deux plumes cette magie de la réflexion en yiddish, langue disparue dont Wiesel, malgré la Shoah, ne se sépare pas…

Et puis il faut bien l’avouer, les tracasseries personnelles de l’écrivain ne sont qu’un malin prétexte à d’autres développements cette fois infiniment plus profonds. A 83 ans, Elie Wiesel ressent le besoin de faire le bilan de sa vie. Il tisse des liens entre ses livres, explique le cheminement complexe de son intellect. De l’école juive aux camps, de New-York à l’étude des textes, Wiesel boucle la boucle et l’on a cette saisissante et vertigineuse impression qu’à la fois tout est écrit et rien n’est écrit.

Reste une certitude : Elie Wiesel a la mémoire inquiète et s’est fixé ce défi de témoigner de l’indicible, d’écrire, inlassablement, sur l’indescriptible. Cœur Ouvert fait alors office de résumé de l’œuvre complète de l’auteur, un presque guide de lecture ou la plume expliquerait au lecteur le sens et la signification de son engagement littéraire.

Wiesel et les mots. Une histoire qui (évidemment !) fonctionne. Pourtant le Prix Nobel de la Paix continue à se poser de terribles questions : et si son message n’était pas passé ? Et si ce long combat contre le mal n’avait servi à rien ?

Elie Wiesel, mille vies en une et une opération du cœur qui aurait soudain pu tout arrêter, du jour au lendemain. « J’ai beaucoup écrit » dit-il « et pourtant, oui, à ce moment de mon existence, au seuil même du grand portail, j’ai l’impression de ne même pas avoir commencé ». Voilà ce qui est émouvant chez Wiesel : là où l’humanité pleine de faiblesses aurait renoncé, freiné, lui continue, inlassablement, plus fort que les autres, triomphant de ceux qui voulaient sa destruction. Les nazis ont péri. Elie Wiesel demeure.

Il sera, dimanche 27 novembre, à 11h, l’invité très spécial des Séminaires de la Règle du Jeu. Ce sont mille questions qu’Alexis Lacroix et moi-même avons envie de lui poser.

La devanture de Charlie Hebdo après l'incendie criminel. Le 2 novembre 2011. La devanture de Charlie Hebdo après l'incendie criminel. Le 2 novembre 2011.

Soit une nouvelle poussée de fièvre islamiste en réaction au Printemps arabe. Soit Charlie Hebdo, fidèle à sa tradition de satire, se rebaptisant l’espace d’un numéro Charia Hebdo – j’utilise le champ lexical du baptême à dessein – et nommant, par la même occasion, Mahomet rédacteur en chef. En résultent une forte mobilisation sur l’Internet français et beaucoup de commentaires, certains très positifs, d’autres farouchement dénonciateurs d’une religion que l’on moquerait à nouveau. Et enfin, dans la nuit de mardi à mercredi, l’incendie criminel des locaux du 62, boulevard Davout (XXème arrondissement de Paris) et le piratage de la page d’accueil du site de l’hebdomadaire remplacée par une photo de La Mecque et des versets du Coran.

La chose est insultante. Pas l’initiative de Charlie, non ! Plutôt l’idée que l’on puisse, par le feu, censurer un foyer de la libre expression sensée. À l’heure où sont écrites ces lignes, aucune vraie certitude sur l’identité des pyromanes du vingtième arrondissement. Une piste occupe pourtant toutes les pensées : la piste islamiste. Si elle s’avère être la bonne, nous aurons-là un nouvel exemple de prise d’otage des musulmans de France par leurs éléments les plus extrémistes et les plus minoritaires. Cela est fatigant. Tout aussi fatigants sont ceux qui crient une nouvelle fois à l’Eurabia de Bat Ye’or, si vite, si facilement.

Disons-le clairement : dans leur grande majorité, les musulmans de France ne cautionnent pas l’incendie de Charlie et refusent cette forme d’autocensure contrainte que voudrait imposer une certaine police religieuse de la pensée. Comment le sait-on me direz-vous? Il y a-t-il des chiffres qui le prouvent ? Il y a surtout la preuve faite quotidiennement que la France composée de ses musulmans n’implose pas, malgré les dires cathodiques et en dépit des difficultés sociologiques. Notre pays, s’il subit sporadiquement des émeutes dont l’origine demeure surtout sociale, est très loin de virer à la guerre civile. Bat Ye’or rime avec « les musulmans dehors », veut-on de cela ? Certainement pas !

Face à la nouvelle de l’incendie des locaux de Charlie Hebdo, entre langue de bois et excès de langage, il y a plusieurs façons de réagir. Une chose est sûre, il faut d’abord unanimement condamner l’incendie d’un organe de presse, loin d’une quelconque arrière-pensée de flatterie corporatiste. Il faut ensuite prendre garde à ne pas sombrer dans la facilité didactique pour expliquer l’événement, sous peine de le voir réutilisé à des fins moins louables. Un écueil pointe d’ailleurs, déjà, le bout de son nez, celui de la récupération politique.
À moins d’un an des élections présidentielles, l’incendie de Charlie Hebdo ressemble en effet à une aubaine permettant à chacun de bien signifier d’où il parle… À tous les coups entendrons-nous le Front National et la Droite de la Droite récupérer l’incendie pour mettre le feu aux poudres d’une société déjà bien morcelée. Oubliant Marx, la Gauche de la Gauche pourrait quant à elle être tentée de minimiser les faits. On nous rejouera certainement le thème éculé de la guerre des civilisations qui, de façon, toujours plus inquiétante, s’effectuerait sur notre propre sol. Et Dieu sait comme la chose fonctionne à merveille sur l’électorat hexagonal…

Laurent-David Samama
(Rédacteur en chef de L’Arche)

Arnaud Montebourg après avoir voté, le 9 octobre 2011, à Montret (Saône-et-Loire)

De loin, on dirait un Chef d’Etat. Tandis que les autres se ruent vers le diktat du parler vrai artificiel, feignent l’aisance et l’assurance faciles, lui surfait son personnage, se construit un style, pioche quelques élans chez le Général de Gaulle, d’autres chez Mendès-France tandis qu’il colore son discours de rouge vif. Montebourg Arnaud, avocat de profession, ameute, harangue et gouaille selon une intonation théâtrale, diction volontairement surfaite, ton savamment oratorien. L’homme de Saône et Loire s’exprime comme aucun autre politique de sa génération et déjà se démarque.

Un orateur hors pair, le déficit des idées…

Puis, Montebourg, ce nom tellement hexagonal qu’il en devient presqu’exotique, respire le terroir, l’authenticité, la vérité. Terroir, authenticité, vérité… Dans le monde réel, posséder ces qualités revient à être taré ; en politique, en 2011, ce sont plus que jamais des qualités.  Lorsque Montebourg parle, il est vrai qu’on l’écoute. L’homme possède indéniablement ce charisme et cette assurance qui rassurent et font élire, possède à la fois une fougue presqu’encore adolescente et ce côté si IVème République qui rend si nostalgique.

« J’ai voté pour lui parce qu’il est beau et puis il parle si bien… » disait, comme beaucoup d’autres, une vieille femme à la sortie d’un bureau de votes de la primaire socialiste.

C’est un fait, Montebourg parle bien. Mais comment pense t-il ? De travers ! Car l’on peut vouloir corriger les effets néfastes de la Mondialisation, idée louable, sans jamais se retrouver proche de cette Gauche sans honneur, celle de Chevènement et de Mélenchon, qui fait front avec le FN autour de thèmes de campagne semblables, ici la Démondialisation… Attention Monsieur Montebourg, attention : l’on peut vouloir se démarquer mais il ne faut pas franchir la ligne rouge. Et puis, soyez en certain, vous valez bien mieux que tous ces types !

Le Grand vainqueur de la Primaire Socialiste

Bien… Si Montebourg finit troisième de cette Primaire socialiste, il en est, dans les faits, le grand gagnant. Cela a plusieurs titres. D’abord car l’idée même de Primaires a Gauche lui revient. Selon différentes sources, deux millions de votants se sont déplacés pour exprimer leurs souhaits et avec eux c’est l’idée du citoyen de Gauche engagé et éclairé qui s’est régénérée, bravo ! Montebourg gagnant car il constitue, ensuite, un troisième homme solide, en pleine progression dans un parti socialiste qu’il tente de reformer depuis plusieurs années maintenant. Enfin, Montebourg triomphant car il était, il n’y a pas si longtemps, le porte-parole un peu trop bavard d’une Ségolène Royal nonne républicaine. Voilà aujourd’hui l’élu bourguignon passant devant la dame de la bravitude et éliminant, par la même occasion, tous les espoirs présidentiels de l’ancienne adversaire de Nicolas Sarkozy.

Reste à savoir, à l’heure des choix politiques, ou ira Arnaud Montebourg. Vers François Hollande, favori du PS mais ennemi déclaré ? Ce serait surprenant et quelque part décevant de la part d’un homme qui a fait de la constance de ses idées un véritable atout électoral. Vers Martine Aubry alors ? Au niveau idéologique ce serait logique, surtout depuis que Manuel Valls, à l’autre bout de ce Cadavre (un peu moins) à la renverse que l’on appelle Parti Socialiste, a apporté son soutien à François Hollande.

Deryl Dedmon

Le rire et la rage aux lèvres, Deryl Dedmon et ses amis se sont récemment lancés à la poursuite du premier noir venu, au hasard. Leur idée fixe : « casser du nègre ». La scène se déroule il y a deux ou trois semaines, dans la ville de Jackson, Mississippi. Après une soirée arrosée, Deryl Dedmon, accompagné de sept jeunes amis, embarquent à bord de deux voitures et prennent la direction d’un quartier noir de la ville. Au petit matin, et après 26 kilomètres de route, les huit adolescents arrivent finalement à destination, le parking anonyme d’un motel comme il y en a tant le long des routes américaines. Ils y croisent James Anderson Craig, tranquille garagiste, un homme sans histoire, accoudé sur l’aile de son véhicule. Le seul crime de Craig ? Être noir…

Brusquement, l’équipe de Dedmon sort de ses deux voitures et se rue sur le pauvre homme. Aux cris de « White Power, White Power », ils rackettent, puis tabassent James Anderson Craig, lequel, étourdi par les coups à répétition, ne parvient pas à se défendre. L’homme déambule sur le parking. Dans une vidéo exclusive, diffusée par la chaîne d’info CNN, on le voit, le dos courbé, la démarche hésitante, tentant une fuite qu’il sait désormais impossible. On pense alors que Deryl Dedmon a provisoirement calmé sa haine du noir ; une partie du groupe des sept amis, comme repue, a d’ailleurs pris la fuite. Mais il n’en est rien, la haine de Dedmon est tenace. Le jeune homme remonte dans son pick-up, met le contact et décide de porter le coup de grâce. Il fonce, plein phares, sur un James Anderson Craig saisi d’effroi. L’enregistrement vidéo est traumatisant. L’homme meurt sur le coup.

Dedmon, lui, prend la fuite mais n’oublie pas de communiquer autour de son « exploit » : « I Run that nigger over » (j’ai écrasé ce nègre), écrit-il par sms, triomphant, à ses amis. Aujourd’hui, Deryl Dedmon est en détention pour agression, vols et assassinat. Des journalistes du Figaro rapportent que Dedmon « n’a exprimé aucun regret ». Selon le procureur, il a même ri…

Au-delà de son horreur quotidienne, ce crime rappelle que dans l’Amérique de Barack Obama, les crimes racistes existent encore. Comme ils pouvaient exister aux pires heures du Ku Klux Klan. Mais sont-ils juste la rémanence de phénomènes anciens, destinés à disparaître progressivement avec le temps ? Rien n’est moins sûr. Tout en étant le signe d’une évolution vers une Amérique moins raciste, l’élection de Barack Obama a en même temps remobilisé les courants les plus racistes et les plus violents de la société américaine. Ce meurtre en est le triste témoignage.

Un pareil fait divers, si tragique soit-il, ne pourrait arriver en Europe, et surtout pas en France. En tout cas, il serait plaisant de le croire. Ce serait une histoire américaine, typique des Etats-Unis. On aimerait s’en convaincre, se rassurer. Une histoire comme les histoires vues et revues ad nauseam, comme cette tuerie que Michael Moore tente d’analyser dans Bowling for Colombine. Mais il y a eu la tuerie norvégienne. Et depuis lors, nous ne sommes plus sûrs de rien. Ou plutôt si. Nous savons que même dans les sociétés les plus paisibles en apparence, la bête immonde est là, ne dormant que d’un oeil.
La crise exacerbe les tensions, les frustrations, les désespoirs. La France est touchée de plein fouet. Rappelons-nous bien de cela : s’il y a ceux qui appuient sur la gâchette, il y a aussi ceux qui orientent le canon…

Louis-Georges Tin (Vice-Président du CRAN)

et

Laurent-David Samama (Rédacteur en chef de l’Arche)

Refermons la parenthèse et revenons-en vite à Robert Bourgi puisque c’est de Bourgi dont il s’agit. En plus de vouloir nettoyer la vie politique française (“Je veux une France propre, à droite et à gauche”), l’avocat aux révélations fracassantes semble également fermement décidé à faire rire la France, qui, en ces temps de crise et d’incertitudes, en a grand besoin. La blague du jour nous provient donc directement du Gabon, c’est une blague de dictateur.

« “J’évalue à 20 millions de dollars ce que j’ai remis à Chirac et Villepin entre 1995 et 2005″, a-t-il expliqué sans être en mesure de savoir combien d’argent avait transité au total. Selon l’avocat, Jacques Chirac était surnommé “Davin” par Omar Bongo, et Dominique de Villepin “Mamadou”.

Ma-ma-dou de Villepin ! Qu’il me tarde de voir les foules hurler « Mamadou, Mamadou » à chaque discours de l’ex-future alternative de droite à Nicolas Sarkozy en 2012. Qu’il me tarde de voir les femmes se pâmer devant le charme du grand Mamadou à chacune de ses interventions télévisées. Qu’il me tarde enfin de voir en toute circonstance le prestige de la particule accolé au prénom bledard.

Vous connaissez le dicton : Les blagues de dictateurs sont souvent les meilleures.

Sandor Kepiro

Si outre-manche l’affaire News of The World défraie la chronique, un nouvel épisode autour du traitement journalistique des affaires en cours prouve, si l’on en doutait encore, que la presse a encore de vraies leçons à recevoir. Car de son éthique et des garde-fous qu’elle se fixe (ou ne se fixe pas !), le commentateur tirera bien vite de cruelles conclusions.

Voilà plusieurs semaines, lorsqu’on arrêta Dominique Strauss-Kahn, toutes les chaînes de télévision se sont précipitées pour diffuser des images de la dite « bête blessée » : DSK menottes aux poignets ! Et l’on a glosé tantôt sur la mine de l’ex-President du FMI, tantôt sur sa potentielle culpabilité mais surtout sur la fin annoncée comme définitive de sa carrière politique. Plusieurs voix, à la Règle du Jeu et ailleurs, se sont alors élevées contre cet état de fait tout à fait hâtif. Pourtant, malgré les diverses protestations, la pratique a continué et l’on nous disait comme s’adressant à d’inutiles et pénibles précautionneux : « L’image de Strauss-Kahn menotté est partout visible, alors à quoi bon ne pas la montrer ? »
A quoi bon, dites-vous ? Eh bien à éviter le terrible cas de conscience qui se pose alors que sur les chaines d’infos en continu on floute le visage de Sandor Kepiro, criminel nazi récemment acquitté, dont l’innocence fait pourtant toujours débat. Pour mémoire, Kepiro est accusé d’avoir ordonné l’exécution d’au moins 36 personnes dans le cadre d’un massacre de plus de 1200 civils juifs et serbes à Novi-Sad…
Cruelle situation que celle voyant un ancien ministre de la République immédiatement trainé dans la boue, droit à l’image bafoué, et dans le même temps l’auteur d’une rafle forcément effroyable traité comme un homme respectable.

Le cadre mouvant du respect de la présomption d’innocence produit ce genre de dérangeants résultats. Et la médiatisation, des conséquences insensées : au presque terme des deux affaires, la presse et son lectorat ne retiendront ainsi certainement aucun des 1200 noms des victimes du massacre de Novi-Sad. Celles-ci, bien que parties intégrantes de l’Histoire resteront anonymes tandis que d’autres développements médiocres squattent sans discontinuer les unes de la presse internationale.
Ainsi ne classe-t-on plus selon l’intérêt de l’information mais en fonction de la dictature du buzz. Ainsi oublie t-on Novi-Sad pour mieux starifier Diallo et Banon…

Laurent-David Samama

Quelque part entre Londres et New-York, il est donc un club mystérieux où l’on entre en pleine gloire et duquel on ne sort jamais plus. Sur la porte d’entrée de ce Panthéon énigmatique, un écriteau, implacable, précise : « It’s better to burn out than to fade away ». Mieux vaut s’embraser, exploser en vol, que se consumer à petit feu. Paroles de Neil Young. Reprises dans sa lettre de suicide par un certain Kurt Cobain. Tout s’éclaire (ou tout s’assombrit soudain). Lire cela tient du miracle, vraiment je mesure ma chance, d’habitude personne ne le peut.

Le Club 27, depuis longtemps je cherchais à comprendre, seulement personne n’a jamais été capable de me l’expliquer. J’ai demandé partout, à tout le monde. J’ai lu des livres, vu des films. Jamais de réponse. Ni à la rédaction de Rolling Stone, ni ailleurs. Les Premiers disaient : « le club 27, c’est comme le Graal, on ne l’atteint jamais vraiment. Ce club est une quête mythique, un chemin intérieur, rien d’absolument, matériellement, concret ; de la personnalisation abstraite. »

Les Autres, eh bien les autres ne prenaient pas de pincettes. Ils sirotaient encore un peu plus de vin à la manière de la Winehouse puis pouffaient de rire et passaient à autre chose. Ils n’y croyaient simplement pas, riant et articulant avec excès : « on-ne-me-l’avait-encore-jamais-faite-celle-là ! Le club 27, tu crois vraiment que ça existe petit ? Et puis quoi encore ! »

Enfin, il y avait les Derniers. Les Derniers ne trouvaient rien de comique à l’affaire. Ils avaient peur que je n’aille pas bien, ils disaient « Là haut ça ne tourne pas rond. Si tu penses au Club 27 c’est forcement que ça ne va pas. J’ai été jeune avant toi, j’avais les mêmes démons, à moi on ne la fait pas ! ». Alors les aînés me regardaient l’air effrayé, bon dieu mais qu’est-ce qu’il lui prend ? Ils pensaient avoir compris, ils croyaient que tout se répétait, que les fantômes de leur passé revenaient ici, chez moi comme chez Amy, maintenant. Comme les Derniers flippaient..! Il faut les comprendre. Ceux-là croisent tout le temps des personnes bizarres, ils ont fait de la route. Autour d’eux, jadis, quelques très proches amis usés par des décennies d’excès. Drogue et Alcool. A gogo. Jusqu’à en mourir. Alors ils ont l’habitude. Ils ont l’habitude sauf que moi je n’avais que vingt-quatre ans. Vingt-quatre ans, vraiment trop jeune, ça ne leur plaisait pas que ça commence si tôt… S’inquiétant, ils disaient du haut de cet air prévenant qui jurait tellement avec leur allure : « Le Club 27, tu ferais mieux de ne plus y penser. Ils sont tous morts dans la force de l’âge à force de trop se persuader que cela existait. Ils se sont brulés les ailes à cause de cette croyance débile ». Paroles de Didier Chalechat. Et de continuer sur un air faussement persuasif : « Tu ne veux pas te brûler les ailes toi, hein? Tu veux t’installer et durer, c’est ce qu’il faut faire, oui, c’est bien ce qu’il faut faire… ». Alors pour achever leur travail de persuasion, Ils m’ont emmené voir deux critiques Rock mythiques, Frederock Lemarquis et Patraque Heudeulyn. Je me rappelle très bien de ce moment. Kabel était venu me chercher avec son Range Rover vert anglais. Il s’était garé place d’Israël, en double file devant le café où il avait jadis ses habitudes. On avait avalé deux expressos chacun, en vitesse. Avant le départ, il m’avait brieffé sur ce qui allait se passer : la cure de désintoxication, rehab façon Amy, les divagations des personnages sur leur état actuel. Lorsqu’ils étaient bien lunés, l’échange pouvait être merveilleux. D’autres fois, ils n’arrivaient même pas à articuler deux mots tellement le manque leur creusait le ventre, le cerveau et l’esprit. A dix heures et demie, nous sommes partis. Je me suis enfoncé tout au fond du siège passager et j’ai dû dire quelques mots sur le Range Rover de Kabel. Sur la route, dès le periph’ passé, il se mit à pleuvoir. Un solide classique de Springsteen tournait dans l’autoradio…

Puis on écoutait la radio. Kabel, je ne sais comment, captait les bonnes stations rock londoniennes dans sa voiture. Les Who, Page et Plant et les Stones. Une de ces merveilles improbables que l’on ne rencontre que dans la presse rock. Kabel au volant et moi à côté. Et soudain un flash info : « Sad day for England as Amy Winehouse goes back to black ». La phrase, puissamment littéraire, follement métaphorique nous a scotché aux sièges de la Range. À cette minute très précise, le ciel se teintait de ce gris caractéristique d’Outre-Manche et le crachin parisien était en adéquation avec l’humeur.

Que dire de plus sinon qu’Amy Winehouse cohabitait avec ses démons ? Elle tentait de les gérer, bon an, mal an. Souvent ses fantômes lui donnaient une allure furieusement rock and roll et alors Amy, mine enfarinée, tatouages sur le bras, faisait la Une des journaux. D’autres fois, ils l’enfonçaient dans un gouffre sans fin ; de ces moments subsistent quelques clichés relatant la déchéance.

Récemment, les affaires se sont (encore plus) compliquées. En concert le 18 juin à Belgrade, devant 20 000 personnes, Amy n’était plus que l’ombre d’elle-même. Oh, certes, les spectateurs la connaissaient, ils avaient l’habitude ! Amy l’avait déjà fait ce coup (son classique) : monter saoule sur scène, marcher sans pudeur, complètement désarticulée, jusqu’au micro. Mais cette fois, comme fatiguée de ses excès, la foule ne riait plus. Tandis qu’elle oubliait les paroles de ses chansons, les choristes assuraient le spectacle : show must go on, consigne de la direction… Sa vie, oui, était affaire de débauches et de profusion. Qui de nos jours, dans notre société si policée, entreprend d’aller si loin dans l’excès? Vivre « à la Winehouse » est une utopie doublée d’une triple malédiction. C’est à la fois refuser d’accepter ce que l’on est (une jewish princess de lower-class), ne pas saisir l’étendue de son incroyable talent et craindre terriblement l’avenir.

Amy Winehouse se savait donc condamnée. Elle voulait que sa vingt-septième année soit la dernière. Son vœu est exaucé.

« Entre ici Amy Winehouse avec ton terrible cortège, avec ceux qui sont morts, Brian Jones, Jimi Hendrix, Janis Joplin, Jim Morrison, Alain Wilson. Rejoins maintenant le Panthéon du Rock and Roll. »

Je comprends Amy et son escalade morbide. J’ai encore trois ans pour trouver une solution…