La députée UMP Valérie Boyer

Une courageuse parlementaire, Valérie Boyer, vient de faire voter à l’Assemblée nationale une loi pénalisant la négation de tous les génocides, entendez le génocide des Arméniens en 1915, seul des quatre grands génocides du XXème siècle, en effet, qui n’ait pas été reconnu – sans parler de ses auteurs ottomans – , par les continuateurs turcs de l’Etat ottoman et, de plus belle, par l’Etat turc d’aujourd’hui !

Valérie Boyer, députée de Marseille, a de la suite éthique dans les idées. BHL et moi-même avions croisé cette jeune et belle militante il y a presque dix ans, en mai 2002, à la veille des élections législatives, lors d’un meeting à Marseille, de François Bayrou contre le Pen, l’homme du « détail » qu’auraient été les chambres à gaz nazies, à l’heure où cet individu tenait immonde meeting à quelques blocs de là, au Pardo. L’engagement de cette femme contre les idéologies de la haine et le négationnisme, on le voit, ne date pas d’hier.

Marseille est la ville de Marcel Pagnol et Albert Cohen. Marseille est le port d’où partirent les Brigades de la mer allant ravitailler l’Espagne républicaine. C’est la ville de Varian Fry, ce conseil américain qui, en 1940-41, exfiltra par milliers artistes, intellectuels (dont André Breton, Claude Levi-Strauss, Max Ernst), les Juifs, les anti-fascistes allemands, pourchassés par Vichy. Marseille est la ville d’accueil depuis cent ans des humiliés, des proscrits, des affligés de toute la Méditerranée. Valérie Boyer est l’héritière et la continuatrice de ce Marseille-là.

Peu importe, aux yeux de la canaille idéologique et la canaille tout court. Outre qu’elle est menacée de mort et de viol, en Turquie mais aussi, ici ou là, en France, Valérie Boyer est accusée par nos petits Tartuffes d’électoralisme. Figurez-vous qu’il y a une forte communauté arménienne à Marseille. Hou, la politicienne ! Rendez-vous compte : la méchante tient compte de ses électeurs ; elle prend en compte leurs demandes ; elle répercute leur attente (ici de pure justice) à travers une loi ! Mais c’est très mal, tout ça ! A hypocrites, hypocrites et demi. Depuis quand, les élections ne serviraient-elles pas à faire entendre la voix des citoyens, de ces sans-voix que nous sommes tous, peu ou prou, le reste du temps ? C’est bien le seul moment ou presque, où tous peuvent faire pression sur le personnel politique, où leur « voix », au sens propre, compte, où les hommes et les femmes sans qualité que nous sommes pour la plupart d’entre nous, formons un corps politique et faisons œuvre, en effet, de politique. Et il faudrait que les Français d’origine arménienne, que vous et moi si nous sommes de Marseille, n’usent pas de ce droit et de ce pouvoir donnés durant cette bienheureuse parenthèse? Et il faudrait ne pas entendre ces Français, d’origine arménienne ou pas, n’en pas tenir compte, être au-dessus de cette vox populi, de ce vulgum pecus ? Cette subordination, le temps de l’élection, du politique au peuple souverain, s’appelle tout bonnement la démocratie. Je te donne mandat, pour que, de ce mandat, tu fasses bonne loi et chose politique utile. C’est ce qu’a fait Valérie Boyer, comme s’y prêteront demain, des centaines de candidats aux fonctions parlementaires et de représentation de nous-mêmes.

Il se trouve, de surcroît, que les intérêts « particuliers », les demandes « catégorielles », parfaitement dignes et légitimes en tant que tels, des électeurs marseillais de Valérie Boyer, expriment au-delà d’eux-mêmes, au-delà de leur « particularisme » et de la temporalité politique du moment, des idées et des enjeux qui les dépassent, les universalisent. Merci aux Arméniens de Marseille, qui, par l’universalité de leur exigence si peu « particulière » de justice, font de nous des sujets universels. De même que nous étions tous, en mai 68, face à la meute contre Daniel Cohn-Bendit, des Juifs allemands, nous sommes tous aujourd’hui des Arméniens de Marseille.

Peu importe, aux yeux de la canaille idéologique et la canaille tout court. Outre qu’elle est menacée de mort et de viol, en Turquie mais aussi, ici ou là, en France, Valérie Boyer est accusée par nos petits Tartuffes d’électoralisme. Figurez-vous qu’il y a une forte communauté arménienne à Marseille. Hou, la politicienne ! Rendez-vous compte : la méchante tient compte de ses électeurs ; elle prend en compte leurs demandes ; elle répercute leur attente (ici de pure justice) à travers une loi ! Mais c’est très mal, tout ça ! A hypocrites, hypocrites et demi. Depuis quand, les élections ne serviraient-elles pas à faire entendre la voix des citoyens, de ces sans-voix que nous sommes tous, peu ou prou, le reste du temps ? C’est bien le seul moment ou presque, où tous peuvent faire pression sur le personnel politique, où leur « voix », au sens propre, compte, où les hommes et les femmes sans qualité que nous sommes pour la plupart d’entre nous, formons un corps politique et faisons œuvre, en effet, de politique. Et il faudrait que les Français d’origine arménienne, que vous et moi si nous sommes de Marseille, n’usent pas de ce droit et de ce pouvoir donnés durant cette bienheureuse parenthèse? Et il faudrait ne pas entendre ces Français, d’origine arménienne ou pas, n’en pas tenir compte, être au-dessus de cette vox populi, de ce vulgum pecus ? Cette subordination, le temps de l’élection, du politique au peuple souverain, s’appelle tout bonnement la démocratie. Je te donne mandat, pour que, de ce mandat, tu fasses bonne loi et chose politique utile. C’est ce qu’a fait Valérie Boyer, comme s’y prêteront demain, des centaines de candidats aux fonctions parlementaires et de représentation de nous-mêmes.

Il se trouve, de surcroît, que les intérêts « particuliers », les demandes « catégorielles », parfaitement dignes et légitimes en tant que tels, des électeurs marseillais de Valérie Boyer, expriment au-delà d’eux-mêmes, au-delà de leur « particularisme » et de la temporalité politique du moment, des idées et des enjeux qui les dépassent, les universalisent. Merci aux Arméniens de Marseille, qui, par l’universalité de leur exigence si peu « particulière » de justice, font de nous des sujets universels. De même que nous étions tous, en mai 68, face à la meute contre Daniel Cohn-Bendit, des Juifs allemands, nous sommes tous aujourd’hui des Arméniens de Marseille.

Autre obscénité : certains, pour ne pas dire beaucoup, en particulier dans les milieux économiques, crient haro sur notre perturbatrice qui, par ses foucades irresponsables, mettrait en péril, par ces temps de crise, notre beau commerce extérieur, en l’espèce nos échanges avec la Turquie. Ah, les éternels intérêts commerciaux, hier avec Kadhafi, aujourd’hui avec la Chine et la Turquie, demain avec Poutine, qui nous font mettre notre drapeau et le drapeau des droits de l’homme dans notre poche. Chantage au boycott des produits français à Istanbul ; chantage à la perte d’emplois ici. Chantez, braves gens.

Venons-en à la Turquie. Soi-disant « l’offensée ». Il suffit de voir la surréaction confinant à l’hystérie des autorités turques et d’une majorité de la population, à qui a continument été caché le génocide des Arméniens (maquillé en représailles limitées contre leur « trahison » -totalement inventée- au profit de l’ennemi russe). Cette tentative paranoïaque de recouvrement d’une culpabilité collective est, s’il en était besoin, la preuve-même du crime passé et du déni souterrain qui travaille le peuple turc, déni dont l’impossibilité, à la lettre, « le rend fou », car l’œil de Caïn est toujours dans la tombe. Quand on n’a rien à se reprocher, recourt-on à pareil tir de barrage ?

Ce qui échappe à bien des citoyens turcs par ailleurs parfaitement honnêtes, par la faute de leur gouvernements successifs et de l’enseignement négationniste dont ils sont abreuvés dès l’enfance, c’est qu’un peuple, en reconnaissant courageusement, douloureusement, les faces sombres de son histoire, – à commencer par nous-mêmes Européens, avec le colonialisme, les deux guerres mondiales, la Shoah –, non pas s’humilie et se déconsidère, mais, au contraire, se libère et se grandit. Les démons du passé, l‘œil de Caïn dans la tombe coûtent bien plus cher. Autant il est insupportable pour les victimes et leurs descendants – et, à travers eux, pour l’humanité tout entière – que les faits ne soient pas reconnus, et que le travail du deuil à l’endroit des morts et du pardon à l’endroit des coupables ne puissent se faire, autant pour ceux qui héritent en mauvaise part d’un crime qui ne laisse pas le choix, la dénégation est la plus coûteuse et la pire des « solutions ». Abaissement moral, haine obligée de l’autre par surcompensation (et, en retour, haine partielle de soi), cordon sanitaire du monde extérieur.

La Turquie, ce grand pays, à l’heure de sa belle expansion, mérite mieux que de porter ce boulet ad vitam aeternam.

Comment sortir ce cercle vicieux, de ce cas de névrose historique sans équivalent, où ce grand pays s’enferme, par crainte de perdre la face, et où il se perd lui-même ?

Des voies existent, qui éviteraient aux autorités et au peuple turc de perdre la face.

Tout reprendre à zéro. Constituer une commission internationale d’historiens, turcs et arméniens compris (ou, à l’inverse, tous deux exclus), sous l’égide d’un organisme moral incontesté. Ne pas tenir le génocide des Arméniens comme fait acquis et établi. Reprendre, archives turques pleinement ouvertes, toute la recherche.

Considérer cette possibilité serait un premier pas. Car le temps presse. Dans trois ans, ce sera le centième anniversaire de 1915.

Il faut, avant cette échéance, et pour la paix des nations, arriver à produire un travail scientifique sans appel, que nul ne puisse plus ignorer. Jetons cette bouteille à la mer.

Manifestation au Yémen

Faute de savoir nager, quid de l’idée de se baigner ?

Faut-il ne pas s’aventurer, faut-il apprendre la nage avant, dans un manuel, « au tableau noir », afin, une fois dans l’eau, de ne pas risquer la tasse ou la noyade ? Ou faut-il s’y essayer sans préalable – c’est en nageant qu’on devient forgeron – serait-ce au prix de quelques tasses salées ? Bref, entrer dans l’eau une fois qu’on sait nager. Ou bien avant, en vue de savoir nager, un jour, comme vous et moi.

Telle est posée – et le trait est à peine forcé –  la question du passage à la démocratie dans les pays arabo-musulmans, à la suite du Printemps arabe. Partout, on ne le sait que trop, les premières élections libres ont donné le pouvoir aux mouvements islamistes, rien moins que démocratiques, quelles que soient leurs dénégations et leurs engagements pour l’avenir.

Appliquons le dilemme natatoire à la question démocratique.
Faut-il que les peuples soient suffisamment « mûrs », suffisamment « prêts », suffisamment éduqués, et les classes moyennes urbanisées suffisamment étoffées,  pour ne pas, à peine libres, que les masses déshéritées des mégapoles et les campagnes « arriérées » votent, par ignorance, soumission ancestrale, revanche ou crainte de l’inconnu, en faveur de nouveaux maîtres valant largement les anciens et prêts à refermer la parenthèse démocratique derrière eux ?

Ou bien la démocratie est-elle un patient apprentissage, l’esprit et les moeurs démocratique s’acquièrent-il « à l’usage », sur le tas, à travers les inévitables balbutiements, les inévitables soubresauts, les régressions et les luttes politiques, culturelles, sociétales de longue durée que les instituteurs de la démocratie doivent livrer contre ses adversaires successifs (qui lui doivent droit de cité et d’expression) ?

Réponse : la démocratie comme pratique et institution, loin de sortir de la cuisse de l’Histoire comme une épiphanie, un couronnement en majesté d’un processus parvenu à maturation, est à elle-même sa propre École, sa propre fabrique. Son avènement est toujours improbable, ses premiers pas généralement chaotiques, son cours aléatoire.  Elle façonne tout au long d’un chemin intranquille ses protocoles, suscite pas après pas ses très variés défenseurs : elle est, par nature, construction dans le temps, « work in progress ». Étrangère à toute transcendance, elle se reconnait instrumentale et faillible. Crime suprême aux yeux de tous les intégrismes dans leur fantasme de guérison du corps social des miasmes de l’Histoire, l’idée démocratique, loin de tout messianisme, de toute refonte de la condition humaine, est basée sur la relativité des choses, la liberté des individus, la pluralité des intérêts. Le dissensus y va de pair avec le compromis. Autrement dit, comme la qualifiait Churchill, la démocratie est le pire des régimes après tous les autres.

Ainsi qu’au Maroc, les milieux libéraux, urbains, occidentalisés, qui, au Caire, à Tunis, à Benghazi, furent les artisans majeurs du renversement des dictatures égyptienne, libyenne, tunisienne, yéménite, ont perdu les premières élections libres (et, selon toutes probabilités, ils les perdront, demain en Libye, au Yemen, après-demain en Syrie). Ils auront, à leur corps défendant, tiré les marrons électoraux du feu pour leurs adversaires islamistes sortis enfin au grand jour (les Frères musulmans) ou surgis du bois sans crier gare (les Salafistes), qui, à eux deux, ont raflé la mise. Tels les « idiots utiles », ces belles âmes de gauche qui faisaient jadis le jeu des staliniens par naïveté et auto-aveuglement, les libéraux arabes ont troqué des demi-dictatures finissantes contre un nouvel oppresseur idéologico-religieux, bien plus radical et résolu à régir la société en profondeur, que les maîtres vermoulus et pro-occidentaux d’hier, qui s’arrogeaient la sphère politico-militaire et quelques pans économiques juteux, mais, laissaient peu ou prou la bride sur le cou à la société civile, y toléraient dans une certaine mesure les vents de la modernité, dont ils jouissaient en propre.

Face à ce tsunami islamiste d’automne, la blogosphère sur les bords de la Seine et ailleurs retentit des « On vous l’avez bien dit », « Vous avez joué avec le feu », « L’islam n’est pas soluble dans la démocratie », « L’islamisme est la pire des dictatures » et autres déplorations plus ou moins affectées.

Contre les prophètes de malheur et les doctes de tous bords,  attachés à jeter le bébé Démocratie avec l’eau du bain des élections, il importe, en ces temps de basses eaux géopolitiques, où le Printemps, place Tahrir, est accusé d’avoir accouché de cet Automne arabe, de s’inscrire en faux contre l’idée que la démocratie ne serait décidément pas faite pour les peuples du sud de la Méditerranée et que l’avenir arabe s’écrirait avec la seule encre du Coran.

Pour commencer, rappelons avec humilité que les premières élections libres au suffrage universel en France et en Europe ont presque partout vu le triomphe des conservateurs et des tenants de l’ordre ancien. Sous la Seconde République, les élections à la Constituante d’avril 1848, l’élection présidentielle de 1852, puis, de nouveau, à la chute du second Empire, les élections législatives de 1871 virent, à chaque fois, les anti-républicains l’emporter haut la main sur les Républicains et Paris.

Les peuples issus d’une longue histoire, confrontés à une donne politique inédite venue d’ailleurs, leur condition de dominés n’ayant jamais changé quels qu’aient été les changements au sommet d’États toujours lointains et toujours oppressifs, font, sollicités, preuve d’une saine circonspection face aux incertitudes d’un avenir dans les limbes, doutent de promesses trop belles ou trop abstraites pour être crues, et se raccrochent, lors des premiers scrutins libres, aux valeurs éprouvées – la religion en tête –, se tournant, pour désigner leurs représentants, vers les figures morales depuis toujours familières.

Le passé n’est pas encore mort, le futur n’est pas encore là. Dans les années 30, Gramsci, depuis sa geôle mussolinienne, écrivait : « Le monde ancien a déjà disparu, le nouveau monde n’est pas encore là. C’est dans cet entre-deux que les monstres apparaissent. »
L’islamisme serait un de ces « monstres », prédits et analysés par Gramsci.

Ce « monstre » que serait l’islamisme est-il, comme le fut en Europe le fascisme, un entre-deux, une forme historique transitoire, le passage obligé entre les dictatures d’hier et la démocratie de demain ?
Tout mouvement religieux qui se transporte dans la sphère politique en vue de dupliquer l’ordre du spirituel sur l’ordre du réel, inscrire dans la Cité son Credo, tout clergé qui s’emploie à changer l’ordre séculier des choses, moraliser la société et épurer le cœur des hommes non plus par la lettre sacrée et le prosélytisme mais par la loi et la coercition, tout parti spirituel qui s’avise de régenter hic et nunc la société, serait-ce avec son agrément et dans l’illusion lyrique des aubes nouvelles, peu ou prou se désacralise, corrompt sa posture de départ, altère ses belles mains immaculées dès lors qu’il s’ingénie à pétrir la pâte humaine dans ses compartiments publics et privés. Pâte humaine d’abord consentante, puis, devant la contrainte morale croissante, les restrictions et les privations de liberté, de moins en moins docile, de plus en plus dissidente et finalement rebelle.
Trois cas de figure. La Turquie, l’Iran, l’Afghanistan.

Premier cas de figure, la Turquie. Le fiasco iranien ayant valeur de leçon,  face au réel qui résiste, face aux impératifs de la gestion politique, économique, sociale, du pays, face aux intérêts antagonistes des diverses catégories et couches sociales que ne suffit pas à transcender l’unanimisme religieux officiel, face aux contradictions entre le dogme et la modernité (tourisme occidental et marginalisation des femmes ; capitalisme et interdiction du prêt à intérêt), le pouvoir politique, dont la religiosité et le rigorisme affichés s’opposent à priori au libertarisme et à l’esprit d’innovation tous azimuts qu’implique une société ouverte (économie de l’information, éducation supérieure, féminisation générale des métiers), va très vite composer avec les élites techniciennes de la société civile et se « laïciser » sans équivoque. A telle enseigne que l’AKP d’Erdogan est passé en dix ans sans coup férir, de l’islam militant à un islamisme « light » et un économisme sans fard.

Deuxième cas de figure, l’Iran. Le pouvoir, là quasi-exclusivement religieux, rétif à toute alliance externe et s’avérant très tôt impuissant à accoucher de l’ordre meilleur et juste qu’il avait annoncé, ses clercs se sont figés peu à peu sur leurs positions de pouvoir et ne tiennent plus aujourd’hui que par la répression et la fraude électorale. Il suffit de comparer l’espérance qu’avait soulevé Khomeiny, il y a trente-cinq ans, et l’hostilité générale, aujourd’hui, des Iraniens, bourgeoisies en tête, à l’encontre du régime des Mollahs et leurs suppôts Pasdarans.

Troisième cas de figure, l’Afghanistan hier des Talibans. L’application littérale des lois coraniques et de la charia, mise en œuvre avec toute l’intransigeance et l’inhumanité dont ont fait preuve les Fous de Dieu, la déroute ne s’est faite pas attendre.

L’idéologie radicale, mise aux postes de commandement du politique, conduit à l’asphyxie de la société et, à court terme,  à la confrontation avec le monde extérieur. Sans parler de Cuba ou de la Corée du Nord, l’Afghanistan et l’Iran sont là pour rappeler aux masses arabes tentées par l’islamisme politique, la faillite programmée de leurs attentes d’un changement de leur condition de dominés.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, l’islamisme n’est en rien « la solution » dans l’ordre politique et social qu’il se targue d’être dans l’ordre spirituel. Les masses arabes d’Egypte et ailleurs, en feraient-elles demain l’expérience, ne manqueraient pas d’en payer le prix. Conscients de l’appréhension intérieure et extérieure qu’ils suscitent, les Frères musulmans ne cessent d’invoquer l’AKP turque comme le modèle à suivre.

Ce pas en arrière qu’est l’islamisme politique parvenu désormais au pouvoir est-il, dans les conditions socio-culturelles actuelles du monde arabo-musulman, une étape obligée sur le chemin difficile de la démocratie ?

Admettons le théorème de Gramsci, sa théorie de l’entre-deux et du « monstre » intermédiaire.
Qu’est-ce qui pourrait, cependant, borner la « monstruosité » du monstre islamiste, le travailler de l’intérieur dans le sens d’une germination à rebours de la démocratie ? Quels vers démocratiques dans le fruit islamiste ? Quelle « gangrène » salutaire ?
Sans parler des réalités économiques qui invitent au réalisme aux dépens de l’idéologie, sans parler des noyaux libéraux occidentalisés déjà en résistance et des minorités religieuses sur la défensive (tentées par l’exil, comme les Coptes d’Egypte ou les chrétiens d’Irak), sans parler de l’ouverture minimale incompressible sur l’extérieur et à la mondialisation, sans parler des castes militaires qui ne se laisseront pas déposséder de leurs privilèges et de leur pouvoir d’Etat, les sociétés arabes sont, plus encore que d’autres, en attente d’un progrès matériel et humain qu’elles savent, en effet, à portée de main, en raison de la manne pétrolière dont elles exigent en vain depuis cinquante ans la dé-confiscation et la redistribution collective. La religion n’est plus la grande affaire, la question sociale oui. Le bien-être, la société d’affluence et de consommation, un mode de vie plus libre, telles sont les grandes aspirations collectives, les rêves réalistes de citoyens télévisuels qui vivent de plus en plus à l‘heure d’Al Jezirah et d’Internet, n’ignorent plus rien de leur infériorisation politique, économique et sociale. L’ordre sociétal n’est plus vécu comme une fatalité mais comme un déni. Les grèves, en marge du Printemps arabe, se sont multipliées. L’islam, au niveau populaire, agit moins comme support de l’ordre établi que comme ferment protestataire, et fait obligation de justice sociale. A cet égard, Frères musulmans et salafistes n’ont qu’à bien se tenir ; leur idéologie de la charité comme remède aux inégalités et à la précarité de masse ne fera pas longtemps illusion. Il est attendu d’eux non pas plus de religion, comme on serait tenté le croire, mais rien moins que la fin de la misère, plus de travail, plus de justice, plus de droits et de protection. Rien n’est moins sûr qu’ils procèdent beaucoup mieux dans ces domaines sans appel que les oligarchies prédatrices qui les ont précédé.

Enfin, la forêt islamiste cachant l’arbre laïque, on n’a guère perçu un phénomène qui, quoiqu’extrêmement minoritaire et souterrain, gagne du terrain, du Maghreb aux abords du Nil : l’athéisme. De même que nos sociétés occidentales ont connu une lente déchristianisation qui, aujourd’hui, semble quasi-consommée, les sociétés arabo-musulmanes au sud de la Méditerranée connaissent les premiers frémissements de ce « mal » séculier. Il est beaucoup trop tôt pour parler de dé-islamisation, mais laïcs et séculiers vous confient souvent, en privé, leur peu de foi.

Le vent de la liberté qui a soufflé à Tunis, Benghazi et au Caire, ne rentrera pas aisément dans sa boîte. Les masses ont découvert l’arme de la rébellion, la force du nombre. Les islamistes qui ont récupéré cette lame de fond populaire, le jour où leur politique forcément déceptive, car sectaire et contraignante, fera se retourner contre eux, pourraient bien essuyer un second Printemps arabe, de seconde génération.

Pour l’heure, libéraux, démocrates, laïcs, séculiers ont à tenir bon, résister pied à pied, à l’Université, dans la presse et ailleurs, sur les réseaux sociaux, sur le front des libertés et de la culture.
Ils ont perdu une bataille, mais pas perdu la guerre.

Christopher Hitchens

Cet Anglais sorti d’Oxford, juif sans le savoir, ce fils spirituel d’Orwell aura été, depuis son plus tendre âge jusqu’à sa toute fin, un homme perpétuellement en colère, qui écrivait plus vite qu’on ne pouvait le lire, fumait jusque sous sa douche, détestait dormir, abhorrait Mère Teresa (« la meilleure amie des despotes »), s’abreuvait dès son réveil de cocktails à répétition, avait, tout jeune, vénéré Lénine, Trotsky puis la révolution cubaine, et, depuis, ferraillait sans cesse, en polémiste iconoclaste invétéré, de livres chocs en chroniques impertinentes dans les revues hype de la Côte Est, contre Dieu et les religions qui empoisonnent tout, la reine d’Angleterre, la Gauche « à excuses », Henry Kissinger, l’islamisme radical. Un cancer de l’œsophage, qu’il avait chroniqué dans Vanity Fair numéro après numéro en implacable journaliste de lui-même, a réussi par avoir raison de ses emportements au canon contre le politiquement correct et l’Establishment washingtonien, jeudi 15 décembre, à l’âge de 62 ans. Le nom de cet imprécateur de haute volée : Christopher Hitchens.

Lieu de la rencontre : rutilant sous les ors de sa splendeur passée, le grand Théâtre-opéra de Pittsburgh, capitale, jadis, de l’acier, la ville des Carnegie, Mellon et autres magnats de légende. S’y tient ce soir de fin novembre 2004 une conférence de Henry Kissinger sur ses années à la tête du Département d’Etat. L’immense salle est bondée. Pour les besoins d’American Vertigo, ce journal de voyage que BHL écrit et tourne en même temps à travers toute l’Amérique de Bush, nous sommes là, cameraman au balcon. Seul sur le proscenium, debout derrière un pupitre, une carafe d’eau posée sur un guéridon, Kissinger se lance, évoque De Gaulle, Thucydide, fait une pause pour se servir un verre d’eau. Un homme au parterre se dresse et apostrophe la foule d’une voix tonitruante : « Vous êtes des crapauds, écoutant un crapaud.  Ce Kissinger est un criminel de masse. Remember Chile, remember Allende ! »  Un ouragan de protestation s’élève, le service d’ordre se précipite. Christopher Hitchens est expulsé manu militari, Kissinger scrute la salle, aperçoit notre caméra en pied, pointe un doigt vengeur dans notre direction,  nous-mêmes sommes interpellés sans ménagement, nos images saisies.

On se retrouve sur le trottoir. Hitchens est ravi, déchainé, nous emmène vers un cinéma où tout ce que Pittsburgh compte de contestataires l’attend comme le Messie, et, épuisant son auditoire deux heures de rang, il tient conférence bien au-delà de minuit, fustigeant en rafale Kissinger, le vrai assassin d’Allende, approuvant l’intervention américaine en Irak (Vivent la chute d’un tyran et la démocratie au forceps), brocardant la Gauche Divine, « cette machine à excuses » (de l’islamisme et du 11 Septembre, qui serait un attentat « anti-impérialiste », la pure réponse du berger à la bergère). Entre deux descentes en flamme, Hitchens, infatigable, invoque Orwell  (« Il ne suffit pas d’être anti-fasciste ; il faut être anti-totalitaire »), foudroie Noam Chomsky, fait l’éloge du capitalisme, « la seule force vraiment révolutionnaire aujourd’hui », alors que Pittsburgh compte 20% de chômeurs, se fait évidemment huer, répond qu’il adore les opprobres de ses  ex-amis de gauche, comme autant de sources de sa créativité, se justifie d’avoir accepté à dîner au Pentagone et de défendre la guerre de Bush en Irak, chez « l’Ennemi » , en l’occurrence sur Fox News, et, pour finir, s’épanche sur Proust, « si incroyablement pénétrant et innocent en même temps.  A travers ses yeux, nous pouvons voir ce qui fait agir le dandy, l’amant, le Grand de ce monde, l’hypocrite et le poseur, avec, à chaque fois, une clarté, une transparence dont il n’y a pas d’exemple dans toute l’histoire de la littérature, excepté peut-être chez Shakespeare. »  Tout le monde est épuisé, sauf Hitchens, qui nous entraine terminer la nuit dans un boui-boui assez mal famé des faubourgs déglingués de Pittsburgh. Avant de nous quitter, il revient à son  dada de la nuit : « Ce que les djihadistes abominent en nous, en l’Occident, c’est la liberté de penser, la liberté des femmes, la séparation du politique et du religieux. Ce ne sont pas des anti-impérialistes à la sauce verte, mais d’authentiques fascistes. A bas les Dieux, tous les Dieux ! Vive la liberté ! »

Tel était ce marxiste devenu libertaire, apostase de la Gauche américaine, ce bourgeois anti-conformiste, romantique et paradoxal, pugiliste « réac » se définissant lui-même comme « post-idéologique », attaché, dans la grande tradition des journalistes à la Hemingway, Lucien Bodard ou Jean Vincent, à l’alcool non moins qu’à la défense des Droits de l’Homme, et peut-être pour les mêmes raisons : le goût fou de la liberté ; et sa liberté comme une perdition.

Vaclav Havel

Ces derniers quatre jours, quatre disparitions aux quatre coins de la scène du monde, quatre symboles de l’Histoire de la deuxième moitié du XXème siècle, quatre disparitions qui signent la fin des tragédies politiques de ce siècle de fer qui auront marqué nos vies, et qui sont désormais derrière nous.

Asie : Kim il Jong, dernier tyran stalinien.

Afrique : Cesaria Evora, l’ex-colonisée portugaise aux pieds nus devenue diva mondiale.

Amérique : Christopher Hitchens, l’intellectuel journaliste passé du marxisme à Georges Orwell.

Europe : Vaclav Havel, le dissident anti-totalitaire qui fit tomber le communisme à l’Est.

Rendons hommage à Vaclav Havel.

Janvier 1989. Bernard-Henri Lévy et moi-même sommes à Prague. Lévy doit faire un portrait « in situ » de Kafka pour une émission littéraire animée par Patrick Poivre d’Arvor.

La ville de Jean Hus, Tycho Brahé, Mozart, Smetana, Dvorak, de Kafka, Rilke et Kundera, enveloppée par l’hiver, est glaciale, les rues, sinistres, sentent la soupe aux choux et la lignite, des échafaudages de bois soutiennent les façades lézardées du Vieux Prague. Les rares cafés ouverts sont enfumés. Gustav Husak est président de la République, c’est un stalinien bon teint. On nous a prévenu à Paris qu’il y a des micros dans les chambres de notre hôtel.

Nous nous « baladons » place Venceslas, là où Jan Palach s’est immolé à la suite de l’intervention des chars soviétiques en août 68 contre le Printemps de Prague, nous « déambulons » sur le pont Charles, nous « passons » devant le Château à Hradcany sur les hauteurs de la ville, nous arpentons le vieux cimetière juif, nous nous recueillons sur la tombe de Kafka, dans une nécropole hors la ville, faisant partout mine de nous parler, tandis que Lévy un micro caché sous son col de manteau monologue sur Kafka, et, qu’à distance, le cameraman venu par un autre vol que nous joue au touriste filmant innocemment les lieux. On fait les librairies de la ville. Pas un exemplaire des œuvres de Kafka en vente… mais tout Jean d’Ormesson traduit en tchèque. A la sortie de l’Université de Lettres, les étudiantes qu’on interroge ont entendu parler de Kafka mais ne peuvent citer une seule œuvre de l’auteur du Procès.

Le dernier jour, le film en lieu sûr, nous rencontrons dans les cafés de la Vieille ville, l’un après l’autre, trois des signataires de la Charte 77, ce texte qui protestait contre la « normalisation » brejnievienne dix ans après le Printemps de Prague. Ils sont désespérés, coupés de tout, la population, disent-ils, semble résignée. Pour finir, nous décidons de tenter notre chance chez Vaclav Havel, alors de nouveau en prison, loin de Prague, en raison de ses écrits « anti-sociaux ». Les abords de l’immeuble bourgeois sur le quai Engels de la Vtlava sont apparemment déserts. Pas de « civil » en vue. Nous montons l’escalier, sonnons. Olga Splichalova, la femme de Havel, nous ouvre. « Vaclav va bien. Il a bon moral, il écrit. C’est « Eux » qui vont mal, personne n’y croit plus, eux les premiers, et ils ne peuvent rien y faire. Tout ça va finir. Mais quand ? Vaclav, dans ses lettres, est confiant. J’espère le revoir bientôt, libre. »

Nous regagnons directement l’aéroport. A la douane, une femme s’approche de nous : « Votre visite au domicile de Havel s’est bien passée ? Vous ne saviez pas que c’était interdit ? »

Vaclav Havel est libéré au début de l’été 89, sous la pression internationale. Le Mur de Berlin tombe le 9 novembre. Le 17 novembre, une manifestation d’étudiants à Prague est durement réprimée. Vaclav Havel et ses amis lancent le Forum civique, les Pragois descendent en masse dans la rue, la Révolution de velours s’accomplit sans un mort, le pouvoir communiste s’écroule sans un mot. Fin décembre, le dissident Havel est élu Président de la République. Kafka est vengé.

JoeyStarr (c) Vincent Kessle

DANDY MAN

- Dandy, dandy, comment tu t’appelles ?

- JoeyStarr, tu veux qu’ j’t’épelle ?

- C’est ton label, ça, d’old rebelle.

- Man, tu veux mon name dans ta figure ?

- Dandy, dandy, sois comme l’azur,

Garde ton feu, tes étincelles,

Jette ce mot dur à la poubelle.

Dandy, dandy, comment tu t’appelles ?

- Man, j’ai qu’un seul nom,

Viens pas chercher mon ancien nom

Dans mon caleçon.

- T’es pas encore,

Dandy Dents d’or,

Numéro Un

Au Bottin mondain.

- Man, j’ai plusieurs names

En un.

Pas Truc et Truc Machin,

Charles-Henri et Gonzague-James.

Duos d’bâtards puent du costar.

J’m’appelle, moi, JoeyStarr

En un seul mot,

Super direct, super Jaguar.

J’voulais du méga, du mégalo,

Du For Ever,

Qui m’colle à la peau.

Crois-tu, Man, que ce crâneur

De mot balèze,

J’l’ai décroché aux fraises

Dans l’grand bazar

D’Monsieur Hasard ?

Dans JoeyStarr, y’a Jo, y’a Joye.

Tu piges, pretty Bo, pretty Boy ?

Y’a Jo, y’a Joye, y’a Eye.

Eye, c’est mon œil qui te mitraille

De derrière mes Ray-ban.

T’as là, O Boy, trois syllabes sœurs,

Qui m’flashent le sang,

Qui m’flashent le cœur,

Twenty-four hour.

J’peux pas vivre sans

Ces pulses, ces beat qui m’font vivant.

- OK, dandy, j’ai tout compris,

Jo-Eye-Star, c’est l’paradis.

- Man, tu l’as dit.

Ton nom d’avant, c’est la prison.

Ton name à toi, c’est ton pays.

- Tchao pays ?

Bye, Martinique ?

- Nique-ta-mère, mar-ti-Nique !

J’suis amant grave de Paris.

V’nu d’une cité d’guenilles

Qui m’balançait Tchao Antilles,

J’kiffe grave le boudin-grill.

Rhum agricole,

Gonzesses créoles,

J’ai du béguin pour la biggin.

Man, j’suis pas Gandhi,

J’fis des conneries.

Feu JoeyStarr,

Roi de la bagarre,

Entre deux raps,

Passe à la trappe.

Je pris logis

A Mérogis,

Blanchi, nourri,

Et même Fleury.

En sortant d’là,

Moi, Chaud Bouillant

J’suis passé à l’écran.

C’est pas du cinéma,

C’est genre Zola,

La vie-la guerre,

La Vie-dégâts,

La cogne-l’enfer

Serti d’crachats.

J’joue pas p’tit bras,

J’fais flic d’enfants,

Je save méchant

Des mômes gothiques

Qui s’Titaniquent

Une vie merdique.

Le grand vaurien,

Ce trois fois rien,

A viré Mec bien.

- Eh, tu me dis quoi,

Toi là ?

Qu’Gibier Power a viré bourgeois ?

- Man, calme ta joie.

JoeyStarr se les roule,

Cool, cool, cool,

Sempre cool,

Hasta la Victoria.

Bernard-Henri Lévy aura été parmi les premiers témoins et acteurs étrangers du Printemps libyen, qui s’est conclu par la victoire à Tripoli des révolutionnaires du CNT, fin septembre 2011, après tant de faits d’armes, tant de sacrifices des chebabs de Benghazi, des défenseurs de Misrata et des rebelles du djebel Nefoussa. Une victoire obtenue avec l’aide militaire de l’Occident -France, Grande-Bretagne, Etats-Unis en tête-, rompant ainsi avec un siècle de non-interventions des démocraties à l’encontre des peuples aux prises avec la barbarie. Abstentions, abandons, lâches soulagements, silences : de l’Espagne républicaine à la Bosnie, du génocide arménien à Srebrenica, du Biafra au Rwanda, de la Tchétchénie au Darfour, le glas sonnait, à chaque fois, pour toute l’humanité, dans l’indifférence des chancelleries occidentales pour ces sacrifiés sans nombres. Tandis que, dans le même temps, le Monde libre se déshonorait à plaisir dans des guerres coloniales (Indochine, Algérie, Angola et ailleurs), des interventions impériales (Vietnam, Irak), se livrait à des opérations policières (Suez, Cuba, Afghanistan) qui restent autant de fiascos politiques et militaires.

L’accumulation des tragédies et des fiascos a fini par brouiller cette dichotomie perverse ; la Realpolitik y a perdu de son monopole et de sa superbe. Du côté des sociétés civiles, années après années, activistes des droits de l’homme, promoteurs du devoir d’ingérence auront œuvré sans relâche à l’insurrection des consciences.  L’intervention occidentale en faveur de la Libye, dix ans après le 11 septembre 2001 qui faillit déclencher une guerre des civilisations avec le monde islamique, est la conjonction de ce double mouvement. Le renversement est de taille.

Il l’est pour nous, O combien. Des guerres contre la tyrannie, dictatures intérieures, agressions extérieures, nous avions connu, BHL et moi, le Cambodge, l’Afghanistan, le Kurdistan, la Bosnie, la Tchétchénie, le Darfour. Nous avons vécu aux côtés des combattants, nous nous sommes mobilisés pour des causes qui ne faisaient, en vérité, qu’une seule et même tragédie à épisodes. Lévy a écrit des livres, réalisé des films, monté des rencontres politiques, lancé des campagnes, organisé avec d’autres la solidarité en France. Aucune de ces guerres n’a été gagnée par les peuples en lutte pour leur sauvegarde et notre liberté à tous, abandonnés qu’ils furent constamment à eux-mêmes. Aucune ne s’est terminée par la victoire du droit et de la justice. Nous étions tous, « Eux » et nous avec eux, abonnés aux causes perdues.

Pour la première fois, là, dans cette affaire libyenne, la victoire sur l’inacceptable aura été au rendez-vous. Pour la première fois, le droit d’ingérence, pour lequel nous avions tous plaidé depuis vingt ans, a été appliqué par l’Occident, et avec quel succès ! Effacée, pour partie, l’amertume accumulée depuis si longtemps. L’impuissance à répétition qui fut notre lot à tous a été battue en brèche. Les purs individus que nous étions en Libye n’aurons pas fait, cette fois, que témoigner (jadis, c’était avec le sentiment que, fors l’honneur (la belle affaire !), ça ne servirait à rien ; on ne ferait pas bouger les lignes, ou si peu. Le comble fut atteint quand Massoud vint en France et qu’un certain président Chirac lui tourna le dos.) L’action en Libye a été possible, très tôt, et dans l’urgence ; elle a été utile ; elle a porté effet jusqu’à la fin de cette aventure improbable. Cette guerre, cette victoire, Lévy les aura un peu, beaucoup, écrites à la place qui fut la sienne, intellectuel en actes, intervenant jusqu’au terme de ce grand Jeu militaro-politique, armé de ses seules convictions et d’une détermination sans faille, consignant les faits dans un Journal de bord, La guerre sans l’aimer, chronique des évènements à verser au registre de l’Histoire en train de se faire, la petite et la grande, sur les côtes et les déserts de Libye. Sans autre mandat que de lui-même, il aura joué un vrai rôle. Il aura été, six mois durant, un acteur en rien secondaire de ce grand Jeu entre l’Occident enfin solidaire et un monde arabe en quête de liberté, homme de terrain sans relâche, soutenant flamme au vent l’un des deux camps en présence.

Cet interventionnisme excède le rapport consacré des intellectuels français à l’engagement, ces préposés aux idées nobles, brocardés depuis l’origine par les sceptiques et les cyniques en belles âmes aux mains blanches, rares, au plan individuel -faute d’autres armes que leur parole en place publique- à s’impliquer dans une action directe, à donner à leur engagement et leurs appels à l’opinion une traduction plus concrète, les incarner et les authentifier en propre en se portant eux-mêmes là où se joue la cause qui est la leur. Race des Seigneurs, pétitionnaires professionnels, intellectuels en chaises longues, combattants par procuration, bateleurs de tréteaux, beaux parleurs médiatiques, stratèges en chambre, conseilleurs mais pas payeurs : la liste des sarcasmes sur l’engagement des intellectuels est longue. Reste que cette fois, on était plus près du parti de ces écrivains d’hier et d’autrefois s’investissant corps et âme dans une guerre fut-elle lointaine, tant la cause leur paraissait essentielle et leur faisait devoir, au plus profond d’eux-mêmes, de rallier ses défenseurs sur place, de s’immiscer au cœur de la mêlée. On était plus près du modèle de ces aînés de légende que furent Byron, d’Annunzio, Lawrence, Malraux, Orwell, Char ou Gary, hommes d’idées et de mots requis par une nécessité plus haute que leur seul magistère de lettrés, s’ingérant dans la guerre, fusil, stylo, caméra en main, la faisant sans l’aimer. Lévy, en Libye, y fut à leur exemple. Souvent à leur image.

Voici les épisodes de cette guerre de libération de la Libye où Bernard-Henri Lévy aura joué un rôle qui ne fut pas mince, moments que nous avons partagés ensemble ces six mois qui ont changé le monde arabe. (Se reporter à son Journal de Libye, La guerre sans l’aimer.)

L’aventure libyenne commence pour Lévy et moi à l’aéroport du Caire, fin février 2011, au retour de la fameuse place Tahrir, la place de la Liberté, le cœur battant de la révolution égyptienne. Les écrans projetaient des raids d’avions piquant sur les manifestants à Tripoli. Le carnage en direct, Kadhafi martyrisant son peuple, les images étaient insoutenables. La passion de la Libye ne nous  a plus quitté.

Quelques jours plus tard, via l’Égypte, nous gagnons la frontière libyenne, où s’entassent des milliers de travailleurs étrangers, femmes et enfants compris, fuyant les combats. Via Tobrouk, par des moyens de fortune, nous arrivons à Benghazi, à peine libérée des milices kadhafistes, au prix de 300 morts civils.

Départ pour Brega. Le front est relativement calme. Première rencontre avec les chebabs, ces jeunes combattants improvisés,  aussi intrépides qu’inexpérimentés.

Le français BHL, en Libye, est inconnu. Nous nous frayons une entrée au Supreme Court, sur la Corniche de Benghazi, où siègent dans une effervescence permanente des commissions municipales incluant des membres du CNT, le Conseil National de Transition. Nous sommes bientôt présentés à un petit homme sans relief, le chef des rebelles, Mustafa Abdeljalil. Le Président du CNT dresse un tableau alarmant de la situation, dépeint l’impuissance des révolutionnaires libyens face aux blindés et aux avions de Kadhafi. L’urgence est telle que Lévy propose ex nihilo d’appeler la France à l’aide. Mustafa Abdeljalil fixe ce Français singulier, ni diplomate ni émissaire, acquiesce à l’idée d’envoyer une délégation à Paris plaider la cause de la Libye libre.

BHL contacte, difficilement, l’Elysée, premier  appel d’une longue série avec le Président français. Saisissant la balle au bond, Nicolas Sarkozy lui assure qu’il recevra lui-même les émissaires libyens ; ce qui vaudra reconnaissance du CNT. On va pour pavoiser. BHL transmet la réponse, le CNT remercie chaleureusement. Mais veut en préalable une déclaration officielle de la France. Vous nous reconnaissez hic et nunc ; nous ne bougerons pas sans. C’est la charrue avant les bœufs. BHL avance que le Président français recevra en personne… Rien à faire. C’est à prendre ou à laisser. Ce quitte ou double d’un CNT à peine né, aux forces très inférieures à celles de Kadhafi, quasiment inconnu à l’étranger, reconnu par aucun Etat, pays arabes inclus, va-t-il réussir ? Tout compromettre ? Pour peu que le Quai d’Orsay l’apprenne et s’en émeuve… Rappel embarrassé à l’Elysée de BHL, contraint de plaider ce forcing inédit. Sarkozy réserve sa réponse. Quelques heures plus tard, des milliers de Benghazis envahissent la Corniche : « Merci la France, merci Sarkozy ». Paris vient de reconnaître « blind »  le CNT seul représentant du peuple libyen. Kadhafi out. Nous pavoisons avec nos amis libyens.

Les choses se sont enclenchées ainsi. Elles ne s’interrompront plus jusqu’à la fin.

10 mars, Sarkozy reçoit à l’Elysée -BHL qui a originé cette rencontre, la détaille dans son livre- les trois envoyés du CNT, les assure de l’assistance militaire de la France et, au-delà, de sa volonté d’internationaliser le soutien à la rébellion libyenne. Le CNT est reconnu officiellement par la France. Juppé, Ministre des Affaires étrangères, écarté du making off franco-libyen à la suggestion de BHL qui n’a oublié ni le sauvetage des génocideurs hutus au Rwanda en 1994 ni le veto en 1995 à une opération en route pour Srebrenica, apprend, sidéré, la reconnaissance du CNT, à Bruxelles. Le Quai d’Orsay ne cessera plus de tirer à boulets rouges sur Lévy (électron libre ; va-t-en guerre ; de quoi je me mêle ?). Imperméable aux petites phrases, Sarkozy maintiendra de bout en bout un lien privilégié avec le philosophe en guerre. De même le CNT.

Les jours suivants sont une course de vitesse entre les chars de Kadhafi qui progressent vers Benghazi, la ville rebelle promise par le fils du dictateur à être punie dans des rivières de sang, et la communauté internationale mobilisée au pas de charge, chef d’Etat après chef de gouvernement, par Sarkozy, auprès de qui BHL répercute les SOS de plus en plus pressants de Benghazi, d’où la population fuit en catastrophe. Le 17 mars, à l’initiative de la France, le Conseil de Sécurité  vote dans la nuit la fameuse Résolution (Russes et Chinois suspendent leur veto) qui donne mandat à la communauté internationale de protéger les populations civiles libyennes. Le 19, les avions français frappent la colonne de chars aux portes de Benghazi, sauvée in extremis. De nouveau, sur la Corniche, des milliers de Benghazis crient  « Merci Sarkozy ! »

L’intervention aérienne de l’OTAN est lancée, France et Grande Bretagne en tête. Elle sera décisive.

Entre autres actions, BHL jouera un rôle moteur, au fil de ces sept mois  que va durer la guerre de Libye, dans quatre épisodes : l’unité des tribus libyennes ; les Libyens à Paris ; l’Afrique et Kadhafi ; le soutien à Misrata.

Face aux belles âmes et aux aventuristes que seraient les interventionnistes pro-CNT, un des leitmotivs des opposants au soutien de la France (ne sentez-vous pas, naïfs que vous êtes, ces relents néo-colonialistes et pétroliers ?) aux rebelles libyens (plus que divisés entre Est et Ouest libyens, libéraux et conservateurs, ex-kadhafistes, et exilés), outre leur faiblesse militaire (chebabs = zozos) qui nécessiterait une intervention terrestre (nouvel Irak en perspective), outre le coût des opérations (bonjour nos finances !), outre les interrogations sur ce CNT ( sans visage) et sur les islamistes au sein des rebelles ( 20, 30, 40 % ? ; forcément en embuscade), était que la Libye, loin de former une nation, constituait une mosaïque de tribus rivales, -sans compter l’irrédentisme de la Cyrénaïque-, et que la victoire des rebelles et l’instauration de la démocratie entraineraient une dislocation de fait de la Libye, que seule la férule de Kadhafi avait tenu unie. C’est en réponse à ce présupposé que 32 chefs des principales tribus libyennes nous accueillent début avril, dans les faubourgs de Benghazi, et signent en grande cérémonie, BHL faisant office de scribe, un Appel des Tribus, qui proclame solennellement leur attachement indéfectible à l’unité de la Libye, Appel qui sera ratifié dans la foulée par la quasi-totalité des tribus libyennes, y compris des zones aux mains de Kadhafi, et publié par les soins de Lévy dans la presse internationale. Cette première bataille idéologique livrée, l’argument de la dislocation disparaitra de la scène.

Restera jusqu’au bout celui du danger islamiste, que jugulait Kadhafi dans le sang, et que, oppose-t-on ici et là,  la révolution pourrait bien, à son terme, libérer au grand jour. BHL ne cessera de s’enquérir sur les islamistes libyens, rencontrera les ex-djihadistes de Derna, et tiendra ferme au pari d’un Islam des Lumières largement majoritaire. Il revient à plusieurs reprises dans son ouvrage sur les allusions par Mustafa Abdeljallil et le CNT, à côté des Droits de l’homme et des libertés démocratiques, de conscience et de religion, à la charia, proclamée « source principale de la loi », dans un pays jusque-là sans constitution, ployé à la seule loi du Maître, à ses foucades, sa cruauté, son bon plaisir. BHL s’en ouvrira longuement, la veille même de la chute de Tripoli, au chef du CNT qui réaffirme avec force la volonté du Conseil National de Transition de bâtir un Etat de droit, fondé sur des élections libres, respectant la liberté des cultes, l’indépendance de la justice et se réclamant des principes de la démocratie

D’avril à juillet, BHL jouera les bons offices pour que se succèdent auprès de Sarkozy et des autorités françaises le chef du CNT, le général Younès, chef des forces rebelles, accompagné du chef des chebabs libyens et enfin, après bien des péripéties, les responsables militaires de Misrata encerclée, plaidera inlassablement la cause de la Libye à l’Elysée et dans l’opinion, face à l’ami Claude Lanzmann, à Jean-François Kahn, Roni Braumann et aux nombreux tenants de « l’enlisement », qui furent non loin de l’emporter à la suite de l’assassinat mystérieux du général Younès, été 2011, et montant  en épingle le piétinement des rebelles devant Brega.

BHL se dépensera avec la même détermination auprès du Président du Sénégal afin qu’il engage les Etats africains à rompre avec Kadhafi, qui, fort d’avoir gangréné les pays du Sahel de ses pétro-dollars, y puise ses mercenaires et appelle à un sommet africain contre « l’agression occidentale ». Wade reçoit les envoyés du CNT, rompt avec Kadhafi, bientôt imité par la plupart des Etats africains. Finis les médiateurs pro-kadhafistes ; et il n’y aura pas de Sommet de la dernière chance pour le mégalomane ubuesque qui se proclamait « le Roi des rois traditionnels de l’Afrique. »

Misrata, à 200 kilomètres à l’est de la capitale avait héroïquement résisté aux chars de Kadhafi qui l’éventraient, les repoussant jour après jour, carrefour après carrefour tout au long de Tripoli Street, l’artère centrale de la ville, un mois et demi durant, au prix de 1600 morts, de milliers de blessés et de destructions sans nombre. Ce bastion de la liberté restait totalement encerclé. Nous nous y rendons depuis Malte, sur un bateau plus ou moins de fortune et passée une interception surréaliste en pleine mer par les hélicoptères de l’OTAN. On découvre une ville martyrisée, encombrée de carcasses de chars. Mais on découvre aussi ses défenseurs victorieux, qui nous emmènent sur les fronts à trente kilomètres tout autour de la ville. Ils ont gagné la bataille de Misrata, quand, à six cents kilomètres à plus à l’est, leurs homologues, les chebabs de Benghazi, piétinent depuis des semaines devant Brega. Eux sont aux avant-postes de la révolution, à deux cents kilomètres de Tripoli. Et ils ne rêvent que de revanche, et de la libérer. Ils ne cessent de marteler à BHL : que les hélicoptères français et anglais nous viennent en soutien, et nous balaierons les  lignes kadhafistes ! Transmission est faite du message, de retour à Paris. Fin juillet, BHL présente à Sarkozy les officiers libres de Misrata, venus enfin plaider leur cause. Quelques jours plus tard, les hélicoptères alliés entament leurs raids de nuit. Et de fait, ce sont le combattants de Misrata  qui, un mois plus tard, enfonceront les lignes kadhafistes, prendront par revers, de nuit, depuis la mer, les défenses de Tripoli et entreront les premiers dans la capitale en état d’insurrection. Et nous entrerons les premiers dans Tripoli au lendemain même de sa libération, avec une colonne venue de Misrata. BHL dira son émotion devant  des chebabs tirant de joie à tout vat des salves vers le ciel, d’être sur la Place verte libérée, après tant d’attente.

L’aventure libyenne se terminera provisoirement pour BHL et moi-même à la mi-septembre 2011,  sept mois après avoir commencé sur des images atroces  à l’aéroport du Caire. Elle se terminera sur de toutes autres images : une foule en liesse sur la Corniche de Benghazi salue follement Sarkozy et Cameron.

La tâche est faite. S’ouvre le temps du récit et de la politique. La guerre sans l’aimer, Journal d’un écrivain au coeur du printemps libyen, l’inaugure, en ce qui concerne BHL.

Que deviendra cette révolution, qui fut belle durant cette guerre de libération ? Tiendra-t-elle ses promesses de liberté et de démocratie ?

Quelques semaines plus tard, Kadhafi trouve une mort ignominieuse à Syrte, qui révulse, par son atmosphère de lynchage, les meilleurs alliés de ces chebabs, demeurés dans leur immense majorité irréprochables jusqu’au terme des combats. Lévy condamnera publiquement ce dérapage et ce spectacle inacceptables.  Quelques jours plus tard, à Benghazi, le chef du CNT, lors de la proclamation de la libération du pays, devant la foule rassemblée pour ce moment historique, se met, en fin de discours, à prôner la charia, la polygamie, et réclamer l’abolition du divorce, jetant, à dessein ou dans l’euphorie du moment, un pavé dans la mare à l’encontre des alliés occidentaux de la veille et une pierre de belle taille dans le jardin des libéraux libyens. L’homme représente une fraction de l’opinion libyenne, mais son pouvoir est limité (le CNT est un organisme de décision collégial), il ne contrôle en rien les mille et une brigades, largement autonomes, qui forment l’armée rebelle, et c’est l’Assemblée constituante à venir qui déterminera le caractère laïque ou religieux de la Constitution et de l’Etat libyens. Cette déclaration  tonitruante est le prix à payer de la démocratie naissante, ce régime de liberté tous azimuts et de discorde, dont les extrêmes, les radicaux, les fous de Dieu et autres obscurantistes  peuvent désormais user de plein droit, à l’égal de toutes les forces quelles qu’elles soient. Reste que la lutte commence sur les chapeaux de roue, pour les démocrates libyens, les tenants d’un Islam des Lumières et tous leurs amis étrangers. Il y a huit mois d’ici les élections 2012 à la Constituante pour faire que le Printemps libyen, qui eut raison de Kadhafi, l’emporte, ici, sur ses piètres gardiens.

Nul, parmi les amis de la Libye, n’a à s’interroger, et BHL moins qu’un autre, d’avoir contribué à la chute du tyran et la libération du pays. Il appartient maintenant aux démocrates libyens de gagner une partie qui s’annonce difficile, et, face à de nouveaux périls, nécessite notre aide.

Gilles Hertzog

* Vive la Libye libre !

Bernard-Henri Lévy en Libye © Marc Roussel

Voici un livre et des travaux que l’on attendait depuis longtemps, et presque, croyait-on, en vain. L’ouvrage s’intitule Le philosophe en guerre, et porte en sous-titre Introduction à la pensée de Bernard-Henri Lévy*.

D’entrée de jeu, l’auteur, Jean Tellez, lui-même philosophe, énonce qu’il s’agira de cela seul et rien d’autre : dégager le noyau philosophique d’une œuvre qui déborde le cadre strict de la philosophie mais en relève continûment, dans ses diverses productions depuis trente ans, en montrer la logique interne et, s’il y a lieu, la cohérence, à l’aune des idées et des concepts spécifiquement philosophiques qu’elle développe. En ferme tenant du Contre Sainte-Beuve de Proust, pour qui l’œuvre constitue un univers auto-référenciel, auto-télique (trouvant en elle-même sa propre fin), pure absence mallarméenne de tout bouquet en tant qu’elle est « le produit d’un autre Moi que celui que nous manifestons dans nos habitudes, dans la société, dans nos vices », et à l’encontre du déterminisme cher au XIXème siècle, qui ramenait sans autre forme de procès l’œuvre entière à l’état civil, à l’être de chair et de passion que serait son scribe soliloque, et ambitionnait de l’expliciter de part en part à la lumière de la biographie intime de son auteur (« Fils et frère de médecins distingués, Monsieur Flaubert tient la plume comme d’autres le scalpel », écrit Sainte-Beuve), Jean Tellez, pour la première fois parmi les nombreux exégètes qui se sont penchés sur Bernard-Henri Lévy, écarte d’emblée, au rebours de ses prédécesseurs, « le phénomène B.H.L. », abstrait son regard sur l’œuvre philosophique et au-delà, de tout ce qui touche à l’homme Lévy, ne mentionne ses biographèmes et n’aborde l’image publique – avec les controverses qu’elle n’a cessé de susciter – de notre philosophe-intellectuel-écrivain-journaliste-politique-humanitaire médiatique, que pour mieux autonomiser le corpus proprement philosophique de ses livres par rapport à sa geste existentielle et ses multiples effervescences auxquelles quelques bons esprits ont tenté de réduire son être général. Même si, au fil des pages, l’auteur, à bon escient, ne manque pas d’affilier ou de référer telle posture, tel engagement béhachéliens aux sources et positions philosophiques de l’auteur de La Barbarie à visage humain et du Siècle de Sartre, mettant en relief l’homologie des idées et des actes, à quel étiage, à quel degré, ils ont partie liée chez lui.

Bref, voici pour la première fois, et sans autre postulation ni parti pris qu’une analyse froide, dépassionnée et une nomenclature des concepts neutre de bout en bout, BHL philosophe vu par un membre de la corporation, inconnu jamais croisé, ni « pour », ni « contre ».

Voici d’abord, sous la balance de Tellez et sa pesée minutieuse, un philosophe à part entière, et philosophe d’abord, serait-il de surcroit écrivain, homme dans la Cité, « BHL », etc… Une formation solide, l’Ecole Normale Supérieure, l’agrégation de philosophie. Des maîtres à penser admirés, Althusser au premier chef puis Lacan, qui ne cesseront de hanter sa propre pensée, de l’irriguer, de la travailler, lui arrivera-t-il par la suite de penser contre eux, contre l’anti-humanisme du premier et sa théorie de l’Histoire conçue comme un procès sans sujet ni fin, contre le Sujet absent à lui-même, barré, du second, mais tous deux grands éducateurs à jamais révérés pour avoir permis à une toute génération intellectuelle masochiste, orpheline de n’avoir pas connu la guerre et la Résistance, de rompre avec la tentation totalitaire qui fut la sienne, maquillée, à l’aube des années 60, en désir de révolution, marxiste, maoïste ou libidinale, et morte vingt ans plus tard, à l’aube des années 80, sous les coups de boutoir de Soljenitsyne et de la Nouvelle philosophie, avec, à la tête de cette fiévreuse cohorte de jeunes philosophes à l’assaut des sanctuaires marxistes, deleuziens et autres, BHL et sa Barbarie à visage humain.

Althusser, Lacan, ces » Phares ».

Et puis, dix ans après la Nouvelle philosophie et son combat anti-totalitaire enrobé d’un pessimisme noir non dénué de romantisme (Dieu est mort, le Maître, cet autre nom de l’éternité du Mal, à l’œuvre depuis toujours dans l’Histoire, s’incarnant ici dans le pouvoir d’Etat et ses micro-pouvoirs disséminés dans tout le corps social, règne désormais seul, sans plus d’au-delà ni d’instance en surplomb de sa licence mortifère pour la limiter et le restreindre, tout-puissant instituteur du lien social, inscrivant sa marque fatale en chacun d’entre nous, à commencer par et dans la langue que nous parlons, mais qui, bien davantage, nous parle, la langue-même du Maître, faisant ainsi de nous ses propres desservants et ses esclaves obligés ; nulle révolution contre lui n’est possible, qui le reproduira immanquablement ; l’idée même de progrès est réactionnaire, pour n’en être elle-même que le masque, le ventriloque au second degré) c’est la découverte illuminée de Levinas et son éthique pour Autrui, annoncée dans Le testament de Dieu, (mais ce troisième et ultime maître ne sera commenté et arraisonné en profondeur que vingt ans plus tard, dans Le siècle de Sartre). C’est, plus encore, l’éloge du monothéisme juif (loin d’être une religion, il est un athéisme de la Loi), bouclier en même temps qu’arme transcendantale contre le totalitarisme, qui, dans son médicalisme et son vitalisme débridés, fantasme une bonne communauté humaine, auto-constituée, soudée, unanime, promise à tous les lendemains qui chantent pour peu qu’on la guérisse des médiations « abstraites « que sont la loi, les institutions démocratiques, la représentativité, coupables d’aliéner le sujet à lui-même, de le dissocier du corps social, sa demeure organique, et pour peu, tout autant, qu’on la délivre, la société à venir, de ces impuretés dissolvantes et de ces mauvais germes, ces mauvais virus que sont l’étranger, le juif, l’intellectuel, l’homme-individu sans racines ni tribu, insupportables obstacles au beau rassemblement du dêmos en peuple souverain, plein et fusionnel. Ce Tout absolutisé est assimilé, dans son immanence sacralisée, par Lévy à un paganisme mortifère, rendu libre d’agir par la mort de Dieu (tout, désormais, est permis, permis de tuer en tête), idolâtre de l’Etat, du Peuple, de la nation ou de la race, jusqu’au Viva la Muerte final et la barbarie généralisée. C’est, de même, la Bible bientôt élue « le livre de résistance de notre temps » contre le Mal radical, ce Tohu-Bohu premier, sans cause, sans raison, antérieur à tout Bien, qui règne sur les hommes, les sollicite et les habite depuis la nuit des temps. C’est enfin la Loi « plus sainte que l’événement », une Loi abstraite et sans origine assignable, sans auteur et sans garant divin.

Car le Mal, ce mystère, ce scandale parfait, est pour Lévy, livre après livre, la grande affaire, et Tellez lui donne dans son Philosophe en guerre toute sa place. Qu’est-ce que le Mal, aux yeux du guerrier qu’est Lévy ? Le monde, dit-il, est un donné monstrueux, depuis l’origine. Car le Mal lui est inhérent, depuis l’origine. Il n’est pas un accident mais un désastre primordial, définitif. Il est un pur non-sens, irrécupérable, inassignable. Ne s’y résolvant pas, les philosophes ont jusqu’à Auschwitz pensé que le Mal n’était qu’un biais inévitable, un détour temporaire, une malentente, voire la ruse involontaire, le moyen inversé le chiffre secret et la condition agissante d’un Bien en gésine qui, requis, défié et travaillé par cet objet malin, ne manquerait pas, tôt ou tard, de le solder et de le subsumer. Erreur. Voyez sa permanence dans l’Histoire, son éternelle, incurable reproduction. Le Mal possède le monde, et s’invente continument de nouveaux visages, l’Histoire, à chaque fois, montre plus d’imagination que les hommes. Totalitarisme, socialisme révolutionnaire, fascisme, intégrisme, islamisme, fondamentalisme relèvent inlassablement du même moule, de la même matrice, sont les équivalents d’un même phénomène fondamental. D’autant que le mal, ajoute Tellez revisitant Lévy, a cette propriété paradoxale et terrifiante qu’il se donne des fins tenues pour être celles du Bien : changer l’homme en ce qu’il a de plus profond, le délivrer de ses égoïsmes privés et de sa condition solitaire, guérir la société de ses divisions et de ses démons. Ce Mal qui se veut un Bien propose une thérapeutique enthousiaste, Il est un optimisme solidaire, il se veut amoureux de l’humanité et son libérateur.

Seul ou presque, le judaïsme a pensé le Mal et s’y est confronté dans un combat inégal et sans fin, où il a failli succomber.

Qu’est-ce que le judaïsme ? Est-il une religion ou une philosophie, voire les deux ? Vaste débat. Pour BHL, et Tellez lui en donne acte, c’est d’abord une philosophie. Une philosophie en soi, totalement singulière en son fondement religieux, même si sensé biblique et sagesse antique, la Lettre et le Logos, l’être pour-autrui lévinassien et l’être pour soi-même spinozien, l’idée de l’Infini et l’Etre-Tout immanent, l’éthique et l’ontologie, par-delà leur querelle sans concession et leur irréductibilité croisée, se contaminent réciproquement. Jérusalem contre Athènes. Mais Jérusalem parlant, chez Lévy, à la suite de Levinas, en langue grecque, dans la langue du Logos, et pointant un horizon semblable. Athènes et Jérusalem symbolisent deux universalismes, le premier en in-tension, le second en extension, l’universel abstrait aurait-il dénié a l’universel juif cette qualité jusqu’il y a peu, et tenté d’arraisonner cet irrédentisme rebelle à la langue des Nations et à la Raison dans l’histoire (Hegel and C°), dont il aura fait si souvent les frais. Ah, ce fameux « reste » juif qu’il importait tant d’occulter !

Cet universel sous sa forme juive, tel qu’il est porté au plus haut chez Lévy, cet universel arcbouté à la Thora et plus encore au Talmud, au monde sans fin de l’étude, du débat et du discord fécond, cet universel anhistorique, immémorial, « anachronique » ne requiert nulle conversion. Du fait que Dieu, pour Lévy lecteur de la Bible au rouet de Lacan, n’est qu’un mot, une trace, une pure Lettre, une fiction, une faille, une absence : Dieu n’est que l’idée de Dieu ; c’est un absolu sans incarnation, une ex-tanse. Bref, le Dieu béhachélien est un Dieu athée. De même, Jérusalem, précise Lévy « est une métaphore de l’Universel, car c’est une métaphore de l’humain. » (Levinas avait dit en amont que « tous les hommes sont d’Israël », qu’Israël est « en alliance avec tout l’univers des nations »).

C’est en tant qu’il est un universalisme que le judaïsme, ce messianisme de l’homme quelconque, cette métaphysique de l’Autre homme, cet humanisme de l’être-juif, autorise comme nulle autre philosophie morale, la dissidence du sujet face à toutes les totalités et la résistance la plus irréductible face au Mal radical.

Enfin, Jean Tellez passe en revue les autres figures de Lévy, indissociables du philosophe qu’il dépeint en lui : l’intellectuel, l’écrivain, l’humanitaire, le politique, le journaliste engagé. A lire cette exploration-compte-rendu du Lévy philosophe, on mesure mieux en quoi les autres Lévy, plus sonores, plus en vue et plus grand public, de par eux, lui ont porté ombrage, ont masqué pour partie la part philosophique de son oeuvre. Vu leur portée, il ne pouvait guère en être autrement. On ne peut l’emporter également dans tous les registres, tous ne recevant pas le même écho.

Face à cet état de choses, cet éclairage sobre et minutieux, auquel a procédé Jean Tellez, remet en lumières les vraies déterminations au principe de son parcours dans le siècle et de son œuvre, d’un philosophe contemporain nommé Lévy.

* Jean Tellez, Le philosophe en guerre, Introduction à la pensée de Bernard-Henri Lévy, éd. Germina

Florence Hartmann

Le Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie condamne Florence Hartmann pour avoir révélé un accord secret avec la Serbie sur sa participation à la guerre contre la Bosnie. Nous condamnons sans appel le TPIY.

La vérité et le devoir d’information passent avant les arrangements sous le manteau avec les Etats aux mains sales. Et la Serbie de Milosevic avait les mains couvertes de sang. GH

LE TPIY CONFIRME EN APPEL LA CONDAMNATION DE FLORENCE HARTMANN POUR OUTRAGE À LA COUR.

Le Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie a, mercredi 20 juillet 2011, confirmé en appel la condamnation pour outrage au Tribunal de Florence Hartmann, assortie d’une amende de 7 000 euros comme en première instance. La journaliste et ancienne porte-parole du procureur du TPIY dénonce un verdict contraire aux règles internationalement reconnues et à la Convention Européenne des Droits de l’Homme. Par cette décision, le TPIY a montré qu’il ne renonce pas à recourir à la censure pour empêcher toute forme de critique à l’encontre des juges internationaux.

En condamnant ainsi Florence Hartmann sans même une audience, par un jugement rendu à la sauvette à quelques jours des vacances judiciaires, le TPIY vient de confirmer les craintes de ses plus fervents défenseurs et de justifier les critiques de ses adversaires les plus acharnés : OUI, la Justice Internationale obéit à des intérêts politiques bien étrangers aux missions qui lui ont été assignées, NON, elle n’a pas pour seul objectif d’établir la vérité afin que les conditions d’une paix durable soient établies.

NOUS NE POUVONS ACCEPTER CE JUGEMENT ET IL S’AGIT DÈS MAINTENANT DE LE CONTESTER DEVANT TOUTES LES AUTORITÉS COMPÉTENTES.
FLORENCE HARTMANN DÉFINIRA SA STRATÉGIE AVEC SES CONSEILS. DE NOTRE CÔTÉ NOUS NE POUVONS QUE LUI RÉAFFIRMER NOTRE SOUTIEN INCONDITIONNEL DANS LES ACTIONS QU’ELLE ENTREPRENDRA.

Rappel

Fin août 2008, Florence Hartmann avait été inculpée par le TPIY d’outrage au Tribunal, c’est à dire d’entrave à la justice (contempt of court). Elle était accusée d’avoir révélé non pas l’existence d’un accord entre le Tribunal et la Serbie, dévoilé avant elle par d’autres journalistes, – et dont l’objet était de placer sous le sceau du secret les passages les plus compromettante des archives de guerre de Belgrade des années 90 -, mais d’avoir précisé, contrairement aux autres journalistes, les dates et les conditions de cet accord et identifié ses signataires.

Cet accord conclu entre les juges du TPI et les représentants de la Serbie devait rester secret. Son existence avait cependant été rapidement mentionnée dans plusieurs décisions publiques du TPIY. Et au printemps 2007, la presse internationale avait dénoncé cet accord qui rendait non seulement inaccessible la vérité historique contenue dans les archives de guerre du Conseil Suprême de Défense mais, qui plus est, privait les victimes de toute possibilité de citer ces documents pour faire valoir auprès de la Serbie leur droit à des réparations.

Quelques mois plus tard, dans son ouvrage sur les Tribunaux pénaux internationaux pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) et le Rwanda (TPIR), Paix et Châtiment, les guerres secrètes entre la justice et la politique internationales, publié chez Flammarion en septembre 2007, puis dans un article en anglais (Vital genocide documents concealed, publié en janvier 2008 par le Bosnian Institute de Londres), Florence Hartmann était revenue sur le sujet et avait reconstitué les différentes étapes de l’accord contesté.

Elle démontrait tout d’abord que les Juges du TPIY avaient abusé de leur pouvoir discrétionnaire lorsqu’ils avaient privilégié de manière infondée et disproportionnée les intérêts d’un Etat, la Serbie, aux dépens des droits fondamentaux du public et des victimes. Elle indiquait par ailleurs que malgré la reconnaissance par les juges de cet abus, la Chambre d’appel avait décidé de fermer les yeux afin de satisfaire aux exigences de la Serbie qui s’opposait alors à ce que les preuves de son implication dans la guerre et les crimes en Bosnie-Herzégovine tombent dans le domaine public.

Le 14 septembre 2009, Florence Hartmann était condamnée au pénal à 7 000 euros d’amende. Elle avait fait immédiatement appel de ce jugement qui contestait l’indispensable publicité de toute procédure pénale ainsi que la protection spéciale et accrue, garantie par la législation internationale en matière de liberté d’expression, de discuter de sujets d’intérêt public ou d’intérêt général.

Le jugement reconnaissait que l’accord secret conclu entre les juges du TPIY et l’Etat serbe avait été préalablement dévoilé par la presse internationale, qu’aucun journaliste n’avait été pénalisé pour en avoir révélé l’existence mais condamnait Florence Hartmann pour avoir apporté « certaines informations qui n’étaient pas tombées dans le domaine public » (paragraphe 33 du jugement de première instance) sans pour autant les énumérer.

Dans le cadre de la procédure d’appel, l’ONG internationale Article 19, spécialisée dans la législation internationale en matière de liberté d’informer, avait agi en tant qu’ami de la Cour (Amicus Curiae) et soumis à la Chambre d’appel un aide-mémoire des principes généralement reconnus par la Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) et par la législation internationale relative aux Droits de l’Homme dans ce domaine.

En première instance, Florence Hartmann n’a pas été condamnée en tant qu’ancienne porte-parole du procureur du TPIY (2000-2006) mais bien en tant qu’auteur des écrits incriminés, et donc en tant que journaliste et écrivain d’investigation. Elle n’a jamais été poursuivie pour violation du devoir de réserve. Le TPIY n’a jamais nié que les informations avaient été obtenues de façon légitime en dehors du Tribunal et après que Florence Hartmann a quitté le Tribunal.
Près de deux ans se sont écoulés entre le jugement de première instance et la notification du jugement en appel, période inhabituellement longue pendant laquelle Florence Hartmann, condamnée au pénal, n’a pu jouir de son droit à la présomption d’innocence. Dans l’intervalle, l’accord entre la Serbie et les juges du Tribunal était devenu caduc après que Belgrade a renoncé à exiger que soient maintenus sous le sceau du secret les passages les plus compromettants de ses archives du Conseil Suprême de Défense. Au printemps 2011, les juges du Tribunal avaient rendu publiques ces archives.

Ancienne journaliste du Monde, Florence Hartmann avait couvert dans les années 90 la guerre dans les Balkans et signé un premier ouvrage sur Milosevic en 1999 (Milosevic, la diagonale du fou, chez Denoël). En 2006, elle avait été témoin de l’accusation à l’encontre de Veselin Sljivancanin, condamné par le TPIY à 10 ans de prison pour sa responsabilité dans le massacre de Ovcara, après la chute de Vukovar en 1991.
Le respect de la jurisprudence internationale aurait voulu que Madame Hartmann ne soit pas mise en accusation pour avoir exercé son droit le plus strict d’informer, notamment sur le fonctionnement du système judiciaire pénal, droit qui l’autorise à divulguer des informations d’intérêt général quand bien même confidentielles à l’origine, dès lors qu’elles sont déjà connues en partie du public. Florence Hartmann avait reçu le soutien de nombreuses personnalités à travers le monde.
Les jurisprudences européennes et américaines s’accordent sur le fait que les journalistes ne peuvent pas être tenus de taire des informations qu’une institution considère confidentielles si ces informations sont déjà, en partie ou en totalité, dans le domaine public. En condamnant Florence Hartmann en appel, le Tribunal a donc en toute connaissance de cause choisi de créer un précédent qui contredit les lois applicables dans le monde démocratique. Par la nature de son statut d’autorité internationale, le TPIY a en ce jour créé un précédent juridique ayant valeur normative qui peut, dès lors, être légitimement invoqué pour restreindre la liberté d’expression en lieu et place des standards internationaux jusqu’ici en vigueur. En conséquence, il y aura désormais un conflit entre cette nouvelle jurisprudence internationale et les règles établies notamment par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) concernant l’article 10 [de la Convention Européenne des Droits de l'Homme].

Une oeuvre de Bernar Venet au Palais de Versailles

Après Jeff Koons et ses pitreries gonflables, après Murakami et ses pitreries infantiles, après le carrosse à six chevaux pour une fuite à Varenne de Veilhan, voici, nouvel hôte en majesté du château de Versailles, Bernar Venet, artiste aciériste français, à qui Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture et maître des lieux après Dieu, a confié le soin de rivaliser non plus, comme ses prédécesseurs, avec les kitscheries royales d’antan, mais, carrément, cette fois, avec la monumentalité du palais et la mégalomanie du Roi Soleil, Louis XIV en personne, ou plutôt sa statue équestre.
Le choix de Benar Venet est judicieux. Monumentaliste, s’il en est, Venet, enfant prodigue de l’art conceptuel new yorkais, qui ne jure que par Dan Flavin, Richard Serra et autres minimalistes « monosémiques » américains purs et durs, a peuplé de ses barres d’acier géantes, courbes, torsadées, circulaires ou droites, solitaires, en bouquets, ou enroulées à x exemplaires, maintes places et esplanades à Nice, Cologne, Hong Kong, la Défense, Berlin, Tokyo, Dallas, sans compter les Fondations, les Universités et les musées d’art contemporain, un peu partout dans le monde, qui se disputent ses oeuvres.
Venet à Versailles, ce sont sept pièces totalisant 250 tonnes d’acier corten. La plus spectaculaire est un bouquet de deux paires symétriques de huit arcs qui se touchent entre eux, chaque arc pesant huit tonnes et haut de 22 mètres. Le tout encadre la statue équestre de Louis XIV sur la Place d’Armes devant le château. Titre de l’œuvre : 86,5° x 16. (86,5° est la mesure de la courbure des arcs). Venet déclare que Versailles, est l’envers de lui-même. Reste, indépendamment du titre, que Louis XIV n’eut pas rechigné devant pareil encadrement, à sa démesure.
A bien la regarder, la statue équestre du Roi Soleil présente une étrangeté. Le cheval et son cavalier ne sont pas à la même échelle. Renseignements pris, l’œuvre ne fut pas une commande de Louis XIV, mais, plus d’un siècle après son règne, une commande de Louis-Philippe, en 1830. Le cheval avait déjà été sculpté par un nommé Cartellier en 1827, juste avant de mourir, pour la statue équestre de…Louis XV, place de la Concorde. Le cavalier, Louis XIV donc, est dû à un autre sculpteur, Louis Petiot, dix ans plus tard. On assembla le cheval de l’un et le cavalier de l’autre. Certains mauvais esprits, à l’époque, parlèrent d’un Roi Soleil monté sur un poney. Autre traitement anachronique de l’Histoire : alors que du temps du Roi Soleil, la Cour d’honneur lui était réservée pour ses entrées en grand équipage (le reste du monde pénétrait à Versailles par des entrées latérales), et que lui-même n’aurait jamais songé s’y statufier à son seul usage, cette statue posthume a connu plusieurs emplacements : Cour de Marbre, puis Cour d’honneur, et désormais, place d’Armes, les grilles royales, détruites à la Révolution, ayant été rétablies cette année. Résultat : la statue équestre se trouve désormais à l’extérieur du périmètre du château. Louis XIV n’est plus chez lui.
Saint-Simon qui n’aimait pas le Roi Soleil pour avoir réduit l’aristocratie française à une armée de courtisans pliés à son service, voués à sa gloire, Saint-Simon détestait Versailles, « ce chef d’œuvre si ruineux et de mauvais goût ». « On n’en finirait pas sur les défauts monstrueux d’un palais si immense et si cher. » « Tel fut le mauvais goût du Roi en toutes choses. » Qu’eut pensé le célèbre mémorialiste de la statue du despote royal, encadrée, magnifiée par Venet ?

L’art de Venet, qui trouve à Versailles et en Louis XIV, démesure à sa mesure, n’est pas tombé du ciel. Etablissons la généalogie du Monumentalisme contemporain, dont il est un des plus fiers représentants.
Alexandre Calder fut le grand ancêtre du Mega-Art, avec ses gigantesques Stabiles de Montréal et Chicago. Il fut suivi du Pouce de douze mètres de César à la Défense, puis d’Espoir de paix d’Arman à Beyrouth, un empilement de trente mètres de chars d’assaut coulés dans du béton, et de la Tour aux figures de Dubuffet dans l’île Saint-Germain à Issy les Moulineaux. Ce furent un peu plus tard Donald Judd en ses deux ranches et son fort de Marfa, au Texas, dédiant des kilomètres carrés au milieu du désert au Minimalisme mégatonnique américain, Dani Karavan créant un Axe triomphal de trois kilomètres à Cergy-Pontoise, Christo emballant le Pont-Neuf à Paris et le Reichstag à Berlin. Cette dernière décennie, la relève monumentaliste est venue de l’indien Anish Kapoor avec, entre autres monstres, une sculpture d’acier inoxydable de cent tonnes au Millenium Park de Chicago, Cloud Gate. Puis l’Ange de la métamorphose, alias Jan Fabre, installa au Louvre quarante pierres tombales entre lesquelles rampait un ombilic géant, dans la salle des Marie de Médicis de Rubens. Ce furent, ces dernières années, Anselm Kiefer et ses tourelles géantes aux portes de l’Enfer, baptisées Poussières d’étoiles, suivi des Promenades, stèles d’acier minimalistes-maximalistes de Richard Serra, tous deux investissant le Grand Palais à Paris, dans le cadre d’une suite annuelle d’expositions monographiques baptisée Monumenta et confiée aux Mega-Stars de l’Art. Invité de l’édition 2011, Anish Kapoor a conçu deux énormes structures gonflables, qui montent jusqu’à la verrière du Grand Palais, comme pour l’exploser avant de s’envoler dans le ciel de Paris.

Toujours plus grand, toujours plus haut, toujours plus lourd, toujours plus cher : le gigantisme est devenu la marque de fabrique des Stars de l’art. Des stars qui fonctionnent au star-system à l’instar de leurs homologues de la musique ou du show business. Le principe est simple : dans la guerre de tous contre tous pour la célébrité mondiale, où une star, une mode artistiques chassent l’autre, la course au gigantisme, qui écrase visuellement le public comme les décibels d’un mega-concert de rock saturent les auditeurs, est l’arme atomique des stars de l’Art post-moderne pour s’approprier les suffrages de la foule, briller au firmament des medias internationaux et magnétiser leur cote, ventes en solo chez Sotheby’s et Christie’s, Foires de Bâle et Miami.
Dans la surenchère qui fait rage, qui, de Damian Hirst, Jeff Koons, Anish Kapoor, Bernar Venet, quel Chinois mégalo, sera le premier à exp(l)oser sur la lune ?
Voici le mode d’emploi. Prenez n’importe quel lieu monumental, sublime de préférence. Dans cet infiniment grand, mettez de l’infiniment grand ou, à l’inverse, de l’infiniment petit ; démultipliez à l’infini ou raréfiez à l’extrême, bref infinitisez ou néantisez. L’effet est évidemment « canon ». Appelons-le l’effet Gulliver. Jouez sur les oppositions binaires. Mettez du vivant dans du mort (Damian Hirst et sa demie-vache dans du formol). Du brûlant dans du froid. Du Néo dans de l’ancien. Du mécanique dans du figé. Du conceptuel dans du religieux. Du vulgaire dans du luxe. Du liquide dans du solide. Etc… Effet garanti.
Prenez le Grand Palais. Videz-le complètement, et placez au milieu de cette immensité en tout et pour tout une salade verte. Baptisez l’exposition Minimenta et votre « installation » Dénatura Rarum (par allusion à Lucrèce), en surfant sur l’unanimisme écologique d’aujourd’hui. Gagné ! Ou bien, si vous avez les moyens (à défaut, un sponsor du Luxe y pourvoira), louez cinq cent types, mettez-les tous en smoking, crânes rasés, figés en rangs d’ognon, regard fixe et l’index de la main droite en l’air. Titrez « l’exposition » Mise à l’Index, en protestation, direz-vous, contre la censure en Chine. Paris applaudira.
Tout, cependant, au royaume du méga-Art, n’est pas toujours aussi gratuit. Telle l’installation de Christian Boltanski, invité de Monumenta 2010. Philippe Dagen, critique au Monde, la décrivait ainsi : « La nef est jonchée sur toute sa longueur de vêtements étalés sur le sol de ciment et éclairés par des néons blancs. Une pince à cinq dents rouges monte et descend le long de ses câbles, à l’extrémité d’une flèche. Elle puise dans un immense tas de vêtements, les élève dans l’air et les lâche (…) Un bruit très puissant et durement saccadé de machine-outil retentit sous la verrière. Il couvre les battements de cœur diffusés dans la nef par de petits haut-parleurs (…) L’accumulation de vêtements – des dizaines de tonnes ont été nécessaires – et le vacarme de l’usine portent à son paroxysme l’idée d’un système inhumain. Il est impossible de ne pas penser au « Canada », cet endroit où, dans les camps, étaient stockés et triés les effets de ceux qui avaient été gazés. »
L’installation de Boltanski, destin personnel à l’appui, était tout sauf gratuite. La tragédie de la Shoah, car c’est bien d’elle dont il s’agissait, fut infinie. Sa traduction symbolique au Grand Palais en soixante-neuf carrés de vêtements déchus, surplombés de soixante-neuf fluos et ponctués de soixante-neuf battements de cœur différents, était à l’échelle de l’événement lui-même : démesurée. L’effet, pour qui avait l’intention de l’artiste présente à l’esprit ou l’induisait de ce qu’il voyait, était saisissant, effrayant.
Mais, aussi signifiante que fut cette installation, était-ce de l’art ou du spectacle ? C’était, en tant que mise en scène géante, du spectacle. Et si le thème sous-jacent n’avait pas été si massif, si grave, on aurait pu presque dire que, dans la forme, cela s’apparentait à un show. Un show impavide et glaçant, mais un show néanmoins.
Chez la plupart des Mega-Artistes, dont les sujets parfaitement profanes sont autant de prétextes à une geste aussi débridée que gratuite, le gigantisme relève de cette même hubris qui s’est emparée du capitalisme financier moderne, il participe du même esprit, reflète les mêmes fantasmes de toute-puissance qui hantent les traders de Wall Street ou les pétro-émirs bâtisseurs de tours infinies à l’assaut du ciel, à Abou Dhabi et ailleurs.

Boltanski représente cette année la France à la Biennale de Venise.
Monumenta accueillera l’an prochain l’inévitable, sempiternel, ennuyeux Daniel Buren.
Quant à Bernar Venet, outre viser lui aussi un prochain Monumenta, il projette, si les militaires français y consentent un jour, de poser une barre de soixante-dix mètres de long sur l’Arc de Triomphe à Paris, et, en attendant, de cercler un Arc majeur sur l’autoroute entre Metz et Thionville, immense anneau dans l’espace reposant sur un socle de 700 tonnes de béton.

On disait dans les années 80 : « Small is beautiful ». Faudra-t-il dire désormais : « Big is beautiful » ?
Société du spectacle ; artistes metteurs en scène d’eux-mêmes ; œuvres-« évènements » : le Mega-Art, à coller de si près au monde des puissants et à s’en faire le reflet, n’est-il pas en passe de réinventer un Académisme new look, devenir l’Art pompier de demain ?

Vladimir Dimitrijevic

Cher Pascal Bacqué,
Ta fidélité à ton éditeur, à l’homme et au chrétien que fut Dimitrijevic t’honore.
Nous n’oublions pas l’éditeur qu’il fut quarante ans durant, des grands auteurs russes victimes de la censure d’Etat, à commencer par Vie et destin, le chef d’oeuvre de Vassili Grossman, puis des dissidents soviétiques.
Mais nous n’oublions pas davantage ce qui nous apparut comme une trahison de lui-même: son soutien aux fascisme Grand serbe durant la guerre en Bosnie; et tels ou tels livres malodorants qu’il publia alors, en trouble militant d’une cause détestable, le nationalisme ethnique.
Ce passeur de lumière en littérature se mua, par un étrange tête-à-queue avec lui-même, en compagnon de route d’une idéologie mortifère dont les grands auteurs qu’il aimait et publiait, livre après récit, avaient été dans leur chair puis dans leurs oeuvres la vibrante, douloureuse antithèse.
La mort n’efface pas tout.
Amicalement,
Gilles Hertzog