Nicolas Sarkozy

Une intervention présidentielle dopée à l’ambition du presque-candidat

Si l’on compare cette intervention aux précédents entretiens télévisés du Président de la République, celle-ci est en fait assez unique en son genre. Dans cette atmosphère de campagne présidentielle, il s’agissait d’une intervention télévisée « dopée » aux ambitions d’un presque-candidat.

Dopée dans les moyens mobilisés pour sa retransmission : pour la première fois, I-télé et BFM diffusaient elles aussi l’interview en direct. Fabius a ironisé : « Le président-candidat a exigé de ne passer ni sur la chaîne météo ni sur Équidia, on est quand même dans un pays très, très libre ». En cumulé, l’audience a dépassé les 15,5 millions de personnes. Le record n’est pas battu, Nicolas Sarkozy avait rassemblé plus de 18 millions de français en 2007 lors de sa première interview télévisée. On a beaucoup dit que cette campagne serait celle des réseaux sociaux. Pour l’instant, elle témoigne surtout de la maturité des chaînes d’information continue.

Dopée dans sa scénarisation ensuite : jusqu’à présent, il n’existait qu’un seul format d’interview télévisée du chef de l’État, le Président faisant face à un duo de journalistes : Calvi/Pernaut en octobre dernier ou PPDA/Chabot à 2 reprises en 2007. Ce 29 janvier, ils étaient 4 à interroger le Président de la République. 4 journalistes, c’est en fait à mi-chemin entre l’interview et la conférence de presse. On a beaucoup parlé de la sobriété et de la pédagogie dans les propos du Président, j’ai été pour ma part marqué par la relative tonicité des échanges pour un exercice de ce type. Les journalistes se sont régulièrement coupés la parole, ont parfois insisté, n’ont pas hésité à contredire Nicolas Sarkozy faisant par moments davantage penser à un entretien sans complaisance avec le candidat sortant, qu’à l’intervention du Président de la République.

Enfin, on a peu relevé la présence d’un public d’une vingtaine de français qui assistaient à l’entretien dans la salle des fêtes de l’Elysée. On les a notamment aperçus pendant toute la première partie de l’émission aux côtés de François Lenglet et de Jean-Marc Sylvestre. Ce public attentif était, en quelque sorte, pris à témoin par Nicolas Sarkozy, ajoutant encore à l’idée qu’il était là pour expliquer et convaincre.

L’image d’un Président qui sait y faire

Expliquer et convaincre. Pendant toute son intervention, Nicolas Sarkozy a tenté de neutraliser le parti-pris de ses analyses et de ses choix, pour témoigner plutôt de sa compétence à la barre du bateau France. Mais pas tant pour faire reconnaître un savoir-faire politique qu’une aptitude managériale. En fait, Nicolas Sarkozy nous raconte qu’il préside la France comme on préside une grande entreprise en danger sur un marché concurrentiel.

Plusieurs procédés discursifs ont concouru à nous donner cette impression :

1/ La convocation d’un vocabulaire technique : durant toute l’émission Nicolas Sarkozy n’a pas hésité à convoquer de nombreuses expressions issues des univers économiques et financiers : « Nous monterons en sifflet jusque smic 2.4 », « Notre problème en France, n’est pas l’inflation, c’est un problème de stagnation, de récession, voire de déflation. » « Les CDS ou les achats spéculatifs par ordinateur seront taxés». Il a invité à la précision : « s’il vous plaît madame Chazal soyons précis », « il faut être honnête et sincère et dire des choses précises ». Il a multiplié les efforts pédagogiques ; le verbe comprendre, « vous devez comprendre », « les français doivent comprendre », « je veux que les français comprennent », « il faut que les français comprennent bien », « je voudrais dire quelque chose, parce qu’il est important que les français comprennent », est sans doute l’un des plus employés par Nicolas Sarkozy durant cette émission.

2/L’illusion de la neutralité idéologique : C’est la dimension la plus marquante à mon sens. Nicolas Sarkozy, ne veut être ni de gauche, ni de droite. Il se dit, comme quelqu’un qui serait en dehors du champ politique, l’homme de la réalité et du bon sens : « C’est une décision de bon sens », « il faut faire avec la réalité », « Je souhaite expliquer la situation telle qu’elle est parce qu’à un moment il y a un devoir de réalité », « Je parie toujours sur le bon sens des gens », « Ça n’est pas une question de gauche ou de droite c’est une question de réflexion » sont autant d’expressions utilisées par Nicolas Sarkozy durant ces 75 minutes d’entretien.

Convoquer la réalité pour expliquer que des décisions sont inéluctables, et délégitimer toute opinion différente, qui se voit ainsi taxée de déraisonnable, de démagogique ou de dépassée. C’est la réalité qui nous oblige : voici l’estampille de l’argumentation sarkozyste.

3/ La France des bonnes pratiques : l’autre passage obligé dans le schéma argumentatif de cette intervention, et qui vient encore participer au discours de la maîtrise, est le recours systématique à la comparaison internationale. Nicolas Sarkozy se dit l’homme de la situation ; il a observé les usages des dispositifs économiques et fiscaux étrangers et nous propose de mettre en œuvre en France les meilleurs d’entre eux. Ce qu’il nous propose, c’est une France des bonnes pratiques.

Dans cette démarche, l’Allemagne revient souvent comme modèle, que ce soit pour justifier le développement de l’apprentissage ou pour motiver la baisse des charges patronales. A l’inverse, il justifie l’abandon des 35h par le fait que « personne dans le monde ne nous les a copié ». Et quand il encense, les qualités françaises, c’est toujours en regard de ce que font les États voisins.

Si malgré ses efforts didactiques, vous n’avez pas tout compris, ce n’est pas grave. Vous serez peut-être convaincu. En déployant une argumentation de manager, Nicolas Sarkozy a surtout voulu nous dire sa maîtrise des logiques économiques et financières. Car ce faisant, il renforce l’idée qu’il est l’homme de la situation. Cette stratégie peut sembler pertinente. Mais les sondages semblent montrer que c’est pour l’instant insuffisant. Nous verrons bien.

François Hollande au Bourget

1. L’intérêt du contre-pied

On le disait otage des synthèses, voilà qu’il a montré sa capacité au contre-pied. En émaillant son discours de déclinaisons concrètes, François Hollande a surpris ses observateurs et pris à revers les responsables de droite pourtant bien rodés au « Hollande Bashing » (voir une démo dans ce billet du Huffington Post). Il y avait là un double avantage. D’une part, rassurer ses proches, qui voyaient dans sa trop grande prévisibilité un élément explicatif de son manque de charisme. D’autre part, prendre à rebours les snipers de la majorité, qui ayant préparé leurs ripostes sur le thème du « flou » probable d’un discours général, se sont retrouvés pris de court durant les quelques heures qui ont suivi cette allocution. Point gagnant pour François Hollande.

2. Un programme ? Surtout pas !

Durant ce grand meeting au Bourget et pendant près d’une heure trente de discours, François Hollande s’est raconté, a parlé de la France, mais il a aussi rappelé, ou dévoilé pour l’occasion, quelques unes des mesures qu’il entendait mettre en œuvre.

Il est intéressant de noter à quel point les candidats à l’élection présidentielle rivalisent d’ingéniosité pour contourner le terme de « programme ». Un type qui aspire à la fonction suprême est un navigateur : il fixe le cap, présente un projet, daigne illustrer son discours par des propositions, mais jamais oh grand jamais, il ne présentera un programme en guise de première grande allocution. C’est au pire « un capitaine de pédalo », mais surtout pas un technicien. Mitterrand l’écrivait déjà dans sa Lettre aux français durant la campagne présidentielle de 1988 « Un programme est l’affaire des partis ».

Voilà donc un aspect qui désormais, par pragmatisme ou par tradition politique, fait consensus. L’élection présidentielle est la rencontre entre un homme et son peuple. Et l’exercice du premier discours doit le refléter.

3. Est-il possible d’exalter l’idée de normalité ?

Pas de programme mais des propositions. Soit. En conséquence, on ne peut pas dire que ce discours visait prioritairement à la communion nationale. Et pourtant, il semble avoir fonctionné. D’abord, parce qu’Hollande a trouvé son propre équilibre entre vision et propositions. Durant son speech, il a parlé de sa vision de la France, de l’égalité, du rêve, et a décliné ces thématiques. Il n’a donc pas fait l’impasse sur cette fonction du discours. Ensuite, parce qu’il n’est pas certain qu’en cette période de crise, les français attendaient seulement un plaidoyer inspiré. Peut être voulaient-ils aussi de la rationalité. Vouloir « ré-enchanter le rêve » tout en reconnaissant la faiblesse des marges de manœuvre pour y parvenir, n’est pas un exercice aisé. Il semble y être pour l’instant parvenu.

Pourra-t-il longtemps exalter la « normalité » de sa candidature? Ce discours, parce qu’il n’a pas tout à fait obéit aux canons de l’exercice va lui poser des difficultés. Le candidat socialiste a beaucoup dévoilé durant ce speech. Conscient que l’élection présidentielle est une parade nuptiale, parviendra-t-il à entretenir l’attention ? Choisir de diluer la passion des débuts en convoquant la raison des électeurs, n’est-ce pas prendre le risque de lasser ? C’est toute la difficulté posée par la « normalité vertueuse ». Faire valoir la normalité dans une période tourmentée est rassurant, mais peut aussi être ennuyeux. A trop vouloir être normal, on encoure le risque de devenir rapidement ordinaire.

4. Une facilité inquiétante : la désignation d’un ennemi irréductible

Enfin, on peut regretter que Hollande ait cédé aussi largement aux sirènes de la désignation d’un ennemi irréductible: « Le monde de la finance ». Il faut évidemment combattre les dérives de la finance, mais désigner à la vindicte une population dans son ensemble ne grandit jamais un responsable politique.

On a, à tort, fait ces derniers jours le lien entre la référence au « monde de la finance » d’Hollande et celle aux « puissances d’argent » de François Mitterrand. Je crois pourtant qu’il est très différent de vouloir réduire l’influence de ceux qui usent de leur argent pour asseoir leur domination et de désigner ainsi un ennemi global. La force d’un homme politique, c’est de condamner des comportements, jamais des individus. Contrairement à ce qu’a dit Hollande ce jour là, le monde de la finance a un visage, il a en même plusieurs. C’est celui de votre banquier, de votre assureur ou de votre voisin boursicoteur. C’est le vôtre, avant que vous ne cassiez votre PEL balbutiant. Je parle à gauche et je fais au centre ? L’analyse des mesures présentées par Hollande durant ce discours semble rappeler cette vieille recette socialiste. Il n’empêche. Un projet politique sain ne fait l’économie de personne.

Du rôle de twitter dans la campagne présidentielle

Il est vrai qu’on demeure très loin de Barack Obama, Britney Spears ou Shakira. Eux, ils tutoient les 13 millions. Mais enfin, il y est. Et pour y parvenir, il n’a eu nullement besoin d’un redoutable slogan, ou d’un déhanché endiablé.

En dépassant le cap des 110 000 followers, François Hollande (@fhollande) est devenu il y a quelques jours l’homme politique français le plus suivi sur Twitter, devançant de peu Nathalie Kosciusko-Morizet (@nk_m), pourtant bien installée sur le réseau.

Une proportion tout d’abord. C’est un résultat qui ne signifie sans doute rien, mais que j’ai trouvé sympathique à relever. 4.4% des français ont voté au second tour de la primaire socialiste (2,86 sur 65 millions). C’est au dixième près, la même proportion que le nombre d’utilisateurs qui suivent désormais le candidat PS, et qu’il lui a fallu réunir pour devenir leader de la twittosphère politique française (110 000 et des poussières à l’instant où j’écris ce billet sur 2.5 millions de comptes ouverts en France). C’est sans doute un pur hasard. Mais enfin, si l’un d’entre vous y voyait un lien, il peut toujours poster un commentaire sous ce papier.

Une fois évacuée cette arithmétique, je voulais quand même remarquer deux ou trois choses sur le rôle de twitter durant cette campagne présidentielle.

En 2007, la twittosphère française gazouillait à peine. 5 ans plus tard, elle est devenue une plateforme essentielle de la campagne présidentielle. L’endroit où se partagent les scoops, où les porte-paroles annoncent leurs démissions et où les premiers ministres se cachent. En 5 ans, Twitter est devenu un réseau extrêmement dense et structuré, et nous offre de très bonnes clés pour comprendre les développements de cette campagne présidentielle.

La Twittosphère fournit d’abord un formidable indicateur de l’influence d’un candidat. Le nombre de mentions, de retweets, la vitalité d’un #, la tonalité des échanges, le nombre de followers gagnés, en disent désormais au moins autant sur les candidats que les traditionnels sondages. Les barotweet, twitoscope et autres tweetlevel publiés dans la presse le prouvent chaque semaine. Regardons par exemple ce dernier billet posté par Christophe Ginisty de l’agence Edelman, qui, à partir de l’analyse exclusive de données établies par son tweetlevel, nous offre une très bonne synthèse de la semaine écoulée.

Twitter est aussi suffisamment développé pour que tous les candidats s’en emparent différemment. Et si tous y sont présents, il y a en fait autant de comportements sur Twitter, qu’il y a de candidats.

Sarkozy a pour l’instant décidé de ne pas y avoir directement de compte, mais @elysee et @sarkozy_2012 totalisent près de 80 000 followers. Les équipes d’Hollande utilisent très classiquement @fhollande comme l’agence de presse personnelle du candidat, en y laissant essentiellement de courts messages sur l’actu et des liens vers le site de campagne. Mélenchon et Joly ne twittent pas directement, mais @melenchon2012 et @evajoly suivent chacun plusieurs milliers de comptes et engagent la conversation. François @Bayrou réagit personnellement sur son compte et innove dans la campagne à l’instar de sa twinterview en décembre 2011, au lendemain de son message aux français.

Pour les candidats, il est impératif d’avoir un comportement sur Twitter qui prolonge leur stratégie générale de campagne. L’un énonce « Mélenchon présidons » et pour le prouver, converse le plus possible. A l’inverse, Villepin parie sur la présidentialisation de sa candidature et ne suit à ce jour qu’une poignée de comptes, essentiellement des médias, des journalistes et quelques dirigeants politiques. Hollande se fixe comme unique objectif d’être le premier dans les urnes, et a multiplié les efforts pour être l’homme politique le plus suivi. Quant à Nicolas Sarkozy, le presque-candidat est aussi un presque-twitos, si l’on en croit les dizaines de milliers de followers de @elysee ou @sarkozy_2012, qui lui promettent une irruption massive sur le réseau dès lors qu’il aura officialisé sa candidature. On notera d’ailleurs que Marine Le Pen a un comportement sur Twitter en contradiction avec l’image qu’elle veut véhiculer : proximité et empathie dans l’attitude générale, mais éloignement totale du « petit peuple » sur le réseau : @mlp_officiel ne suit à ce jour que 43 comptes et on ne trouve nulle trace d’une quelconque conversation dans sa timeline.

Dernier point. Si Twitter offre un bon précipité pour analyser les stratégies de campagne, c’est un mauvais laboratoire pour les candidats. Sur le réseau, les politiques ont encore moins qu’ailleurs le droit à l’erreur. Les gaffes se payent cash, et les lazzis pleuvent aussitôt sur les maladroits.

Observatoire de l’influence véritable, indicateur des stratégies de campagne, espace privilégié des frondeurs qui font buzzer le moindre faux pas, j’adore écouter les bruissements de Twitter, parce que Twitter ne ment pas.

Dominique Strauss-Kahn et son avocat Benjamin Brafman (à d.) écoutent le procureur adjoint Artie McConnell (à g.) lors de l'audience préliminaire du patron du FMI à la Cour criminelle de Manhattan à New York le 16 mai 2011. AFP PHOTO/RICHARD DREW

Si nous devions retenir un mot clé pour résumer ce début de semaine politique, ce serait évidemment celui d’inculpation.

Inculpation ; voilà un terme en réalité assez peu usité en France. Il a peu à peu disparu de notre vocabulaire à la suite des réformes de la justice de 1993. On lui a préféré, celui, plus neutre, plus respectueux de la présomption d’innocence de « mise en examen ».

Alors aux premières heures de ce dimanche matin pour les médias hexagonaux, Dominique Strauss-Kahn était comme tant d’autres responsables politiques avant lui « mis en examen ». Mais très rapidement, il devint « inculpé ».

Le mot désigne bien la procédure américaine, fondée sur l’accusatoire. Mais on ne peut ignorer qu’il ne corresponde plus à rien en France. Chirac, Longuet, Santini, Pasqua et Guérini furent mis en examen. On s’est élevé, à juste titre, lorsqu’hier Nicolas Sarkozy parlait du « coupable » pour désigner Villepin avant même que le procès Clearstream ne démarre. DSK lui, n’aura pas eu cette chance sémantique. Il ne sera ni arrêté, ni gardé à vue, ni suspecté, ni soupçonné, ni poursuivi. Seulement inculpé.

Bien entendu, il y a dans cette affaire une victime présumée, c’est cette jeune femme. Mais comme dans ce fameux sketch des Inconnus « mais cela ne nous … regarde pas », on a passé les derniers jours à invoquer la présomption d’innocence de DSK et à titrer presque à chaque fois sur son inculpation, à diffuser en boucle les images du champion menotté et à faire état des ouï-dires les plus scabreux.

On s’est confortablement abrité derrière les possibilités offertes par le droit américain pour jubiler de la chute abyssale de celui qui hier était l’économiste-que-le-monde-nous-envie et qui aujourd’hui serait sans autre forme de procès, sans même avoir pu répondre des charges qui pèsent sur lui, le déshonneur de la France. Comme si la faille ouverte par le décalage entre les droits français et américains quant au statut du prévenu nous avait temporairement affranchi d’un choix en conscience.

Marine Le Pen, le 5 avril 2011 à Lille.

Une réponse à Laurent David Samama

Cher Laurent David,

Le papier que vous avez choisi de frapper du sceau de la « lâcheté communautaire » en référence à l’invitation faite par Radio J à Marine le Pen et annulée in extremis, appelle quelques réactions :

Il faut regretter tout d’abord que vous ayez déformé quelque peu les faits pour les rendre plus favorables à la thèse que vous souhaitez défendre. A plusieurs reprises dans cet excessif billet, vous laissez entendre que Radio J préparait un débat, voire même un débat contradictoire. C’est en apparence une information de taille. Mais c’est tout simplement faux. Nulle part, on a lu ou entendu, avant ou après ce fameux dimanche, qu’il y aurait quelque contradicteur opposé à Marine le Pen. Jamais le journaliste ou le directeur de cette antenne n’ont parlé d’un débat. Non. Il s’agissait d’une interview, au mieux d’une interview exigeante, mais seulement d’une interview. Dans cette logique, il n’y avait donc pas d’affrontement entre la communauté juive et Marine le Pen, comme vous l’énoncez; les organisations communautaires n’ont donc pas fui un débat comme vous le prétendez, puisqu’il n’y avait pas débat, et qu’elles n’y avaient pas été invitées. Je ne crois d’ailleurs pas qu’un débat eut été préférable. Mais comme c’est à partir de cette description erronée des faits que vous fondez l’ensemble de votre papier et votre argumentaire, il me semblait important de le rappeler.

L’autre argument qui vous autorise à dénoncer un fiasco – que vous êtes d’ailleurs le seul à constater – est la tension qui existe en apparence entre liberté journalistique et considérations politiques. Vous dites ainsi « Qu’est donc Radio J ? Une station de radio où travaillent des journalistes ou bien un cercle de pensée engagé ? »

Cet argument, même si vous le défendez maladroitement en invoquant une impossible objectivité journalistique, mérite que l’on s’y arrête un peu plus sérieusement.

Remarquons simplement que vous vous offusquez d’une tension inhérente au travail du journaliste politique. Taddei se plait à recevoir Soral. Ardisson a un jour pris la décision en direct de ne plus recevoir Dieudonné. Drucker et Ruquier ont dit qu’ils se refuseraient à recevoir Marine Le Pen. Vous-même pourquoi ne vous êtes-vous jamais indigné, le terme est à la mode, pendant ces 20 dernières années, où Radio J refusait d’inviter Jean-Marie Le Pen ? Dans cette tension permanente entre informer et accepter, l’enjeu est évidemment de savoir où l’on place le curseur.

C’est sur ce point que toute la communauté juive organisée, renforcée par les forces vives de l’antiracisme, ont dit leur désapprobation. Ils n’ont sans doute pas manqué d’arguments pour convaincre Radio J que le Front National restait un parti infréquentable pour quiconque prétend lutter contre le racisme. Personne n’était dupe. Il n’y a que vous pour croire que c’est l’interview et non l’invitation qui aurait fait évènement dans cette affaire.

Marine le Pen sait que dans sa quête de respectabilité, l’acoquinement avec une partie même marginale de la communauté juive est un graal. Elle sait, que si les Juifs de France affranchissent le FN du tabou du racisme et de l’antisémitisme, alors elle aura fait un grand pas en avant pour espérer prendre un jour le pouvoir. Recevoir Marine le Pen n’était pas qu’une affaire de symbole ; Il s’agissait du énième épisode de l’âpre bataille politique à laquelle je vous invite à prêter main forte.

Bien à vous,

Raphaël Haddad

Marine Le Pen

Peu importe de savoir si effectivement, le sondage réalisé par Harris Interactive et annonçant Marine Le Pen en tête au premier tour de l’élection présidentielle est pertinent à 14 mois de l’échéance. Car ce qui est certain, c’est que le Front National de Marine Le Pen est devenu une force politique trop importante pour être traitée avec légèreté. Les Français ne sont plus aussi massivement d’accord avec l’idée que le FN est un parti infréquentable. La popularité de Marine Le Pen va grandissante, sa quête de respectabilité porte petit à petit ses fruits, ses thèmes progressent dans l’opinion.

Jusque récemment, lorsqu’il s’agissait de combattre le FN de Jean-Marie Le Pen nous ne manquions pas d’éléments factuels sur son programme politique, le profil de ses membres, ses réseaux…Tout ceci dressait un tableau qui convainquait largement l’opinion de la dangerosité du FN. Et pour les plus récalcitrants, le chef frontiste distillait régulièrement des petites phrases qui lui valaient condamnations judiciaires et offuscation générale.

Depuis que Marine Le Pen dirige le FN, c’est comme si nous avions oublié que le FN se combat sur ses idées, sur ses propos, et sur ses actes, plus que par le réflexe qui après 20 ans de combat contre Jean-Marie Le Pen s’est peu à peu installé.

Ce qu’il nous manque aujourd’hui, c’est d’accumuler les faits, les propos, les idées, les amitiés, les réseaux de Marine Le Pen et de démontrer ce en quoi elle est dangereuse pour les valeurs auxquelles une majorité de Français demeurent, les mêmes instituts de sondages le prouvent, fortement attachés.

Au FN 2.0 je propose d’opposer un front Républicain 2.0. J’encourage l’ensemble des internautes qui liront ce texte à adresser à la RDJ leur contribution, leurs arguments, leurs témoignages. Travaillez sur les textes du FN, ils sont disponibles. Faites éclater les contradictions du discours de Marine Le Pen, il n’en manque pas. Après tout, il n’y a rien d’illégitime à ce que l’opinion dans son ensemble s’interroge sur ce qu’est ce nouveau Front National. À nous de travailler et de rappeler, preuves à l’appui, à l’ensemble des Français que ce nouveau FN demeure toujours aussi dangereux pour la République.

Le colonel Kadhafi

Hier la Tunisie et l’Égypte, aujourd’hui la Libye. Les manifestations ont éclaté le 13 février à Benghazi, la deuxième ville du pays. L’on recense déjà des centaines de morts. Mais une semaine après, cela n’a pas empêché le mouvement d’embraser la capitale, Tripoli.

Le raz-de-marée révolutionnaire poursuit inexorablement son œuvre dans le monde arabe. Mêmes rumeurs annonçant le départ précipité du chef d’État, même soulèvement massif, même visages et même détermination dans la foule que rien ne semble pouvoir arrêter.

Il faut d’abord saluer la détermination héroïque des manifestants libyens. Là où Ben Ali et Moubarak avaient sans doute quelques scrupules à tirer massivement sur leurs propres populations, cela n’est pas le cas de Kadhafi. En général, les dictateurs ont besoin de l’illusion de faire le bien pour justifier leurs forfaits. Le guide de la révolution libyenne semble être une exception à cette règle. Cela fait bien longtemps que le despote a cessé de croire qu’il œuvrait pour son peuple. Le chien fou du monde arabe a fait bombarder ses propres citoyens par l’aviation militaire. Des mercenaires ont été payés pour semer la terreur dans les rues de Tripoli. Les témoignages se multiplient et évoquent un véritable massacre.

Évidemment, Kadhafi va partir. Et malgré les morts qui vont malheureusement s’amonceler à une allure insupportable (l’ONU évoque ce matin la possibilité de crimes contre l’humanité), la chute du dictateur libyen se fera sans doute encore plus vite que celle de Ben Ali ou d’Hosni Moubarak. Car nous savons combien les régimes les plus tyranniques sont aussi les plus fragiles. Et celui-là repose essentiellement sur la crainte personnelle qu’insuffle le colonel Kadhafi. Il n’y a aucun corps d’État intermédiaire en Libye. Ivre de sa puissance, rappelons qu’en 2009, il a entrepris un fait inédit dans l’histoire des régimes meurtriers : dissoudre toute son administration. On voit déjà des ministres démissionner pour rejoindre l’insurrection. Les défections d’ambassadeurs libyens se multiplient aux quatre coins du monde. L’armée, quoique en partie peu scrupuleuse à tirer sur sa propre population, n’est déjà plus tout à fait fidèle au chef d’État.

Ce régime paranoïaque ne tiendra pas longtemps, même s’il se dit prêt à noyer la contestation « dans une rivière de sang » comme l’a promis l’un des fils Kadhafi. Le leader libyen va-t-il partir ? Sera-t-il assassiné ? Les prochains jours le diront.

Mais là où les Tunisiens et les Égyptiens demandaient justice sociale et libertés publiques, il semblerait que les Libyens ne réclament rien d’autre que le départ du tyran. L’unique question qui demeure est donc savoir ce qui se passera ensuite. L’opinion européenne connaît bien trop peu de choses de la politique intérieure libyenne pour l’imaginer sereinement. Certains évoquent la guerre tribale. Il faut craindre qu’un nouveau régime tout aussi sanguinaire ne succède à l’ancien. J’espère avoir tort.

Les manifestants dispersés par des gaz lacrymogènes à Tunis le 14 janvier 2011. ©AFP / Fethi Belaid

En ces heures déterminantes et incertaines pour la Tunisie, où des militaires fraternisent avec des manifestants quand d’autres les poursuivent pour les tabasser, il est un geste particulièrement courageux d’un diplomate tunisien, qui honore la mémoire des manifestants tunisiens tués ces dernières semaines.

ambassadeur de Tunisie à l’UNESCO, a déclaré qu’il ne pouvait plus supporter les morts et la répression sanglante. Il a choisi de présenter ce jour sa démission au Président Zine El Abidine Ben Ali.
Depuis plus de 20 ans, Mezri Haddad s’est fait connaître en France comme un universitaire respecté. Le docteur en philosophie morale et politique, qui n’a emprunté que momentanément la voie de la représentation diplomatique, nous a offert par sa démission ce jour un édifiant exemple de dignité et de courage individuel.

Mais au-delà des remarquables qualités humaines dont sa décision dénote, cette démission est aussi un indice politique extrêmement puissant.

Mezri Haddad est l’un des plus constants opposants à l’islamisme. Son geste indique donc aux derniers sceptiques que le risque de voir la révolte tunisienne conduire à une islamisation du pays est marginal. Cette menace n’est en fait qu’un épouvantail agité par le pouvoir tunisien pour entraver, heureusement sans succès, le mouvement populaire.

Mezri Haddad est enfin l’un des plus habiles penseurs de la démocratisation du monde arabe. Sa démission témoigne avec éloquence, et alors que personne ne l’aurait cru il y a deux mois à peine, que l’hypothèse d’une véritable émancipation politique de la Tunisie, est par delà de l’ensemble du monde arabe semble aujourd’hui plausible.

Des femmes le 10 janvier 2011 à Sidi Bouzid. ©AFP / Fethi Belaid

Les dernières semaines ont vu l’émergence en Tunisie d’un soulèvement populaire sans précédent. Initié par la jeunesse tunisienne, ce mouvement exprime massivement le désir légitime d’un peuple de bénéficier d’une plus grande justice sociale et de jouir enfin de libertés politiques élémentaires.

Si le pouvoir tunisien semble soucieux de répondre à ces aspirations en annonçant plusieurs mesures symboliques, il a simultanément choisi la voie de la surenchère répressive.

Tirant à balles réelles sur sa population pour la première fois durant le week-end du 7 janvier 2011, il a déjà tué ou blessé grièvement plusieurs dizaines de civils. Redoublant d’ardeur dans sa détermination à censurer toute parole publique, il a multiplié les arrestations de jeunes blogueurs tunisiens. Prenant prétexte du nécessaire combat qu’il mène contre l’islamisme radical, il a choisi de menacer ceux qui osent exprimer leur mécontentement.

Face à cette escalade répressive particulièrement inquiétante, la France doit faire entendre sa voix. Parce que les Tunisiens qui manifestent réclament dans leur écrasante majorité liberté et égalité des droits, deux valeurs fondatrices de notre République, la France ne doit pas rester silencieuse. Parce qu’elle est un allié majeur de la Tunisie, la France peut, sans doute plus qu’aucune autre nation, lui faire entendre raison. Parce qu’elle sait la force des liens qui unissent les sociétés tunisiennes et françaises, elle peut s’adresser au pouvoir tunisien avec la franchise nécessaire.

Malheureusement, après un long silence, le ministère des Affaires Etrangères français s’est simplement contenté de regretter « les » violences, sans jamais interroger la responsabilité du pouvoir tunisien dans cette tragique évolution. Particulièrement prévenant vis-à-vis du gouvernement tunisien, il a même tenu à rappeler la pérennité des liens économiques qui unissent les deux pays.

Il appartient aux autorités françaises de s’exprimer avec la détermination nécessaire pour demander l’arrêt immédiat de la répression sanglante.

Manifestation et heurts avec la police à Sidi Bouzid, le 23 décembre 2010. ©AFP/Archives

Il y a quelques semaines, le jeune Mohamed Bouazizi s’immolait en face des bureaux du gouverneur de Sidi Bouzid, au cœur de la Tunisie. Son geste ultime et désespéré est devenu le point de départ d’une mobilisation populaire sans précédent en 23 ans de présidence de Zine El Abidine Ben Ali. Des manifestations durement réprimées gagnent un peu plus le pays chaque jour. Initiée par les jeunes diplômés, elles sont la conséquence logique d’un chômage endémique (30% des jeunes diplômés sont sans emploi) et du ras-le-bol d’une population asphyxiée depuis trop longtemps par la privation de ses libertés publiques élémentaires.

Face à cette situation inattendue, je souhaite ici avancer les raisons pour lesquelles ce mouvement sans leader, rassemblant de courageux cadets jusqu’ici non politisés, ne doit pas nous laisser froids et indifférents.

La première est d’ordre morale. Je sais qu’il est toujours peu convaincant d’en appeler de manière aussi abstraite à la conscience individuelle, mais sait-on jamais :

De jeunes Tunisiens risquent en ce moment leurs vies pour nous alerter sur leur situation dramatique. Ils nous disent que la répression déjà sévère se fait chaque jour plus violente ; prennent des précautions si invraisemblables pour communiquer avec nous sur internet qu’elles indiquent déjà la dureté de ce qu’ils encourent. Or, et c’est là très spécifique, ces jeunes filles et garçons ne souhaitent pas alerter l’opinion internationale en général, mais s’adresser en particulier à l’opinion française. Ils s’expriment en notre langue et font appel à nous.

Dès lors, et j’en suis navré pour les plus égoïstes, la situation se résume ainsi : par leurs appels légitimes et spécifiquement adressés, les jeunes Tunisiens nous ont convoqué. Ne pas les entendre, ne serait-ce qu’en s’intéressant à la réalité de la répression qu’ils subissent en ce moment même, reviendrait à les affaiblir dans la bataille qu’ils ont engagé pour réclamer leurs droits élémentaires. Ils ont osé, au péril de leurs vies, briser la loi du silence ; ne les laissons pas croire qu’ils se sont adressés à des sourds.

Je dois aussi avouer, peut être niaisement, que je ne peux me résoudre à l’idée que nous puissions tant aimer la Tunisie touristique et nous détourner complètement de la Tunisie politique ; avoir de l’affection pour le jeune groom si attentionné de notre bel hôtel de Tunis, d’Hammamet ou de Djerba, et ignorer son cri lorsqu’il attrape son sac d’étudiant. Rendre grâce à l’hospitalité légendaire des Tunisiens et ne pas leur prêter attention lorsqu’ils espèrent notre protection.

Car c’est bien de protection dont il s’agit. Et c’est essentiellement pour cela qu’il nous faut tendre l’oreille là où l’on nous hèle en ce moment. Si ces jeunes gens réclament avec tant d’insistance notre attention, c’est parce qu’ils savent que c’est là leur meilleure protection. Il nous faut poser un regard fixe et interrogateur sur la réalité des pratiques d’un État allié de la France et aimé par les français. Le pouvoir tunisien saura alors que chaque comportement est scruté et que chaque heure supplémentaire de répression dégradera encore un peu plus son image, dans laquelle il a tant investi.

La dernière raison est d’ordre géopolitique. Pour la première fois depuis les indépendances, un peuple arabe emmené par ses jeunes, se mobilise en nombre. Il réclame travail et liberté. C’est là une occasion inespérée de voir le début d’une démocratisation véritable dans la région. Cette opportunité-là mérite d’être saisie.

La Tunisie demeure un pays sécularisée et il faut reconnaître au chef d’État tunisien le fait d’avoir entretenu au sein de son peuple les germes de l’égalité homme/femme et de l’éducation. Il est temps pour lui d’en récolter les fruits. Ce peuple a grandi, il réclame plus de libertés. Le président-monarque vieillissant tient là l’occasion de devenir homme d’État et de donner finalement sens à ses 23 longues années de pouvoir, ponctuées de scores électoraux que même la junte birmane n’a pas osé. Lui qui construisait hier écoles et universités doit aujourd’hui laisser la Tunisie devenir une terre de libertés et de démocratie dans le monde arabe. De toutes façons, avec ou sans lui, une bonne partie des tunisiens en sont là.