Lisez donc cet écrivain pas si vain, capable de se tromper, de s’émouvoir, d’être touché, d’aimer et d’être aimé, entarté, bref, vivant et brûlant, autant sous les feux de l’actualité que ceux de la rampe, ou de l’amour. Pourquoi vouloir le descendre absolument, voire le brûler ? Parce qu’il est Juif, encore ?

http://www.manifone.com/

La compétition est nuisible car elle élimine.Elle débouche sur la sélection, principe cardinal de notre système économique. C’est la cause de graves inégalités sociales. L’évaluation atteint des sommets de dangerosité quand il s’agit par exemple de noter la dette des Etats, ce que font les agences de notation, livrant les Etats visés aux furies de la spéculation, ce qui achève d’aggraver la situation de ces pays, et fournit un prétexte facile à l’Union pour justifier des remèdes de cheval, autrement dit, pour porter atteinte au bouclier social, alors qu’il faudrait d’abord s’en prendre au bouclier fiscal !

L’émulation est la visée du meilleur, c’est un principe qui pousse chacun à donner le meilleur de soi. C’est le refus d’un système économique et social fondé sur la compétition.

BHL évite d’aborder le problème sous cet angle économique, c’était pourtant l’urgence.

Si je suis un jour appelé à être juré, je viendrais avec un tee-shirt reproduisant la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Je prendrais soin d’y souligner en gras et rouge l’expression “l’Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l’Etre Suprême, les droits suivants de l’homme et du citoyen”. Et si on ne me récuse pas, je porte plainte ! Non mais, j’affiche ouvertement ma conception deiste du monde et de la justice, et on voudrait ne pas me mettre au même niveau qu’un simple fichu de culture religieuse ?

Bien entendu il faut évaluer. Sans évaluation aucune possibilité de progression. Evaluer ne veut pas dire condamner. Il faut voir où on a échoué pour s’améliorer ensuite.

Tout dépend en fait de ce que l’on fait de l’évaluation. Evaluer pour améliorer le travail est une bonne chose. Evaluer pour se débarrasser des moins bons éléments est plus condamnable.

Donc je crois que BHL se trompe. Ce n’est pas l’évaluation qui est condamnable mais ce que l’on peut en faire. En soi évaluer est un processus normal et nécessaire.

L’évaluation peut par ailleurs est collective.

Avoir peur de l’évaluation c’est ne pas vouloir affronter les succès et les échecs de la vie, c’est ne pas être un homme. Ainsi il me semble que la vision de Kipling est plus juste et correspondre davantage à ce qu’est BHL :

“Si tu peux rencontrer Triomphe après Défaite
Et recevoir ces deux menteurs d’un même front
…
Tu seras un homme, mon fils.”

j’ai bien aimé également le trop bref développement sur la notion d’évaluation et notamment l’évaluation en matière de psychologie, psychanalyse.
Mais j’ai regretté l’ellipse un peu trop prononcé qui amène à condamner les TCC et surtout le jugement totalement sans appel de ces thérapies.
Elle ne sont pas une panacées et présentent de nombreux risques, certes, mais n’ont-elles absolu aucun mérite, aucune utilité ?

Enfin, je suis trés déçu par la fin de ce bloc-note. Dire que la politique est un espace totalement laïc dans lequel les hommes et femmes politiques ne doivent en aucune manière exprimer leur attachement religieux me semble out simplement être une bêtise terrible.

Cette femme porte le foulard. Elle est musulmane. Elle a également décidé de faire de la politique et de défendre sa conception de la société.
est ce que tout cela est nécessairement incompatible et surtout condamnable?
Madame BOUTIN, catholique fervente, député, élue locale, brandi à qui veut l’entendre depuis plusieurs années son catholicisme pas vraiment modéré. Je ne crois pas que quiconque viendrait demander à Madame BOUTIN de se retirer de listes électorales, de retirer tous signes religieux qu’elle pourrait arborer et je ne crois pas non plus qu’on lui est tenu rigueur de ses prises de positions idéologiques et religieuses (débat sur le PACS, lutte anti-IVG …).
Par contre que cette musulmane, pratiquante fasse de la poitique, osons, cela nous choque et c’est bie la seule raison pour laquelle nous la rejetons.

On peut condamner son choix d’être une musulmane qui a décidé de pratiquer sa religion en portant un signe religieux distinctif (personnellement, j’aurais tendance à condamner tous les croyants, pur athée que je suis), mais peut la condamner de vouloir exprimer sa voix en politique ?
Peut-on porter une telle atteinte à ce qui relève de la liberté d’expression et de la liberté d’opinions tant politique que religieuse ?
Par ailleurs, dire que cette femme qui porte ce foulard ne peut défendre la cause des femmes c’est à dire promouvoir l’égalité entre les sexes, n’est ce pas finalement ier à cette femme la possibilité de choisir librement sa religion et l’exercice de celle-ci ?
Si dans de nombreux pays musulmans, le port de ce foulard n’a strictement rien de religieux mais n’est que l’ffirmation politique d’une société violemment machiste, en France, une femme ne peut-elle pas librement choisir de porter ce voile par convictions religieuses ?
la condamner tel que cela est fait dans ce bloc note, c’est non seulement priver seulement de libre arbitre, mais également la priver de la possibilité de s’expliquer,, la priver ainsi de parole et porter une atteinte bien grave à sa qualité de femme musulmane qui n’aurait pas le droit d’avoir des convictions propres, nécessairement soumises qu’elle se retrouve au discours majoritaire qui veut que l’islam se doit d’être réserver à la sphère de l’intimité, de l’intime et ne dit en aucun cas pouvoir être visible et surtout, osons le dire, avoir une influence sur l’évolution de notre société (ceci est à comparer avec l’influence réelle ou supposée de religion tel que le bouddhisme ou le chamanisme qui sont vues avec un bien meilleure oeil).

Au final, si le débat est, je pense trés largement ouvert sur la question de la place du religieux dans le débat public (si ça ne tenait qu’à moi je le bannirai de l’espace tant public que privé) ce qui me choque le plus dans ce billet d’humeur, c’est la condamnation par anathème dont fait l’objet cette femme. un tel jugement plein de préjugé, de raccourci me chque car il reflète un manque cruel de réflexion sur la problématique abordée et me semble être plus l’oeuvre d’un pilier de bar que celle d’un philosophe qui questionne le monde et tente de réfléchir et faire rélféchir ses semblables.
Au final c’est l’attitude proprement anti-philosophique de Monsieur BHL qui m’a le plus choqué dans ce bloc note.