Commentaires sur : Contre la burqa

Par : sophie

sophie — Wed, 21 Apr 2010 17:47:37 +0000

accord avec cette façon de penser, je suis absolument contre le port de la burka en France
chez soi, en privé on porte ce que l’on veut
dans les lieux publics en France, rue, travail, école…la burqa n est pas accepteble

Par : laurence jaquier

laurence jaquier — Wed, 10 Feb 2010 13:15:32 +0000

paranoïaques….. utilisez….. pour m’éviter une leçon d’orthographe, qui semble être les seules réponses que vous puissiez donner aux internautes…. je me corrige

Par : solanar

solanar — Sat, 06 Feb 2010 12:32:23 +0000

Essayons de voir les réactions de chacun si on allait les rencontrer, vivre avec eux dans le travail ou la vie courante avec une cagoule sur la tête…
Comment avoir confiance en quelqu’un qui se cache a nous?
Et aussi quelle est la raison pour laquelle elle se cache ou la raison qui fait qu’elle doit se cacher?
A part de la méfiance “a priori” et un doute sur l’honnête intellectuelle ou matérielle de ceux qu’elle rencontre, je ne vois guère
Quelqu’un qui se cache de moi est quelqu’un qui me prend a priori pour un “méchant” chacun fait ce qu’il veut mais je ne répondrai jamais a une demande faite par quelqu’un qui se cache
Sauf en cas de danger indiscutable évidement
Maintenant chacun fait comme il veut mais chacun doit assumer les conséquences de ce qu’il fait ou de comment il se présente
Dans une église, on se découvre(pour les hommes) et on se couvre la tète (pour les femmes) dans une mosquée on enlève ses chaussures… si on ne veut pas on ne va pas dans ces édifices… c’est quand même simple

Par : Amstramgram

Amstramgram — Sat, 06 Feb 2010 11:57:40 +0000

Intéressant cet angle de vue sur la burqa, c’est un peu comme si je mettais un beau costume trois pièces et que je m’asseyais sur une plage au beau milieu de naturistes nquand on sait que même avec un maillot de bain il parait que l’on est “mal vu” héhéhé….

Par : Gabriel Rey

Gabriel Rey — Wed, 03 Feb 2010 23:44:21 +0000

Je n’ai jamais lu de telles choses fausses, dangereuses, pleines d’amalgames incroyables cachées derrière une belle expression mais qui n’en demeure pas moins terriblement choquante et irrespectueuse. C’est vraiment terrible. Je vais, moi aussi, ne pas en écrire d’avantage car un tel débat n’en vaut absolument pas la peine. Je vous fais pleinement confiance pour trouver une belle réponse rabaissante et d’un ton supérieur indigeste. Je m’en réjouis car je ne peux considérer quelqu’un qui se prétend cultivé en étant capable te telles analyses. Ecrivez des romans plutôt et laissez ces sujets à ceux qui en savent quelque chose.
Rey Gabriel

Par : paul

paul — Wed, 03 Feb 2010 14:47:40 +0000

Sacré M. Moix, jolie manière d’éviter de répondre aux propos “dangereux” johnnieboy.

Malgré que je ne partage pas dutout voter point de vue, je pourais éventuellement le comprendre dans une situation précise, unique et franchement utopique. Jamais vous ne serez agressé de toute part par une nouvelle horde de femmes en burqa.
Si la communauté musulman se lève contre cette interdiction, ce n’est pas parceque chaque femme désir du plus profond de sa foie
porter la Burqa. C’est simplement un élan de solidarité qui vise à défendre une certaine liberté de culte et une minorité de personnes voulant vivre leur religion comme ils l’entendent.

Si le vrai problème pour la france opposée a la burqa c’est la peur de l’extremisme musulman, il me paraît évident que cette interdiction ne fera qu’énerver ceux qu’il ne faut pas et enfoncer plus bas ceux dont les illusions sur leur pays sont déja balayées depuis longtemps.

Ce joli pamphlet, n’est qu’un ressentiment personnel qui n’apporte aucun éléments de reflexion à ce problème, à savoir:
la Burqa est-elle dangereuse … Au même titre que les minarets en Suisse ?

La France a salué la décision du peuple Suisse. C’est une barrière que les pays Européen sont entrain d’ériger petit à petit. Une barrière fondée sur de la crainte et des amalgames regrettables. Malheureusement ces remparts enfermes avec vous “l’ennemi” tellement craint. La France ne peut pas se défaire de son passé ni de sa population musulmane. Composé avec son histoire semble être un art un non pas une science aux vues des difficultés auxquelles font face les autorités.

Les plus grand, dès le 16ème, avaient su noter l’importance de la notion d’adaptation pour maintenir un système en place.
Vouloir s’imposer à ce point dans la vie privée ne peut qu’engendrer des réactions que l’histoire nous a déjà enseignées.

Tout est une question de temps.

A plus

Par : Ted Ecad

Ted Ecad — Mon, 11 Jan 2010 13:22:45 +0000

Mon dernier commentaire “excessif” n’a pas fait l’objet d’une réponse sur le style ou l’orthographe dont vous avez le secret, il a été supprimé. En conséquence, je modère mes propos.
Cependant, il est agréable de voir que vous lisez les commentaires et les modérez. Ce n’est pas le cas de tous les auteurs de ce site. Je pense en particulier à un article sur le génocide arménien où un internaute affirme que les turcs sont des barbares qui n’appartiennent pas au genre humain, toujours en ligne et sans réponse de l’auteur après un mois.

Par : Yann Moix

Yann Moix — Sun, 10 Jan 2010 22:11:38 +0000

Cher “Tennent’s”,
Ne consacrant du temps qu’à ceux qui pensent (même mal), je ne puis vous répondre sérieusement. Je veux dire : sans rire.
Amitiés.
Yann Moix

Par : Yann Moix

Yann Moix — Sun, 10 Jan 2010 22:08:56 +0000

Si vous étiez un peu plus excessif vous-même, vous seriez, cher Ted, peut-être un peu plus passionnant à lire.
Yann Moix

Par : Yann Moix

Yann Moix — Mon, 04 Jan 2010 23:17:56 +0000

Cher anonyme,
Surveillez votre intelligence : elle me semble beaucoup plus dangereuse que ma bêtise. Je vous aurais bien répondu plus longuement, mais j’ai pour principe d’être limité dans mon temps quand mon interlocuteur est limité dans son esprit.
Yann Moix

Par : Johnnieboy

Johnnieboy — Mon, 04 Jan 2010 02:29:57 +0000

Tout ça, c’est tres bien, c’est “littéraire”, ça aurait même presque du style mais ce n’est pas sérieux.
Lorsqu’il s’agit de politique, de voter des lois pour restreindre la liberté de certains individus, on ne peut se contenter de baser l’action publique sur des termes interprétés n’importe comment par le premier venu.
Il est d’ailleurs assez paradoxal de vous voir vous plaindre des caméras (a juste titre) tout en voulant une transparence totale que vous appelez, dans un élan de bêtise ou de mauvaise foi, démocratie.
Ne vous rendez-vous pas compte que vos fantasmes parano menent tout droit au Panopticon de Bentham appliquée a la société ?

Par : Yannick Comenge

Yannick Comenge — Sun, 03 Jan 2010 21:08:59 +0000

Il y a le symbole terrible qu’elles veulent imposer. J’en ai croisé une dans le XVieme à Paris. J’ai trouvé l’instant très révélateur. Il s’agit d’une rémanence d’une forme d’interprétation moyenageuse d’une religion. Il s’agit d’une arriération. Une forme d’involution dans l’évolution des hommes, des idées et des pensées. J’ai un profond dégout pour cette cruauté symbolique. La Burqa m’inflige une forme de lapidation mentale, une ingérence dans mon idéal républicain et celui voulu par tant de génération.

Par : Ted Ecad

Ted Ecad — Sat, 02 Jan 2010 03:47:06 +0000

Le malaise d’être vu sans voir est réel, mais parler de “bourreau” et de “terrorisme”, de suppression de la démocratie ou de la république, n’est-ce pas un peu excessif ?

Par : Pôle en Ski

Pôle en Ski — Wed, 30 Dec 2009 20:00:36 +0000

A lila :

Voici un extrait de la Commission de Réflexion sur l’application du Principe de Laäicité dans la République… Autrement connu sous le nom de “Commission Stasi”… en 2003 remis à Jacques Chirac.

C’est pourquoi la commission propose d’insérer dans un texte de loi portant sur la laïcité la disposition suivante : “Dans le respect de la liberté de conscience et du caractère propre des établissements privés sous contrat, sont interdits dans les écoles, collèges et lycées les tenues et signes manifestant une appartenance religieuse ou politique. Toute sanction est
proportionnée et prise après que l’élève a été invité à se conformer à ses obligations”. Cette disposition serait inséparable de l’exposé des motifs suivant :” Les tenues et signes religieux interdits sont les signes ostensibles, tels que grande croix, voile ou kippa. Ne sont pas regardés comme des signes manifestant une appartenance religieuse les signes
discrets que sont par exemple médailles, petites croix, étoiles de David, mains de Fatimah, ou petits Coran.”
Cette proposition a été adoptée par la commission à l’unanimité des présents moins une abstention.

Source: http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/034000725/0000.pdf P58-59

Je ne mélange rien et je ne suis pas certain qu’on puisse taxer M. Stasi d’antisémitisme. Une grande loi sur la laïcité et le port de signes religieux obstentatoires est nécessaire, et qu’elle inclut la kippa me parait assez évident !

Par : lila

lila — Wed, 30 Dec 2009 10:52:41 +0000

à Pôle en Ski,

Exactement, il ne faut pas tout mélanger. La laïcité autorise les signes discrets à l’école et n’interdit en aucun cas les autres signes religieux dans les lieux publics. C’est avec des amalgames comme les vôtres que certaines personnes finissent par ne plus comprendre la nécessité d’une loi contre la burqa. Ne mélangez pas tout, s’il vous plaît.

lila